Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260028 Година 07.01.2022 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХIII граждански състав
На шестнадесети декември две
хиляди и двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 8869 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по установителен
иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от „ЮБЦ“ ООД, ЕИК ……… представлявано от Ю...Б...Ц...
чрез…… В. Г..., САК, със съдебен адрес:***, с
която се иска от съда да признае за установено по отношение на Х.А.Д. ЕГН **********, с адрес:г***, съществуването на вземането на следните суми,
както следва: 332,06 лв. представляваща сбор от
главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга и неустойка по
договорите, както и дължимата мораторна лихва за забава в рзмер на 53,70 лв. за периода 04.05.2018 г. до
06.12.2019 г. , съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение
по реда на чл. 410 ГПК. Претендира разноски в заповедното производство и в
настоящото исково производство.
ОТВЕТНИКЪТ Х.А.Д., чрез назначения
му ……. В.С., с отговора на исковата молба заявява, че ищцовото
дружество не притежава активната процесуална легитимация в това производство
предвид липсата на доказателства уведомяване по чл.99. ал.З от ЗЗД да е
достигнало до ответника Х.А.Д..
Оспорва направените в исковата молба твърдения за факти и обстоятелства,
свързани с договорни отношения и е виновно неизпълнение на договорни задължения
от страна на Х.А.Д.. От друга страна, твърди, че вина за развалянето на
договора има Теленор България ЕАД, която едностранно и не по надлежния ред е
развалила договора, като е прекъснала достъпа до далекосъобщителните и
мобилните услуги, предоставяни на ответника.
Оспорва твърдението, че Теленор България ЕАД има вземане от ответника,
както и че това вземане е прехвърлено с Договор за цесия на Иновативни финанси
ООД. Оспорваме твърдението, че Иновативни финанси ООД с прехвърлило на ищцовото
ЮБЦ ООД вземането на Теленор България ЕАД срещу Х.А.Д., претендираш) в
настоящото производство.
Оспорва твърдението за наличие на цесия. Оспорва достоверността па датите и
подписите върху договорите за цесия от …… С оглед липсата на писмено
потвърждаване на цесиите от……….. от цедентите, счита, че няма извършено
прехвърляне па процсното вземане от Теленор България ЕАД към Иновативни финанси
ООД и от Иноватиини финанси ООД към ЮБЦ ЕООД.
Оспорва твърденията, че с представените договори за цесия са прехвърлени
именно задълженията на ответника към Теленор България ЕАД и именно тези
задължения.
Оспорва претендираното вземане по основание и размер. Твърди, че ищцовото
дружество претендира в повече, отколкото има права ако се докаже съществуването
на цесията от посочените дати/, предоставени му по силата на двата договора за
цесия.
По
допустимостта:
Предявеният иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от
получаване на съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство „ЮБЦ“
ООД, ЕИК …… че издадената заповед за изпълнение срещу длъжника
е връчена при условията на чл.47 ал.5 от ГПК.
По
основателността:
От обстоятелствата
изложени в исковата молба може да се направи извод, че ищеца поддържа, че с
ответника са били в облигационно отношение с източник – договор за цесия от дата 29….. с прехвърлител на вземанията "ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ“ ООД, ЕИК ….. което дружество, от своя страна, било цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от … с прехвърлител на вземания „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД по договор за далекосъобщителни
услуги, допълнителни споразумения към него и начислена неустойка по него.
Мобилният оператор с търговска марка „ТЕЛЕНОР” е прехвърлил вземания в общ
размер на 245 074,10 лева спрямо физически и юридически лица, подробно описани в
Приложение № 1 от договора.
Ищецът „ЮБЦ“ ООД ЕИК ….
твърди, че встъпило в правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание още
преди подаването на заявлението по чл. 410 ГПК,
като е придобил права върху цедираните вземания, ведно с
всички произтичащи от това права и задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с
изтеклите лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
На …...ответникът
Х.А.Д. като потребител подписал
договор за ползването на мобилни услуги за мобилен номер …………….при избран тарифен план Тотал 30,99 с месечна абонаментна такса 30,99 лева с ДДС, за срок от 24 месеца. Съгласно условията на
така сключеният договор, потребителят получил устройство - мобилен апарат с марка и
модел ….. със сериен номер ……..
Въз основа на сключеният договор за предоставянето на
мобилни услуги с индивидуален клиснтски номер …………. между ответника Х.А.Д. и „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД били издадени фактури за периода от ……., на обща стойност 332.06 лв., а именно фактури №………………………
За потребените от абоната-ответник услуги за периода от 15.11.2017 г.
до 14.04.2018 г. Теленор издал:
-
фактура №……за отчетения период на потребление 15/11/2017-14/12/2017 с начислена за
периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 31,88 лв. /с ДДС/.
Дължимата сума била платима в срок 30/12/2017г.
Към фактурата с приложено извлечение от потреблението за ползваната услуга.
-
Фактура № …… за отчетения период на потребление 15/12/2017-14/01/2018
с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 63,76лв.
/с ДДС/.
Дължимата сума с платима в срок 30/01/2018 г. Към фактурата е
приложено извлечение от потреблението за ползваната услуга.
-
фактура № …….. за отчетения период на потребление 15/01/201
8-14/02/2018 е начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в
размер на 94,74 лв./с ДДС/.
Дължимата сума била платима в срок
02/03/2018 г. Към фактурата било приложено извлечение от потреблението за ползваната услуга.
- фактура № ………….за отчетения период на потребление 15/03/2018-14/04/2018 е начислена за
периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 332,06 лв./с
ДДС/.
Представени са към
всяка от фактурите извлечение - детайлизирана справка от потреблението на
ползвания номер.
Представени са като доказателства договори за цесия от 12.07.2019
г., с който „Теленор България“ ЕАД е прехвърлител, а "Иновативни Финанси“ ООД, ЕИК ……., е собственик па
вземането спрямо Х.А.Д., което в последствие е било включено и във втори
договор за цесия от 29.11.2019 г. между "Иновативни Финанси“ ООД и „ЮБЦ“ ЕООД.
Представено е уведомление за двете
цесии, подписано от законния представител на „Теленор България“ ЕАД, с което
дружество следвало да уведоми длъжника
от името на мобилния оператор за цесията от …… и от свое име, в качеството си
на цедент от …. като няма представени доказателства това уведомление да е било
връчено на длъжника.
Съгласно чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, за да породи
действие сключеният между цедента „Теленор България“ ЕАД и цесионера "Иновативни Финанси“ ООД договор за
прехвърляне на вземане от „Теленор България“ ЕАД на "Иновативни Финанси“ ООД в размер на исковата
сума, цесията трябва да бъде съобщена на длъжника от предишния кредитор. В
настоящото съдебно производство ищецът не представи доказателства, че цесията е
била съобщена на длъжника от цедента „Теленор България“ ЕАД.
За да породи действие сключеният
между цедента "Иновативни Финанси“ ООД и
цесионера „ЮБЦ“ ЕООД, договор за прехвърляне на вземания от "Иновативни Финанси“ ООД на „ЮБЦ“ ЕООД
в размер на исковата сума, отново цесията е трябвало да бъде съобщена на
длъжника от предишния кредитор. В настоящото съдебно производство ищецът не
представи доказателства, че цесията е била съобщена на длъжника.
Съдът счита, че подаването на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от цесионера и
получаването й от длъжника не може да се счита за валидно уведомление за
извършеното прехвърляне. По делото от представеното в заверен препис
уведомление за цесия до ответника на л. 16 от делото се установява, че такова е
било изготвено, но в същото липсва отбелязване изпратено ли е това уведомление,
кога, няма отбелязване за надлежното му връчване на длъжника. Липсват данни това
уведомление изобщо да е изпращано до длъжника, поради което съдът приема, че не
представлява годно доказателствено средство относно уведомяването на ответника
от цедента за извършените цесии. До изпълнение на изискванията на чл. 99, ал. 3
от ЗЗД - длъжникът да бъде уведомен от цедента за извършената цесия,
цедентът остава титуляр на вземането спрямо него.
Предвид гореизложеното, главният
иск по чл. 422, ал.1 ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД следва да бъде
отхвърлен като неоснователен. От тук следва и неоснователността на кумулативно
обективно съединения с него акцесорен иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД.
По отношение на разноските:
Разпоредбата на чл. 78, ал. 3 предвижда, че
ответникът има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Ето
защо в тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответника разноски.
Не са представени доказателства за направени такива, затова и съдът не
присъжда.
С оглед на горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЮБЦ“ ООД, ЕИК …. представлявано от Ю...Б...Ц...
чрез … В. Г..., САК, със съдебен адрес:***, иск за признаване за установено, че има
вземане от Х.А.Д. ЕГН **********, с адрес:г***, съществуването на
вземането на следните суми, както следва: 332,06(тридста
тридесет и два лева и 06 ст.) лв. представляваща сбор от
главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга и неустойка по
договорите, както и дължимата мораторна лихва за забава в рзмер на 53,70(петдесет и три лева и 70 ст.)лв. за
периода 04.05.2018 г. до 06.12.2019 г. , съгласно издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно
с оригинала.
М.Х.