№ 192
гр. Чирпан, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галя Тр. Динкова
при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева
като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Гражданско дело №
20245540101176 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба от „Европейски пътища“ АД, ЕИК *********
срещу Община Чирпан, с която са предявени обективно и субективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 вр. чл.
258 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, произтичащи от сключен Договор № 075 от 03.06.2019
година, с който възложителят Община Чирпан възлага, а изпълнителят „Европейски
пътища“ АД приема да извърши ремонт на уличната мрежа на град Чирпан съгласно
офертата на изпълнителя, с цена на иска: главница 18 145.63 лв., представляваща
дължима сума по фактура № ********** от 02.12.2019 година и лихва за забава в
размер на 6 579.56 лв. за периода от 02.12.2021 година до 02.12.2024 година, частично
претендирана от общо дължимата лихва от 10 102.83 лв. за периода от 03.01.2020
година до 02.12.2024 година, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението.
Ищецът посочва, че през 2019 г. ответникът - Община Чирпан възложил на
ищеца „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА” АД, изпълнението на строително-монтажни
работи, за което бил сключен договор от 03.06.2019 г. с предмет „Ремонт на общинска
пътна мрежа, републиканска пътна мрежа в регулацията на гр. Чирпан и улична мрежа
в гр. Чирпан и населените места в състава на Община Чирпан“. „ЕВРОПЕЙСКИ
ПЪТИЩА” АД е изпълнило възложените СМР качествено и в срок, а работата е
приета без възражение от ответника съгласно клаузите на процесния договор, за което
е съставен протокол № 2 от 02.12.2019 г., който ищецът прилага. Съгласно чл.7 от
договора страните са уговорили, че дължимото от възложителя възнаграждение се
заплаща 50 % авансово, а окончателното плащане след предоставяне на фактура,
придружена от подписан Протокол 19 за изпълнени СМР, съставен от изпълнителя и
подписан от възложителя. Въз основа на двустранно разписания протокол
изпълнителят е издал фактура с № **********/02.12.2019 г. на стойност 60 485,42 лева
с ДДС. Страните са договорили, че всички плащания се извършват съгласно сроковете
1
по чл. 303а, ал. 2 от ТЗ, а именно срок за изпълнение на парично задължение не
повече от 30 дни. Възложителят е заплатил в уговорения срок само част от дължимото
възнаграждение, но е останал да дължи на изпълнителя сума в размер на 18 145, 63
лева с ДДС (осемнадесет хиляди сто четиридесет и пет хиляди лева и шестдесет и три
стотинки с ДДС), т.е. след 02.01.2020 г. Община Чирпан е изпаднала в забава за
неплатената дължима сума по договора.
Ищецът посочва, че както от съдържанието на националната норма на чл. 303а
от ТЗ, така и от общия смисъл и конкретната уредба на Директива 2011/7/ЕС на
Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 г. относно борбата със
забавяне на плащането по търговски сделки - (преработена версия) е видна общата и
категорична воля, както на националния законодател, така и на съюзните
нормотворчески органи, принципно да ограничат в максимална степен случаите на
неоснователно забавяне на плащанията по търговски сделки. Видно такава е била и
волята на страните по процесния договор. Към настоящия момент сумата от 18 145,63
лева все още не е заплатена, въпреки че ищцовото дружество е изпълнило
задълженията си по договора и работата е приета от възложителя без възражения. С
приемането на работата възложителят е признал, че работата е извършена съгласно
договора и е удовлетворителна за него.
При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в
размер на законната лихва от деня на забавата. Правото на законна лихва е
правоувеличаващо право, акцесорно на паричното вземане за главница, дължи се
поради неизпълнение в срок на главното задължение и се изчислява като процент от
размера на главницата за определен период. Вземането за законна лихва възниква от
фактически състав, включващ елементите: главно парично задължение, настъпила
негова изискуемост и неизпълнение на същото, като предметът на това вземане е
обезщетение за вредите, които неизпълнението обективно и закономерно причинява. В
тази връзка ищецът претендира лихва за забава в размер на 6 579.56 лева.
Моли съда да осъди ответника Община Чирпан да заплати на ищеца
„Европейски пътища“ АД сумата от 18 145.63 лв. (осемнадесет хиляди сто четиридесет
и пет лева и 63 ст.) остатъчна и незаплатена част от главница по фактура с №
********** от 02.12.2019 г., цялата на обща стойност от 60 485,42 лева; сумата в
размер на 6 579,56 лева, съставляваща лихва за забава от падежа до подаване на
исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане на задължението. Претендира присъждане
на разноски.
Уточнява, че искът за лихвата е предявен като частичен от сумата в размер на
10 102.83 лева. Дължимото възнаграждение по процесния договор е фактурирано с
фактура с № ********** от 02.12.2019 г. за сумата от 60 485, 42 лева. Извършено е
плащане от страна на ответника, но частично, като е останала неплатена част от
фактурираното възнаграждение, в размер на 18 145,63 лева. Страните са уговорили в
чл.7, ал. 4 от процесния договор срок за плащане не повече от 30 дни, като са
препратили към чл. 303а, ал. 2 от ТЗ, който гласи, че: „Когато длъжникът е публичен
възложител, страните могат да договорят срок за изпълнение на парично задължение
не повече от 30 дни". Падежът на задължението е бил на 02.01.2020 г., т.е. едва след
тази дата изпълнителят кредитор може да изисква изпълнение на задължението за
аксесорното вземане от Община Чирпан - след като е настъпил уговореният срок или
дата за изпълнение. От 3 януари 2020 г. Община Чирпан е изпаднала в забава по
отношение на неизплатената в срок част от главница, върху която се дължат лихви,
2
тъй като при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в
размер на законната лихва от деня на забавата. По повод претендираната от ответника
лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД, предявена като акцесорен иск с исковата молба в
размер на 6 579,56 лева, моли съда тази сума да се приеме като частично предявена
сума от цялата сума за лихва в размер на 10 102.83 лева. В о.с.з. е уточнен периода на
претенцията за лихва, а именно от 03.01.2020 година – изпадането на ответника в
забава до 09.12.2024 година, датата на входиране на исковата молба в съда.
В преклузивния срок за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК е
постъпил такъв от ответника Община Чирпан, чрез Еднолично адвокатско дружество
С. от АК Стара Загора, представлявано от адвокат Иво С. Спасов от АК Стара Загора,
№ **********, съдебен адрес: гр. Стара Загора, бул. „Руски“ № 26, ет. 2. Ответникът
посочва, че исковите претенции се явяват допустими, но по същество са изцяло
неоснователни. Не оспорва обстоятелството, че между страните е сключен договор №
075 от 03.06.2019 г. за изпълнение на „Ремонт на общинска пътна мрежа,
републиканска пътна мрежа в регулацията на гр. Чирпан и улична мрежа в гр. Чирпан
и населените места в състава на Община Чирпан“. Не оспорва и обстоятелството, че
сумата в размер 18 145.63 лв. не е заплатена от страна на ответника.
Видно от съдържанието на сключения между страните договор, страните са
договорили срок за извършване на СМР от 90 дни, считано от датата на неговото
сключване - 03.06.2019 г., т.е. срока за окончателното извършване на възложеното е
бил до 02.09.2019 г. (чл.2, ал. 1 от договора). Стойността на договора е в размер на 74
930.40 лв. без ДДС (чл.5, ал.1). Възложените СМР са били изпълнени и приети на
02.12.2019 г., т.е. 90 дни след крайния срок, в който последните е следващо да бъдат
завършени, като техният краен обем е изчислен в размер на 50 404.52 лв. без ДДС (60
485.42 лв. с ДДС). Съгласно чл.31, ал.1 от договора страните са уговорили неустойка
за забавено изпълнение от страна на ищеца в размер на 1% дневно за всеки ден забава.
В чл.33, ал.2 от договора, страните са предвидили, че дължимата неустойка не може да
надхвърля 30% от стойността на последния. Тъй като изпълнението на възложените
СМР е забавено изцяло по вина на изпълнителя, то ответникът е приложил клаузата на
чл.31, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал.2 от договора, като е начислил дължима се неустойка за
забава в размер на 18 145.63 лв. Неустойката е била изцяло и благоприятно определена
в полза на изпълнителя в размер на 30% от стойността на изпълнените СМР, а не е
изчислена въз основа на стойността на целия договор. Така начислената неустойка е
била прихваната с насрещното задължение на ответника и е погасило изцяло сумата от
18 145.63 лв., която е следвало да бъде заплатена по издадената фактура
2224/02.12.2019 г., обективираща цената за извършените от ищеца СМР.
Изявлението за прихващане от страна на ищеца е било съобщено на ищеца след
издаването на представената по делото фактура и отчитането на извършените СМР на
16.12.2019 г., като е погасило тази част от вземането на ищеца, считано от 02.12.2019 г.
С така отправеното изявление, претендираната от страна на ищеца главница е била
погасена, което води до неоснователност на претенцията за дължимост на акцесорното
вземане за мораторна лихва. В случай, че ищецът отказва да признае получаването на
изявлението за прихващане и неговия ефект, то моли съда направеното изявление в
отговора на исковата молба да бъде разгледано като съдебно заявено възражение за
компенсация. Прави възражение за изтекла погасителна давност - така предявените
вземания се явяват недължими и поради погасяването им по давност, тъй като
петгодишният срок по чл. 110 от ЗЗД е изтекъл към датата на подаване на настоящата
искова молба. Погасяването на главното задължение, включително поради изтекла в
3
полза на длъжника давност, води до погасяване на всички акцесорни и произтичащи
от него други такива. Моли съда да отхвърли предявените искове изцяло като
неоснователни. Претендира разноски.
Съдът е приел, че по делото са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства – сключването на Договор № 075/03.06.2019 год. с предмет „Ремонт на
общинска пътна мрежа, републиканска пътна мрежа в регулацията на гр. Чирпан и
улична мрежа в гр. Чирпан и населените места в състава на Община Чирпан", по
проведена процедура на основание чл. 16, ал. 8 от ЗОП за възлагане на обществена
поръчка, открита с Решение № РД-09-1040/16.12.2015 год. на Кмета на Община
Чирпан и на основание Рамково споразумение № 207/09.05.2016 год. и че сумата от 18
145.64 лв. не е заплатена от ответника.
Правнорелевантните факти по делото са: наличието на сключен договор за
изпълнение на СМР, точно изпълнение на договора от страна на изпълнителя,
приемане на извършените СМР от възложителя и наличие на плащане по него от
възложителя, забава от изпълнителя по отношение на договорения срок за изпълнение
на СМР, дължима неустойка и осъществено прихващане на дължимата остатъчна сума
по договора с начислената неустойка.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да
докаже, че е изпълнил поръчката в срок, без отклонение и недостатъци е извършил
процесните услуги за СМР по договора и е предал работата на възложителя, както и че
последният я е приел без възражения. В тежест на ответника е да проведе насрещно
доказване, като следва да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи
възражения, които са за положителни факти - наличието на забава при изпълнението
на СМР от страна на изпълнителя, предпоставки за дължимост на неустойката от
изпълнителя, конкретен размер на неустойката, извършено прихващане, изтекъл
давностен срок по възражението за погасена по давност претенция на ищеца.
По делото са допуснати и приети като писмени доказателства: Договор №
075/03.06.2019 год. с предмет „Ремонт на общинска пътна мрежа, републиканска пътна
мрежа в регулацията на гр. Чирпан и улична мрежа в гр. Чирпан и населените места в
състава на Община Чирпан", открита с Решение № РД-09-1040/16.12.2015 год. на
Кмета на Община Чирпан и на основание Рамково споразумение №207/09.05.2016 год.;
Възлагателно писмо получено на 18.06.2019 г. с вх. № 498; Фактура №
**********/02.12.2019 г., Протокол № 2/02.12.2019 г., Рамково споразумение № 207 от
09.05.2016 година за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на
общинска пътна мрежа, републиканска пътна мрежа в регулацията на гр. Чирпан и
улична мрежа в гр. Чирпан и населените места в състава на Община Чирпан“, оферта
„Ремонт на улична мрежа в гр. Чирпан“, КСС за извършване на СМР за обект:
„Изкърпване на улици в Чирпан“, писмо до ищеца, изх. № 69-00-340 от 16.12.2019
година, писмо, изх. № 29 от 13.01.2020 година до ответника, обявление за
приключване на договор за обществена поръчка 00240-2015-0015, товарителница №
052849 от 11.07.2019 година, пътен лист от 11.07.2019 година № 035083,
товарителница № 052976 от 15.07.2019 година, пътен лист № 035837 от 15.07.2019
година, товарителница № 050294 от 15.07.2019 година, пътен лист № 035151 от
15.07.2019 година, товарителница № 052857 от 17.07.2019 година, пътен лист №
035662 от 17.07.2019 година, товарителница № 052861 от 19.07.2019 година, пътен
лист № 035664 от 19.07.2019 година, товарителница № 026527 от 28.08.2019 година,
пътен лист № 039953 от 28.08.2019 година, товарителница № 054692 от 28.08.2019
година, пътен лист № 039106 от 28.08.2019 година, товарителница № 052447 от
4
28.08.2019 година, пътен лист № 039441 от 28.08.2019 година, товарителница №
054201 от 28.08.2019 година, пътен лист № 039422 от 28.08.2019 година,
товарителница № 053837 от 28.08.2019 година, пътен лист № 038817 от 28.08.2019
година, Асфалтов дневник по Договор № 75 от 03.06.2019 година, КСС за извършване
на строително-ремонтни работи за обект: „Изкърпване на улици в Чирпан“,
товарителница на Еконт, обратна разписка по приета пратка на Еконт, фактура №
********** от 31.12.2024 година и опис към нея, Нотариална покана, рег. № 549 от
13.02.2020 година по описа на нотариус, рег. № 615 по РНК до Община Чирпан,
обявление за обществена поръчка в АОП, решение, публикувано в АОП относно
откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, документация за участие,
одобрена с решение № РД-09-1040 от 16.12.2015 година на Кмета на Община Чирпан
за открита процедура за сключване на рамково споразумение за възлагане на
обществена поръчка, Протокол № 1 от 24.07.2019 година и фактура № ********** от
24.07.2019 година.
По делото са допуснати ССчЕ и СТЕ, събрани са гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетели.
От приложената по делото документация за обществената поръчка – открита
процедура за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществената
поръчка е видно, че на 16.12.2015 година е публикувано обявлението в АОП и
решението на възложителя за откриване на процедурата, като рамковото споразумение
е предвидено за сключване с един изпълнител. Съгласно раздел VIII „Условия и ред за
сключване на рамково споразумение и на договори в изпълнение на споразумението“,
б. В, т. 2 срокът на всеки един от договорите е 12 месеца, Сроковете на отделните
договори следва да покриват срока на рамковото споразумение. Срокът за изпълнение
започва да тече от датата на възлагателното писмо.
Видно от Договор № 075 от 03.06.2019 година, в частност чл. 2 от него, срокът
на договора е до 90 календарни дни от подписването му. Съгласно чл. 4 от договора
срокът на действие на договора е до датата на изпълнение на възложените дейности по
договора, но не повече от 12 месеца. Съгласно чл. 2, ал. 2 от договора сроковете за
изпълнение започват да текат от датата на възлагателното писмо, като изпълнението
на работите се счита за приключено с подписването на протокол за установяване
качеството на изпълнените дейности. Отговорностите за страните по договора при
неизпълнение са уредени в чл. 31-чл. 34 от договора. За забава от страна на
изпълнителя за липса на подписан Констативен акт обр. 15 до срока на изпълнение на
строежа/протокол за приемане, последният дължи на възложителя неустойка в размер
на 1 на сто от цената за изпълнение на съответния обект/дейност за всеки ден забава.
При забавено изпълнение на всяко друго задължение на изпълнителя, последният
дължи на възложителя неустойка в размер на 0,1 на сто от цената за изпълнение на
съответния обект/дейност на ден за всеки ден забава. Съгласно чл. 33, ал. 2 от
договора всички санкции и неустойки не могат да надхвърлят повече от 30 на сто от
общата цена по изпълнението на договора.
Видно от текста на чл. 7, ал. 3 от договора окончателните плащания по него са
след представяне на фактура, придружена от подписан протокол образец 19 за
изпълнение СМР, съставен от изпълнителя и подписан от възложителя. Съгласно чл. 7,
ал. 4 от договора всички плащания се извършват в определените срокове съгласно чл.
303а, ал. 2 от ТЗ.
С възлагателно писмо, вх. № 490 от 18.06.2019 година по описа на ищеца,
изпълнителят е уведомен от възложителя относно началото на срока на изпълнение на
5
договора съгласно чл. 2, ал. 2 от договора, а именно: от датата на получаване на
възлагателното писмо.
С протокол № 2 от 02.12.2019 година за установяване завършване и заплащане
на натурални видове строителни и монтажни работи, подписан от инж. Н.К. от
Община Чирпан и от изпълнителния директор на ищцовото дружество е удостоверено,
че към 02.12.2019 година СМР са изпълнени точно и без забележки и констатирани
дефекти и подлежат на заплащане въз основа на този протокол. Общата стойност на
посочените СМР възлиза на 60 485.12 лв. с ДДС. Издадена е фактура № ********** от
02.12.2019 година с основание извършване строително-ремонтни работи за „Ремонт на
уличната мрежа на гр. Чирпан“ съгласно Протокол № 2 от 02.12.2019 година на
стойност 60 485.12 лв. с ДДС.
С Протокол № 1 от 24.06.2019 година за установяване завършване и заплащане
на натурални видове строителни и монтажни работи, подписан от представителите на
изпълнителя и възложителя, е видно, че стойността на описаните строително-
ремонтни работи възлиза на 29 431, 06 лв. Издадена е фактура № ********** от
24.07.2019 година на посочената стойност с основание „Извършване на строително-
ремонтни работи за Ремонт на уличната мрежа на гр. Чирпан“ съгласно Протокол № 1
от 24.07.2019 година.
От приетото по делото заключение на ССчЕ, вх. № 2421 от 29.04.2025 година, е
видно, че издадената от ищеца „ЕВРОПЕЙСКИ: ПЪТИЩА“ АД фактура №
**********/02.12.2019 г. на обща стойност 60 485.42 лв. (шестдесет хиляди
четиристотин осемдесет и пет лева и 42 стотинки) (50404,52 лв. данъчна основа +
10080,90 лв.- 2005 ДДС) (ПРИЛОЖЕНИЕ 1) е осчетоводена в счетоводствата на
ищеца и на ответника през м.12.20219 г., както следва:
В счетоводството на ищеца „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД - като приход от
продажби на продукция в размер на 50 404,52 лв. (петдесет хиляди четиристотин и
четири лева и 52 стотинки) (ПРИЛОЖЕНИЕ 2); в дневника за продажби за м.12.2019 г.
в колона „ДО на облагаемите доставки със ставка 209“ е посочена сумата от 50 404,52
лв., а в колона „Начислен ДДС за доставки по к.11 и начислен данък (2097), предвиден
в закона в други случаи“ е посочена сумата от 10 080,90 лв.(ПРИЛОЖЕНИЕ 3). В
счетоводството на ответника Община Чирпан- като разход за външни в размер на 60
485,42 лв. (шестдесет хиляди "четиристотин осемдесет и пет лева и 42 стотинки)
(ПРИЛОЖЕНИЕ 4); в дневника за покупки за м.12.2019 г. (ПРИЛОЖЕНИЕ 5) - в
колона „ДО на доставки или ВОП без право на ДК или без данък“ е посочена сумата от
:60 485, 42 лв.
Размерът на законната лихва за забава върху неплатеното вземане по фактура с
№ ********** за периода от изискуемостта на сумата- 03.01.2020 г., до подаване на
исковата молба- 09.12.2024 г., е в размер на 10 150,92 лв. (десет хиляди сто и петдесет
лева и 92 ст.)
Дължимият ДДС по процесната фактура за м. 12.2019 г. е платен от ищеца на
15.01.2020 г., а корпоративният данък по процесната фактура е платен с окончателното
плащане на дължимия данък за 2019 г. на 30.06.2020 г. Ответникът не е ползвал право
на данъчен кредит по процесната фактура.
За нуждите на ССчЕ страните са представили на ВЛ следните документи:
Фактура № **********/02.12.2019 г. (ПРИЛОЖЕНИЕ 1), Извлечение от счетоводна
сметка 701 „Приходи от продажби“, аналитична партида 701-1-14-003 „Улици и
общинска пътна мрежа Община Чирпан“ (ПРИЛОЖЕНИЕ 2), Дневник на продажбите
6
за м.12.2019 г. (ПРИЛОЖЕНИЕ 3), Стправка - декларация по ЗДДС за м.12.2019 г.
(ПРИЛОЖЕНИЕ 7), Уведомление за приемане на Справка- декларация по ЗДДС за
м.12.:2019 г. от НАП с вх. Мо ДДС.1600-4191868 (ПРИЛОЖЕНИЕ 7), Платежни
нареждания за платените ДДС за м. 12. 2019 г. и за авансовите и окончателна вноска
за. дължимия. корпоративен данък за 2019 г. (ПРИЛОЖЕНИЕ 6), Справка „Извлечение
по аналитична партиди“ – за движението на партидата по счетоводна сметка 4010
„Доставчици“, подсметка 92, аналитична сметка 4952 Европейски пътища АД –
ф.********** от 02.12.2019 година (ПРИЛОЖЕНИЕ 4), Дневник на покупките за
м.12.2019 г. (ПРИЛОЖЕНИЕ 5), Справка- декларация по ЗДДС за м.12.2019 г.
(ПРИЛОЖЕНИЕ 8), Уведомление за приемане на Справка- декларация по ЗДДС за м.
12.2019 година от НАП с вх. № ДДС.2400-2239859 (ПРИЛОЖЕНИЕ 8).
В о.с.з. ВЛ посочва, че сумата от 18 145.63 лв. е осчетоводена от ответника като
приход по сметка 7915 „Отписани други задължения към местни лица“, под чието
наименование не става ясно, че тази сума е точно приход от неустойки. Връзката с
приходи от неустойки е от приложената бележка към извлечение по аналитични
партиди, написана на ръка, която гласи „Неустойката е осчетоводена в кредит 7915
„Отписани други задължения към местни лица“, като би трябвало въпросната сума
първо да се начисли по разчетна сметка за вземания за неустойки, и след това да бъде
отнесена като приход. Сумата от 18 145.63 лв. отговаря на условията по договора за 30
% размер на неустойката. Според ВЛ ако страните имат подписан двустранен протокол
за тази неустойка, редно е неустойката първо да бъде начислена като вземане, и след
това да се отнесе като приход от неустойки. Ако нямат подписан двустранен протокол,
то тогава тази спорна сума би могла да бъде записана по счетоводна сметка „За
вземане за съдебни спорове“.
От приетото по делото заключение на СТЕ, вх. № 3218 от 03.06.2025 година е
видно, че съгласно предоставените от ищеца и приложени към делото документи,
СМР по изкърпването на дупки по уличната мрежа на община Чирпан са изпълнени в
периода от 11.07.2019 г. до 28.08.2019 г. В зависимост от атмосферните условия срокът
за изпълнение на кърпежите от натоварването на асфалтовата смес до полагането е
различен. При по-топло време той е по-дълъг, а при по студено време по-къс. Срокът
зависи от атмосферната температура.
Меродавна е температурата на асфалтовата смес, която обикновено е между
135⁰С и 150⁰С. По-висока температура, до 170⁰С, може да се използва при по-студено
време. Минималната температура, под която асфалтовата смес трябва се бракува, е
135⁰С.
След анализ на предоставените товарителници и отчетни документи -
отчетените по тях количества (в тонове) на количествата възложени по договор и
отразени като приети от община Чирпан в Протокол № 2 ВЛ констатира, че не
съответстват. По предоставените от ищеца отчетни документи отчетените количества
са 391,150 тона асфалтова смес. По Протокол № 2 от 02.12.2019 г. за установяване
завършване и заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи
отчетените количества са 261,888 т. асфалтова смес
В документите по делото е приложен Протокол № 2 от 02.12.2019 г. за
установяване завършване и заплащане на натуралните видове строителни и монтажни
работи. С този протокол от 02.12.2019 г. Възложителят приема всички завършени и
качествено изпълнени СМР. Този протокол е подписан след като са били качествено и
технически изпълнени актуваните СМР.
7
Асфалтът изисква определено време за изсъхване и укрепване, преди да бъде
натоварен с превозни средства или пешеходци. Това време може да варира, в
зависимост от условията на времето и типа на асфалтовата смес. Обикновено се
препоръчва да се изчака поне 24 часа, преди да се позволи движение върху
новоположения асфалт. Леки превозни средства и пешеходци могат да използват
новоасфалтираната площ още на следващия ден. Тежкотоварни превозни средства
трябва да изчакат поне 3-5 дни, за да може асфалтът да се втвърди напълно.В топлите
месеци процесът е по-бърз, докато в студените температури е необходимо по-дълго
време за втвърдяване.
ВЛ е дало препоръчителните срокове на изчакване след асфалтиране при
различно натоварване и различни атмосферни условия.
По делото не са налице данни пътищата предмет на СМР по договор да са били
затворени или да не са се експлоатирали до подписването на Протокол 2, въпреки
изкърпването им с асфалт към дата 28.08.2019 г.
В о.с.з ВЛ по СТЕ прави следните допълнителни уточнения – съгласно
техническите спецификации на АПИ от 2014 година транспортът на асфалта трябва да
бъде осъществен в рамките на 45 минути, с полагането – 60 минути. Това е
препоръчително време и всичко зависи от атмосферните условия. Изрично посочва,че
в асфалтовия дневник се съдържа информация относно двете асфалтови бази, от
където е натоварван асфалта – от Асеновград и от Шишманци. Количествата по
асфалтовия дневник са повече от тези, които са отчетени – 130 тона, но ВЛ не може да
каже откъде идва тази разлика. Съгласно приложените по делото отчетни документи –
товарителници, асфалтовия дневник, пътните листове, те са за периода от 11.07.2019
година до 28.08.2019 година и може да се приеме, че дейностите по асфалтирането са
извършени в този период.
От допълнителното заключение на ССчЕ, вх. № 4511 от 04.08.2025 година, е
видно, че няма прехвърляне на вече начисления разход по сметка 6029 в приход. Това,
което се счита, че се прехвърля в приход, е дължимата от „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“
АД неустойка на Община Чирпан, за която неустойка Община Чирпан е следвало да
издаде първичен счетоводен документ, отговарящ на изискванията на Закона за
счетоводството, от който да се вижда, че по съответната доставка се заплаща
неустойка и въз основа на който дължимата неустойка да бъде начислена като такава.
Хронологията на взетите счетоводни операции не съответства на изискванията
на чл. 3(2) от Закона за счетоводството, съгласно който „Предприятията осъществяват
текущото счетоводно отчитане на всички стопански операции, които водят до
изменения на имущественото и финансовото им състояние, финансовите резултати от
дейността, паричните потоци и собствения капитал, в хронологичен ред.“. В
практиката има и такива случаи. Счетоводните операции са взети в един и същи
данъчен период и това не създава проблем за отчетността.
Неустойката е изчислена правилно в Писмо от Община Чирпан- ЕИК
*********, до „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД, ЕИК ********* с изх. № 69-
00340/16.12.2019 г., с което Община Чирпан отказва на писмено поисканото
удължаване срока на изпълнение на обекта от „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД, като
уведомява Изпълнителя по договора, че на основание чл. 31(1) от договора му налага
неустойка в размер на 15121,36 лв. (петнадесет хиляди сто двадесет и един лева и
тридесет и шест стотинки). За претендираната неустойка в размер на 15121,36 лв.
(петнадесет хиляди сто двадесет и един лева и тридесет и шест стотинки) на основание
8
чл. 84 от ШПЗДДС Община Чирпан е следвало да издаде първичен счетоводен
документ на стойност 15121,36 лв., отговарящ на изискванията на Закона за
счетоводството, от който да се вижда, че по съответната доставка се заплаща
неустойка. Неустойки както от обезщетителен, така и от санкционен характер, не
формират данъчна основа. Задължителните реквизити, които следва да съдържа
първичният счетоводен документ са регламентирани в чл. 6, ал. 1 от ЗСч.
В случая не следва да се издава коригиращ документ съгласно чл. 116 от ЗДДС,
тъй като случаят не попада в хипотезите на чл. 116 от ЗДДС. Така, както е извършено
прихващането в Община Чирпан на вземане за неустойка със задължение за плащане
на услуга 18145,63 лв. (15121,36 лв. неустойка + 3 024,27
лв. ДДС) е неправилно, защото съгл. чл. 26 (1) ЗДДС „Не се смятат за възнаграждение
по доставка всякакви плащания на неустойки и лихви с обезщетителен характер.“
Неустойки както от обезщетителен, така и от санкционен характер не формират
данъчна основа.
Съгласно т.18.5. на ДДС 20/14.12.2004 на МФ „За отчитането на приходите от
неустойки, начети, глоби, обезщетения и други подобни санкции, произтичащи от
договорни и други взаимоотношения (търговски, трудови, облигационни и др.) се
използва сметка 7198.“ Сметка 7198 „Приходи от неустойки, начети и обезщетения“ от
единния сметкоплан на бюджетните организации е задължителна за използване от
всички бюджетни организации, каквато е Община Чирпан. Сметка 7198 „Приходи от
неустойки, начети и обезщетения“ изобщо не съществува в представения от Община
Чирпан индивидуален сметкоплан, който трябва да е съобразен с ДДС 20/2004 г. и
следващите на МФ и който сметкоплан е актуален към 28.11.2019 г. (ПРИЛОЖЕНИЕ
5).
Записването по сметка 7915 (Отписани други задължения към местни лица) не
може да се приеме като достатъчно счетоводно доказателство, че конкретна сума е
неустойка.
Счетоводното отразяване на неустойка следва да се съпътства от издаден
първичен счетоводен документ, отговарящ на изискванията на Закона за
счетоводството, от който да се вижда, че по съответната доставка се заплаща
неустойка. Документът може да бъде Сметка, Известие или с друго наименование.
Задължителните реквизити, които следва да съдържа първичният счетоводен
документ, са регламентирани в чл. 6, ал. 1 от ЗСч. Няма значение дали прихващането
ще се извършва от стойността на издадена фактура, по която вече е начислен и платен
ДДС.
От гледна точка на счетоводните стандарти (ДДС 20/14.12.2004 г. на МФ),
спорната сума от 18 145,63 лв. (15121,36 лв. неустойка + 3 024,27 лв. ДДС ) следва да
бъде начислена и осчетоводена като приход от неустойки по сметка 7198 „Приходи от
неустойки, начети и обезщетения“ със сумата от 15121,36 лв. (петнадесет хиляди сто
двадесет и един лева и тридесет и шест стотинки) въз основа на издаден от Община
Чирпан първичен счетоводен документ, отговарящ на изискванията на Закона за
счетоводството, от който да се вижда, че по съответната доставка се заплаща
неустойка. Основание за издаването му може да бъде двустранно подписан документ
между страните, но могат да бъдат и само клаузите по договор 1075 от 03.06.2019 г.,
като в основанието за издаването на първичния документ се напишат
санкциониращите членове от Договора.
В практиката най-често се използва подписването на двустранен протокол или
9
споразумение. Прихващането може да се извърши и само чрез изявление на едната
страна, отправено до другата, въз основа на което следва да бъде първичен счетоводен
документ, отговарящ на изискванията на Закона за счетоводството, от който да се
вижда, че по съответната доставка се заплаща неустойка.
Счетоводното записване „Отписване на др. задължения към местни лица“ за
сумата в размер на 18 145.63 лв. от 23.12.2019 г. в сметка 7915 при ответника е
извършено въз основа на Писмо от Община Чирпан- ЕИК ********* (ПРИЛОЖЕНИЕ
1), до „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД, ЕИК ********* с изх. № 69-00340/16.12.2019
г., от което се вижда, че Община Чирпан отказва на писмено поисканото удължаване
срока на изпълнение на обекта от „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД, като уведомява
Изпълнителя по договора, че на основание чл. 31(1) от договора му налага неустойка в
размер на 15121,36 лв. (петнадесет хиляди сто двадесет и един лева и тридесет и шест
стотинки).
Към допълнителната ССчЕ са представени: Писмо от Община Чирпан- ЕИК
*********, до „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД, ЕИК ********* с изх. № 69-
00340/16.12.2019 г. - заверено копие (ПРИЛОЖЕНИЕ 1); Извлечение по аналитични
партиди за сметка 40110, подсметка 92 за : 4952 “„Европейски пътища“ АД,
2224/02.12.2019 (ПРИЛОЖЕНИЕ 2), Журнал на счетоводните записвания за
счетоводна сметка 40110, подсметка 92 за : 4952“ „Европейски пътища“ АД, 2224 за
периода: от дата 01.12.2019 до дата 31.12.2019 (ПРИЛОЖЕНИЕ 3), Счетоводна
политика на Община Чирпан (ПРИЛОЖЕНИЕ 4), Индивидуален сметкоплан на
Община Чирпан (ПРИЛОЖЕНИЕ 5).
В о.с.з ВЛ дава следните допълнителни уточнения: Неплатената част от фактура
№ 224 от 02.12.2019 година на стойност 60 485.12 лв. с ДДС би следвало да остане на
салдо в сметка 401 от сметкоплана на Община Чирпан и впоследствие да бъдат
уредени взаимоотношенията между страните. Налице е ръководство ръководство за
прилагане на НСС от бюджетни организации, като в т. 49 от раздел IX „Сметки за
разчети“ от СБП е записано изрично, че не могат да се компенсират вземания със
задължения. В т.54 изрично е записано че в СБП не са предвидени сметки от типа на
тези от група 44 „ Вземания по липси, начети и съдебни спорове“ от Националния
Сметкоплан. Всички вземания независимо от техния статус на събиране, остават за
отчитане до окончателното им отписване в съответната сметка, където първоначално
са отчетени“. Т.е те трябва да останат там, където са били първоначално отчетени, в
с/ка 401, която е представена в извлечението по аналитични партиди – Приложение 2 и
Приложение 3. СБП не позволява, защото се деформира информацията за паричния
поток. При това компенсиране на вземане със задължение не се отчита паричен поток
за плащане на услуга за ремонт на пътища, който ще влезе в разходен параграф на
бюджетните организации (БО). Също така не се отчита паричен поток (ПП) за приход
от неустойки, за което също има бюджетен параграф. Сделката е изпълнена в пълен
обем. Има Приемо-предавателен протокол, ищецът е изпълнил услугата. Услугата
струва 60485,42 лв. с ДДС, от които 50404,52 лв. данъчна основа и 1080,90 ДДС, т.е.
това е една правилна операция, както в Община Чирпан са я осчетоводили като разход
по с/ка 602 „Разходи за услуги“ в пълния обем. Не са ползвали данъчен кредит.
Липсва една счетоводна операция за начисляването на неустойката. Липсва първичен
счетоводен документ и ако този документ беше издаден, нямаше да има това
объркване, защото щяха да се виждат всички суми. Неустойката е установена съгласно
клаузите в договора. Община Чирпан си прихваща 18143лв. и това не е правилно.
Сумата е правилно установена по размер в писмото, което Община Чирпан е
10
изпратила до Европейски пътища. Защото сумата за неустойката се изчислява на база
данъчна основа по фактура на Европейски пътища. Община Чирпан неправомерно е
прихванала 3024,27 лв. В Община Чирпан счетоводството е водено с пропуски. Липсва
първичен счетоводен документ. Липсват задължителни сметки по СБП. Счетоводната
политика на Община Чирпан е много бегла. Пропуските в счетоводството водят ето до
този резултат. На практика счетоводството е нередовно.
От допълнителното заключение на СТЕ, вх. № 5114 от 01.09.2025 година, е
видно, че по Договор № 075/03.06.2029 г. стойността на СМР е 74 930,40 лв. без ДДС.
Тази стойност е разбита по отделни количествени позиции в КСС представена от
ищеца като оферта. За изпълнението са съставени и двустранно подписани Протокол
№ 1 от 24.07.2019 г. и Протокол № 2 от 02.12.2019 г. При пресмятането на тонажа
плътна асфалтова смес за признатите и приети от ответника квадратури за съгласно
Протокол № 1 и Протокол № 2 за пласт с дебелина от 1 см плътна асфалтова смес
работа с 24 кг/м2. При същата норма е изготвена и количествената сметка на ищеца.
- за 4 см. плътна смес теглото на 1 м2 е 96 кг.
- за 5 см. плътна смес теглото на 1 м2е 120 кг.
- за 6 см. плътна смес теглото на 1 м2е 144 кг.
Съгласно пресмятането в Приложение 1 общото отчетено количество на
асфалтобетона е 389,280 т. и 3 530 кв.м. Съгласно количествата описани в Асфалтовия
дневник на база товарителниците количеството асфалтобетон доставено на обекта е
391,150 т. Отчетеното количество съгласно офертата на ищеца и признато от ответника
с Протоколи МТ и Ме2 е по малко от доставеното по асфалтовия дневник с 1,870 т.
Съгласно Техническа спецификация на АПИ от 2014 г. допустимите отклонения в
дебелините на износващия пласт са средно 2 мм и максимално 6 мм. Тези допуски се
използват при изпитване и приемане на завършените асфалтови пластове. Дебелините
се определят от внимателно проверени нива, което преди и след изпълнението в една и
съща точка по местоположение, а за пластове с постоянна дебелина от сондажни ядки
от извършения пласт. Съобразно тези изчисления изпълнените и отчетените СМР
съответстват по Протокол № 1 и Протокол № 2. Налице е минимална разлика съгласно
офертата на ищеца и признатото от ответника с Протокол № 1 и № 2 е по-малко от
доставеното по асфалтовия дневник с 1 870 т. Реалното изпълнение може да се
установи по представените документи. Съответните изчисления са показани в
Приложение № 2 и те съответстват на приетите и отчетените за заплащане количества.
Допустимите отклонения в дебелините на износващия пласт са средно 2 мм и
максимално 6 мм. Тези допуски се използват при изпитване и приемане на
завършените асфалтови пластове. Дебелините се определят от внимателно проверени
нива, взети преди и след изпълнението в една и съща точна по местоположение, а за
пластове с постоянна дебелина от сондажни ядки от завършения пласт.
От разпита на св. К.А. се установява, че същата си спомня за ремонта, тя е от
Чирпан. Работили са в града по проекти. В този период това, което се изпълнявало, е
асфалтиране на уличната мрежа – посочва се проблемното място, очертава се от
представител на Община Чирпан, фрезова се мястото, прави се почистване, полагане
на битумна емулсия и полагане на асфалт 4-5 см. ( ръчно или с машина), уплътняване с
валяци и самата кръпка се обкантва. Те са работили с г-н К. от Община Чирпан. Той
им посочвал мястото предния ден и се маркирали тези кръпки, за да се знае
количеството асфалт, за да не остане незапълнена дупка. Изцяло с г-н К. са
контактували като представител на Община Чирпан. Движението се е пропускало по
11
улиците, докато работели. Никога не е било блокирано движението. Не е имало
затваряне на улици. Движението е регулирано със знаци. Още вечерта след
асфалтирането улицата можела да се експлоатира. Г-н К. и г-жа П.. от Европейски
пътища лично са идвали. В Европейски пътища свидетелят е отчитал количествата
асфалт. След като се очертае кръпката, е замервала квадратурата и дебелината на
асфалта, и е отчитала кубици / тонажа на асфалта, който трябва да се заяви. Асфалтът
идвал от асфалтови бази с товарна бележка. Шофьорът попълва пътен лист и
товарителница. Това са първични документи по обекти, които се отчитали към отдел
ПТО в Европейски пътища. Спомня си за месец август септември 2019 г., защото било
предизборно време и било горещо. Като улици си спомня, че се касае за ромската
махала, до ДАП-а – ул. Иван Димов, ул. Васил Левски, и на други места. Асфалтът
излизал от базата с температура 160-165 градуса. Зависело от вида му. Спазвана е
технологията на температурата на полагане. Не си спомня да е имало забележки и да
преасфалтират заради падане на температурата на асфалта. Свидетелят разбирал
неговите задачи чрез г-н К. от Община Чирпан. Предполага, че на него от Община
Чирпан са му казвали какво да прави изпълнителя. Не си спомня да е имало външни
причини, които да забавят работата. Изпълнителят е бързал да осъществи
възложените му дейности.
В показанията си св. Е-Щ. Н. посочва, че е запозната с договора за ремонт. Като
ръководител на ПТО отделът й се занимавал с отчитането на дейностите. По договора
се касаело за пренастилане – премахване на настилка и полагане на износващ пласт,
като кръпките се полагали ръчно и машинно. Ръчните кръпки били до 5 кв.м., а
останалите асфалтови кръпки са машинни. По договора по всяко едно перо имало
точно определено количество за пренастилане. Когато техникът подавал информация,
че дадена операция е приключена, свидетелят я включвал в Протокол Акт образец 19.
Едновременно с това се извършвало и проверка с доставеното количество асфалт от
асфалтовата база, какво количество е постъпило и вложено. Това количество се
приемало от възложителя. На база на товарителницата се засичало, дали всичко е
наред. Възложителят не се подписвал никъде за тази проверка – относно количеството
асфалт от асфалтовата база и това, което реално било вложено. Представител на
възложителя минавал и очертавал мястото, техниците изчислявали количеството
асфалт и го поръчвали, но това количество асфалт е винаги условно, защото не може
да бъде точно. Винаги гледаме да имаме повече, за да не остане някъде незапълнена
дупка. Това количество се съгласувало с възложителя, но документи не се съставяли.
Представител на Община Чирпан събирал товарителниците и експедиционните
бележки. На база това, което излизало от асфалтовите бази, се изготвял от тяхна страна
асфалтов дневник. Това количество асфалт излизало с товарителница – експедиционна
бележка. По този начин се отчитала работата на водачите. Камионите се приемали от
техника на Европейски пътища. На обекта били представител на възложителя и от
тяхна страна също имало представител. Тъй като договорът е с точно определени
количества и конкретна дейност, възложителят определял какво да бъде включено в
протокола за тези операции и за тези количества. Нямало значение дали било
извършено повече, за по-малко от извършеното не ставало дума. Имало е случаи, в
които са влагали повече, а са издавали Акт № 19 за по-малко количество, защото се
съобразявали с възложителя. Когато е зададена дебелина, изпълнителят имал право да
бъде в 10 % допуск нагоре-надолу и това е при спазване на законовите изисквания. В
протоколите няма фиксирана точна дебелина, а е фиксирана „от - до“. Количеството в
протокол № 2 от 02.12.2019 година може да се изчисли с каква дебелина е, като
изпълнените дейности са в пълен обем. Количеството асфалт, което е изписано в юли
12
2019г. е повече от вписаното в Протокол 1. Следващите дати от 28.08.2019 година са
отчитани в Протокол 2. По асфалтовия дневник има разлика 1,5 тона, което е
нормално. Относно дебелината на слоя, зависи от обемното тегло на материала. През
месец 12.2019 година обстановката в Община Чирпан не е била спокойна. Август 2019
година е бил месец за отпуски. Предстояли избори и в Община Чирпан нямало кой да
подпише протокола. Направили опит, но им се обяснило, че в момента е добре да
изчакат, защото ситуацията е променлива. Изчакали да минат изборите, след което на
изпълнителя се обадили от Община Чирпан да пуснат писмо, че са пропуснали срока
за отчитане. От тяхна страна написали писмо за удължаване на срока за отчитане,
което било в тяхна вреда. Това писмо било написано по настояване на Община Чирпан,
защото бил изтекъл продължителен период от месец 08.2019 година до месец 10.2019
година, когато водили разговорите за плащане. Юристите им казали, че те не са в
забава, но писмото вече беше изпратено. Докато си разговаряли юристите на Община
Чирпан и на Европейски пътища, минало още един месец, когато през 12.2019 година
протоколът бил подписан без забележки. Не били правени нито писмени, нито устни
рекламации относно изпълнението.
Съдът, като съобрази събрания по делото доказателствен материал, поотделно и
в неговата съвкупност, на основание чл. 12 и чл. 235 от ГПК, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Между страните не е спорно, че същите са сключили процесния Договор от
03.06.2019 година с предмет „Ремонт на общинска пътна мрежа, републиканска пътна
мрежа в регулацията на гр. Чирпан и улична мрежа в гр. Чирпан и населените места в
състава на Община Чирпан“, като договорът е сключен на основание чл. 41, ал. 1 и ал.
2 и чл. 74 от ЗОП при проведена процедура за възлагане на обществена поръчка,
открита на основание чл. 16, ал. 8 от ЗОП процедура във връзка с Решение № РД-09-
274 от 22.05.2019 година на Възложителя.
Съгласно приложената по делото Документация за участие, одобрена с Решение
№ РД-09-1040 от 16.12.2015 година на Кмета на Община Чирпан „Открита процедура
за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с
посочения по-горе предмет, в частност чл. 2, ал. 1 от Проект на Договор за изпълнение
на „Ремонт на общинска пътна мрежа, републиканска пътна мрежа в регулацията на
гр. Чирпан и улична мрежа в гр. Чирпан и населените места в състава на Община
Чирпан“, срокът на договора е до 12 месеца от подписването му. Съгласно чл. 2, ал. 2
от проекта на договор срокът за изпълнение започва да тече от датата на
възлагателното писмо. Изпълнението на работите се счита за приключено с
подписването на протокол за установяване качеството на изпълнените дейности.
Съгласно чл. 4 от проекта срокът на действие на договора е до датата на изпълнение на
възложените дейности по договора, но не повече от 12 месеца. Съгласно чл. 8 от
проекта финансирането за изпълнение на поръчката ще се осъществява от бюджета на
Община Чирпан. Налице е пълна идентичност между утвърдения проект на договора в
документацията за участие с договора, сключен с изпълнителя – ищец.
Възложителят е подписал Протокол № 1 от 24.07.2019 година за установяване
завършване и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, като
представител на Възложителя е инж. Н. К. – инвеститорски контрол, за извършени
СМР на обща стойност от 29 431.06 лв. с ДДС и представител на Изпълнителя – инж.
В.Б.. Издадена е фактура № ********** от 24.07.2019 година на обща стойност от
29 431.06 лв. С Протокол № 2 от 02.12.2019 година представител на изпълнителя – М.
П.. и представител на Възложителя инж. Н. К. – Инвеститорски контрол на Община
13
Чирпан са удостоверили в процесния протокол, че към 02.12.2019 година са изпълнени
точно и без забележки и констатиране на дефекти и подлежат на заплащане въз основа
на този протокол описаните в него видове работи на обща стойност от 60 485, 42 лв.,
за което е издадена фактура № ********** от 02.12.2019 година.
От страна на ответника не са наведени твърдения и доводи, че работата е приета
от неоторизирано лице от страна на Възложителя в качеството му на такова, отговорно
за инвеститорския контрол при Възложителя съгласно подписания договор.
Съгласно съдебно решение № 65 от 24.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 333/2011 г., II
т. о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева по реда на чл. 290 от ГПК,
установяването на изпълнената и приета работа може да се извърши с различни
доказателствени средства - чрез писмени доказателства /приемо-предавателен
протокол за конкретно извършени видове работи, двустранно подписан протокол за
изпълнени СМР с посочени видове, количество и стойност и др./, съдебно-техническа
експертиза, гласни доказателства. Едно от основните задължения на поръчващия
/възложителя/ е да приеме извършената съгласно договора работа, като при
приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за
неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се
открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. При прегледа и
приемането на работата съконтрахентите могат да подпишат протокол, в който да
удостоверят количеството на извършената работа и да определят дължимото
възнаграждение съобразно изпълнението в количествено отношение. Двустранно
подписаният между страните протокол за изпълнени видове СМР, в който са посочени
количество, единична цена и обща стойност на отделните видове СМР, по своята
същност представлява приемо-предавателен протокол за конкретно извършените
видове работи. По правната си характеристика този протокол е частен свидетелстващ
документ, който не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила за
отразените в него факти и следва да бъде преценяван от съда по вътрешно убеждение
с оглед всички доказателства по делото. Поради това протоколът за приемане на
извършената работа може да бъде оспорен с всички доказателствени средства по ГПК,
без проверка на истинността му по реда на чл. 193 ГПК. Когато протоколът за
извършените СМР е подписан от възложителя, тежестта на доказване, че част от
удостоверените работи не са изпълнени, е върху възложителя. Ако възложителят, респ.
негов представител е подписал издадена от изпълнителя фактура за изпълнените СМР
по договора между страните или фактурата е отразена в счетоводните регистри на
търговското дружество - възложител и възложителят е ползвал правото на приспадане
на данъчен кредит, то се налага извод, че е налице приемане от поръчващия на
фактически изпълнените работи, дори и ако не е подписан двустранен приемо-
предавателен протокол за извършени СМР.
Фактура № ********** от 02.12.2019 година е получена от възложителя на
02.12.2019 година.
От приетата по делото ССчЕ /основна/ - л. 73- л. 76 от делото, е видно, че
издадената от ищеца фактура с № ********** от 02.12.2019 година на обща стойност
от 60 485.42 лв. е осчетоводена в счетоводството на ищеца и на ответника, като
ответникът не е ползвал право на данъчен кредит по нея. Дължимият ДДС за м.12.2019
година е платен от ищеца на 15.01.2020 година, а корпоративният данък по процесната
фактура е платена с окончателното плащане за дължимия данък за 2019 година – на
30.06.2019 година. Вещото лице посочва, че сумата от 60 485.42 лв. е осчетоводена по
сметка 6029 „Разходи за външни услуги“ в Дневника за покупки за м. 12.2019 година,
14
като колона „ДО на доставки или ВОП без право на ДК или без данък“ е посочена
сумата от 60 485.42 лв., тоест не ползван начисленият данъчен кредит в размер на
10080.90 лв. по фактурата на ищеца. От допълнителното заключение по ССчЕ – л. 328-
л. 359, прието по делото, е видно, че Община Чирпан в качеството й на Възложител е
заплатила на ищеца-изпълнител по банков път сумата от 42 339.79 лв. на 23.12.2019
година по фактура № ********** от 02.12.2019 година, като е останала неплатена
сумата от 18 145.63 лв., от която сума 15 121.36 лв. претендирана неустойка и 3 024.27
лв. ДДС, което не следва да се начислява. Вещото лице посочва, че сумата, която е
отразена като приход по сметка 7915 /Отписани други задължения към местни лица/ не
е прехвърляне на сумата, която е отразена като разход по сметка 602 /Разходи за
външни услуги/ в размер на 60 485.42 лв. Това са две различни суми, които са
начислени във връзка с изпълнението по договор № 075 от 03.06.2019 година с
посочения предмет. Сумата, която е отразена като приход по сметка 7915 /Отписани
други задължения към местни лица/ е претендираната неустойка в размер на 15 121.36
лв. плюс 3 024.27 лв. за ДДС, който не следва да се начислява, като Общината е
следвало да издаде първичен счетоводен документ, отговарящ на изискването на ЗСч,
от който да се вижда, че по съответната доставка се заплаща неустойка. Върху
неустойките не се начислява ДДС. Съгласно чл. 84 от ППЗДДС Община Чирпан е
следвало да издаде първичен счетоводен документ, отговарящ на изискванията на ЗСч.
Хронологията на счетоводните операции не съответства на изискванията на чл. 3,ал. 2
от ЗСч. Така, както е извършено прихващането от страна на възложителя, същото е
неправилно, тъй като съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗДДС не се смятат за възнаграждение по
доставка всякакви плащания на неустойки и лихви с обезщетителен характер.
Записването по сметка 7915 /Отписани задължения към местни лица/ не може да се
приеме като достатъчно счетоводно доказателство, че конкретна сума е неустойка.
Счетоводното отразяване на неустойката следва да се съпътства от издаден първичен
счетоводен документ, отговарящ на изискванията на ЗСч, в това число и на чл. 6, ал. 1
от него. От гледна точка на счетоводните стандарти (ДДС 20/14.12.2004 година на
МФ/ сумата от 18 145.63 лв. следва да бъде начислена и осчетоводена като приход от
неустойка по сметка 7198 „Приходи от неустойки, начети и обезщетения“ със сумата
от 15 121.36 лв. въз основа на издадена от Община Чирпан първичен счетоводен
документ, отговарящ на изискванията на ЗСч.
По делото е приложено писмо, изх. № 69-00-340 от 16.12.2019 година от
Община Чирпан до изпълнителя, видно от което е, че възложителят налага на
изпълнителя неустойка в размер на 15 121.36 лв., която съгласно чл. 34 от договора ще
бъде приспадната от последващите плащания на Община Чирпан към изпълнителя.
Посоченото писмо не е оспорено от ищеца, но по делото не са ангажирани
доказателства от ответната страна, че то е получено от ищцовото дружество като
отговор на писмо с вх. № 69-00-340 от 05.11.2019 година.
Съдът кредитира изцяло заключенията по ССчЕ и по СТЕ, основни и
допълнителни, както и събраните гласни доказателствени средства, последните като
логични, последователни и безпротИ.речиви. Окончателно работата на изпълнителя е
приета на 02.12.2019 година, но от приетите по делото писмени доказателства
/товарителници, пътни листове, асфалтов дневник/ е видно, че конкретното
изпълнение на СМР по договора е в периода от 11.07.2019 година до 28.08.2019
година.
За да се дължи неустойката, в случая мораторна неустойка за забавено
изпълнение, следва да са налице изискуемите от закона предпоставки - тя да е била
15
договорена от страните, кредиторът да е изправна страна и да е налице виновно
неизпълнение на задължението от страна на длъжник. Съдът не намира, че в
процесния случай изпълнителят е имал виновно поведение, обуславящо нейната
дължимост по смисъла на чл. 31, ал. 1 вр. чл. 33, ал. 2 от договора.
На първо място, съдът намира, че са налице различия в понятието срок на
договора и срок за изпълнение на СМР. Възлагателното писмо от възложителя е
получено при изпълнителя на 18.06.2019 година, откогато тече и срокът за изпълнение
на СМР. Налице е протИ.речие между текста на чл. 2, ал. 1 от договора и текста на чл.
4 от договора. Съгласно чл. 2, ал. 1 от него срокът на договора е до 90 календарни дни
от подписването му, т.е. считано от 03.06.2019 година, а съгласно чл. 4 от договора
срокът на действие на договора е до датата на изпълнение на възложените дейности по
договора, но не повече от 12 месеца.
Съгласно чл. 20 от ЗЗД при тълкуването на договорите трябва да се търси
действителната обща воля на страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във
връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия
договор, с оглед целта на договора обичаите в практиката и добросъвестността.
Според трайно установената практика на ВКС, обективирана в решение по т. д.
№ 523/2008 г., II т. о., решение по т. д. № 1035/2009 г., решение по т. д. № 696/2011 г., II
т. о., в които е прието, че при неяснота или спор относно точния смисъл и съдържание
на договора или на отделни негови клаузи, съдът е длъжен да извърши тълкуване
според визираните в чл. 20 ЗЗД критерии, за да изясни действителната воля на
страните, като прилагането на критериите по чл. 20 ЗЗД изисква съдът да тълкува
отделните договорни уговорки във връзка една с друга и смисъла, който произтича от
целия договор, като изхожда от целта на договора, обичаите в практиката и
добросъвестността и като не подменя постигнатата от страните и обективирана в
договора обща воля. В утвърденото техническо предложение за изпълнение на
поръчката – л. 231 е посочено, че изпълнителят приема срока за изпълнение да тече от
възлагателното писмо. Съгласно одобрената документация за обществената поръчка –
л. 202, всеки един от договорите е до 12 месеца, като сроковете на отделните договори
следва да покриват срока на рамковото споразумение. Срокът за изпълнение започва
да тече от датата на възлагателното писмо. Съгласно Рамково споразумение № 207 от
09.05.2016 година срокът на действие на всеки един от договорите е до 12 месеца.
Тоест, съдът приема, че срокът на действие на договора е до датата на изпълнение на
възложените дейности по договора, които са изпълнени с приемането на работата от
възложителя, тоест на 02.12.2019 година, в рамките на 12 месечния срок от
подписването на договора и в този смисъл не е налице забава на изпълнителя.
Съобразявайки разясненията на ВКС в посочените решения, съдът намира, че
страните са договорили срок за изпълнение на СМР до датата на изпълнението на
възложените дейности по договора, но за не повече от 12 месеца, и това е така, тъй
като срокът на действие на договора не може да бъде по-кратък от срока на
изпълнение на СМР в конкретния случай. Срокът на действие на договора е обвързан
от срока за изпълнението на конкретния предмет на договора, тъй като обратното би
означавало, че при договорен по-дълъг срок на изпълнение на предмета на договора от
този на срока на действие на договора, задължената страна по договора за изпълнение
на конкретното поето задължение може да се окаже в ситуация да изпълнява дейности
след изтичането на срока на действие на договора, което би я поставило в ситуация да
претендира срещу насрещната страна за извършеното на извъндоговорно основание.
По правната си природа Протокол № 2 от 02.12.2019 година представлява частен
16
свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща материална доказателствена
сила за засвидетелстваните от него факти и според константната съдебна практика
следва да бъде преценяван от съда по свое вътрешно убеждение, с оглед всички
доказателства по делото. Следователно, независимо че е бил подписан от представител
на възложителя, този протокол може да бъде оспорен с всички доказателствени
средства по ГПК, в т. ч. и с приетите по делото експертизи. Такъв вид оспорване от
страна на ответника не беше направено по делото. Последният навежда доводи и
възражения относно забавено изпълнение от страна на изпълнителя, дължимост на
неустойката и извършено извънсъдебно прихващане от страна на възложителя,
възражение за изтекла погасителна давност.
Тези възражения на ответника съдът не ги приема за основателни по следните
причини:
Неустойката, както беше споменато по-горе, се дължи при наличие на конкретни
предпоставки, които в конкретния случай не са налице. Срокът за изпълнение на
договорените СМР е спазен от страна на изпълнителя, тъй като същите са завършени в
периода от месец юли 2019 година до края на месец август 2019 година, за СМР е
удостоверено, че са изпълнени с изричното им приемане от страна на възложителя и е
налице липса на възражения по приемането им на 02.12.2019 година от страна на
възложителя. Срокът на действие на договора е до датата на приемането на СМР.
Налице е неизпълнение на възложителя да заплати остатъка от сумата в размер на
18 145.63 лв. по издадената фактура в срока по чл. 303а, ал. 2 от ТЗ, тоест налице е
виновно неизпълнение от страна на възложителя. Неустойката е недължима от
изпълнителя и с нея е извършено извънсъдебно прихващане в протИ.речие както със
закона, така и с оглед на водената отчетност съгласно Закона за счетоводството,
подробно описани по-горе.
По отношение на водената кореспонденция между страните – съдът кредитира
свидетелските показания относно причината, поради която е изготвено писмо до
възложителя от страна на изпълнителя за удължаване на срока за изпълнение. Видно
от писмо, изх. № 69-00-340 от 16.12.2019 година на Община Чирпан, в него се
съдържа цитирано писмо, вх. № 69-00-340 от 05.11.2019 година, с данни за
съобщаване от страна на изпълнителя до възложителя, че същият е в забава. Съдът
намира, че наличието на изходящ от изпълнителя документ, сочещ писмено за наличие
на забава в изпълнението, не е достатъчен сам по себе си да обоснове извода за
наличието на такава с оглед на постигнатите договорености в договора, сключен по
реда на ЗОП, както и с оглед на възприетото тълкуване на волята на страните. Съдът
съобрази и свидетелските показания по отношение на причината, поради която е
следвало да бъде изготвено такъв вид съобщаване от страна на изпълнителя до
възложителя за наличие на забава.
Видно от писмо, вх. № 63-00-428 от 14.01.2020 година е, че изпълнителят
твърди пред възложителя, че не е в неизпълнение и че претендираната от възложителя
неустойка за забавено изпълнение е неоснователна, поради което отказват да заплатят
същата на възложителя. Отправена е нотариална покана от ответника до ищеца чрез
нотариус, рег. № 575 по РНК, връчена на ответника на 16.02.2020 година за заплащане
на дължимите суми от ответника по фактура № ********** от 06.12.2019 година.
Относно възражението за наличието на изтекла петгодишна давност на главното
вземане, направено от ответника с отговора на исковата молба, съдът намира, че
същото е неоснователно. За процесното вземане на ищеца като остатък от неизплатена
главница по издадена фактура важи общата петгодишна давност, която съобразно
17
падежа по фактурата започва да тече съгласно чл. 110 от ЗЗД от деня, в който
вземането е станало изискуемо, а именно – от 02.01.2020 година. Не се касае за
периодични плащания по договора по смисъла на ТР № 3 от 2011 година по т.д. № 3 от
2011 година на ОСГТК на ВКС, а за едно плащане, макар и разсрочено на две вноски –
авансово плащане и окончателно плащане по чл. 7 от договора. По представените от
ищеца товарителници и обратна разписка е видно, че исковата молба е подадена на
02.12.2024 година, тоест в рамките на петгодишния давностен срок.
Съгласно чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът
дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Длъжникът –
възложител по договора е в забава, след изтичането на определения ден за изпълнение
по чл. 84 от ЗЗД, тоест считано от 03.01.2020 година. Съгласно решение № 211 от
26.01.2017 година на ВКС по т.д. № 958 от 2016 година, III г.о. мораторната лихва има
обезщетителна функция за вредите на кредитора от забавата при неизпълнение на
парично задължение. С оглед на това обезщетението в размер на законната лихва по
чл. 86, ал. 1 ЗЗД не е дължимо на кредитора, ако той не е упражнил по съдебен ред
правата си, произтичащи от забавата. При наличие на главно задължение и
претендирано обезщетение за лихва по чл. 86 от ЗЗД, акцесорното вземане се явява
също основателно. Ищецът претендира сумата от 6579.56 лв. частично претендирана
от общо дължимата от 10 150.92 лв. според заключението на вещото лице, за периода
от 03.01.2020 година до 09.12.2024 година. По приетата по делото основна ССчЕ
вещото лице посочва, че дължимата мораторна лихва за периода от 03.01.2020 година
до 09.12.2024 година е в размер на 10 150.92 лв., от които ищецът претендира частична
част от нея в размер на 6 579.56 лв.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси,
разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се
заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. От страна на ответника не
е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца
съобразно представен по делото Списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Видно от
Списъка с разноските общият размер на същите възлиза на 6 124.31 лв., от които
989.00 лв. за заплатена ДТ, депозит за ССчЕ – 1268.31 лв., депозит да съдебно-
техническа експертиза в размер на 997.00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на
2870.00 лв. съгласно Договор за правна защита и съдействие. Съдът намира, че
разноските, направени от ищеца, следва да му се присъдят в пълния претендиран
размер.
По отношение на размера на адвокатското възнаграждение, съдът намира, че
същото е съобразено с фактическата и правна сложност на делото, отговаря на
критериите за справедлИ.ст, както и проявената процесуална активност на
пълномощника на ищеца.
Съгласно ТР № 6 от 2012 година от 06 ноември 2013 година на ОСГТК на ВКС
по т.д. № 6 от 2012 година, в частност в мотивите на т.1 от него, само когато е
доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по
правилата на чл. 78 ГПК. Ето защо, в договора за правна помощ следва да бъде указан
вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително
заплащането да се осъществи по определен начин – например по банков път. Тогава,
както и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде
документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи
плащането. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде
18
отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В
този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само
е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. Съгласно т. 1 от
диспозитива на цитираното ТР № 6 от 2012 година от 06 ноември 2013 година на
ОСГТК на ВКС по т.д. № 6 от 2012 година съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В
договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се
представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното
плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.
В представения по делото Договор за правна помощ от 02.12.2024 година е
посочен конкретен размер на дължимото адвокатско възнаграждение по чл. 9 от
договора в размер на 2870 лв., която сума се е заплатена по банков път, представено е
платежно нареждане от 30.06.2025 година.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 от ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД, Община Чирпан, с ЕИК *********, гр. Чирпан, пл. „Съединение“ № 1,
представлявана от Кмета на Община Чирпан Ивайло Крачолов, ДА ЗАПЛАТИ на
„Европейски пътища“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. „Дунав“ № 76, представлявано от изпълнителния директор М. П..,
сумата от 18 145.63 лв., представляваща дължима сума по фактура № ********** от
02.12.2019 година и лихва за забава в размер на 6 579.56 лв., частично претендирана от
общо дължимата лихва за забава от 10 150.92 лв. за периода от 03.01.2020 година до
09.12.2024 година, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба до окончателното плащане на задължението във връзка със сключен
Договор № 075 от 03.06.2019 година за изпълнение на: „Ремонт на общинска пътна
мрежа, републиканска пътна мрежа в регулацията на гр. Чирпан и улична мрежа в гр.
Чирпан и населените места в състава на Община Чирпан“.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Община Чирпан, с ЕИК *********,
гр. Чирпан, пл. „Съединение“ № 1, представлявана от Кмета на Община Чирпан
Ивайло Крачолов, ДА ЗАПЛАТИ на „Европейски пътища“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Дунав“ № 76, представлявано от
изпълнителния директор М. П.., сумата от 6 124.31 лв. направени разноски в
производството, от които 989.00 лв. за заплатена ДТ, депозит за ССчЕ – 1268.31 лв.,
депозит да съдебно-техническа експертиза в размер на 997.00 лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 2870.00 лв.
Препис от настоящето съдебно решение да се връчи на страните на основание
чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Стара Загора
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
19