ПРОТОКОЛ
№ 28
гр. Смолян, 16.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20245440200372 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Х. И., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Г., АК Пловдив, редовно упълномощен
ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОРА НА ** СМОЛЯН, редовно призован се явява
юриск. Д., редовно упълномощен.
По делото е постъпила изискана с писмо справка от извършена проверка в РУ
Кърджали с рег. № 1947-ЗМ25/2024 г. , както и писмо от РП Кърджали от 14.01.2025 г.
с приложени към него копия на писмени обяснения на Н. И., М. Б. и Андрей Б..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Г. – Не възразявам да се приемат като доказателства, представените
обяснения като относими по спора, както и справката от РУ Кърджали. Други
доказателствени искания нямам и няма да соча. Считам делото за изяснено от
фактическа страна.
1
ЮРИСК. Д. – Не възразявам да се приемат представените доказателства.
Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено от фактическа
страна.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени по делото постъпилите писмени
доказателства от РП Кърджали и РУ Кърджали, като относими към предмета на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: копие на справка
от извършена проверка в РУ Кърджали изпратена с писмо изх. № 194700-13108 от
11.12.2024 г., както и копия на писмени обяснения на лицата Н. Х. И., М. А. Б. и А. М.
Б., изпратени с писмо изх. № 3875/10.01.2025 г. на РП Кърджали.
С оглед становищата на страните, че считат делото за изяснено и нямат други
доказателствени искания съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде даден ход на съдебните прения и затова
О П Р E Д Е Л И:
ПРИКЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЮРИСК. Г. – Моля да постановите решение, с което да отмените издаденото
НП и наложеното наказание като приемете, че не е налице твърдяното нарушение
извършено от доверителят ми, както и че не е установено такова в хода на
извършената проверка на 22.12.2023 г. Моля да имате предвид следните възражения и
доводи: С констативния протокол от 22.12.2023 г., който се явява писмен документ
същите тези лица са установили, че е не е налице твърдяното нарушение, за което е
съставен АУАН три месеца по-късно по отношение на доверителят ми. Именно този
писмен акт, макар и извън производство по ЗАНН считам, че се явява неотменим и
незаличим, а и не може да бъде отрицан от същите тези лица, които са едни и същи
както при съставяне на този констативен протокол, така и участвали в съставянето на
АУАН. Още повече, че същият е издаден само въз основа на констатациите в
констативния протокол. В този смисъл моля да цените не дадените обяснения от
свидетелите на наказващия орган, а именно дадените обяснения в настоящото
производство на свидетелите на доверителят ми, които са преки участници и
свидетели на всички тези събития, тъй като е налице последователност и
безпристрастност при даване на тези обяснения, още повече, че същите са толкова
последователни и по отношение на дадените такива по същия този твърдян факт в РУ
на МВР Кърджали. Не може лицата при два различни органа, през две различни
времена, в различни моменти до такава степен и последователност да описват фактите
и обстоятелствата, защото техните показания следва да бъдат ценени именно като
2
дадени от незаинтересовани лица, последователни и безпристрастни. Моля да отчете и
факта, че т.нар. свидетели на административно-наказващия орган са не само
заинтересовани лица, а и са в пряко подчиненост по вертикала и хоризонтала на
административно-наказващия орган, т.е. техните показания са дадени при пълна
зависимост и заинтересованост от административно-наказващия орган и структурата
установена в системата на горите. В този смисъл моля да дадете доверие на
свидетелите на доверителят ми, и цените същите в контекстна на дадените обяснения.
Моля да имате предвид също и факта, че свидетелите административно-наказващия
орган веднъж след като не са установили каквото и да е нарушение в констативния
протокол си спомнят и свидетелстват за факти и обстоятелства в населеното място,
толкова доколкото ЗЛОД се явява специален закон по отношение на всички разпоредби
относими към горите, дивеча и плодовете в горите. Същия закон се явява специален
такъв и държи в подчинение както Закона за горите и другите тангентиращи с
правната уредба за ползване плодовете от горите. В това число лова, който се явява
плод на горите. Нещо повече, твърдяното и вменено ни нарушение като текст не е
съставомерно, не съществува такова в закона, поради което същите тези лица и
наказващия орган не използва текст в закона, а е стигнал до описателната му част, че
оръжието е било без калъф и без ключалка на спусковата скоба. Такова нарушение не е
възникнало като норма, поради което липсва и същото се явява несъставомерно по
смисъла на ЗЛОД. Нещо повече не е налице функционална материална и териториална
компетентност както при съставяне на констативния протокол така и при съставяне на
акта. В този смисъл искам да обърна внимание, че съгласно разпоредбата на чл. 67,
ал.1 от ЗОЛД е налице специална разпоредба, в която изрично е посочено, че
опазването и охраната на дивеча се осъществява от лицата стопанисващи дивеча. В
случая стопанисването на дивеча в процесната територия е гората около с. З. се явява
Ловна дружина с. З. респ. ЛРД С.. Само те са лицата, които могат и осъществяват
функциите по опазване и охрана на дивеча и дотолкова доколкото този закон е
специален считам, че не е налице компетентност на други лица освен органите на
самото дружество стопанисващо дивеча. Това е така с оглед изричната норма на чл. 67,
ал.1 от ЗОДЛ, който се явява специален и по отношение на Закона за горите. Така
претендираната или твърдяна компетентност произтичаща от разпоредбите на Закона
за горите, не е налице. С разпоредбата на чл. 98 -107 от ЗГ е дадено единствено право
на компетентните органи да извършват проверка само на документи за лов, но не и да
съставят протоколи, АУАН, нито да вземат отношение тъй като липсват такава
компетенции за тях. В ЗГ изчерпателно са изброени функциите на така наречените
служители на Дирекциите и структурите формирани по Закона за горите. Нещо
повече, в Закона за безопасно боравене с оръжие е въздигнато изрично правило, че с
разпоредбата на закона, в която е казано, и установено, че проверка на територия може
да бъде извършва единствено и само от служители на МВР. Такива служители при
3
твърдяната проверка не е имало. Нещо повече не е установено от компетентно лице
дали оръжието е сглобено, респ.без заключващ механизъм на спусковата скоба. От
приетата и неоспорена техническа експертиза експертът установи и по безспорен
начин това и следва да го приемем за факт, че доколкото оръжейната система се явява
специална с изключването или премахването или която и да друга глаголна форма на
спусковия механизъм се премахва спусковата скоба и така и оръжието се явява
непригодно. Не е налице сглобено оръжие по смисъла на Закона за оръжията и
боеприпасите и общоопасните средства, по които единствено и само компетентни са
само органите на МВР. Все в този ред на мисли моля да обърнете внимание, че самото
спиране е закононарушение на служителите на Министерство на горите, тъй като
движението по този път, който е общински, а не горска територия не може да бъде и
не може да валидира действията на служителите на горите като извършени в унисон
със закона. Още повече, че същите няма право нито да извършват проверка на МПС,
наред с тези липса на компетентност както проверка на МПС, така и на багажа на
лицата возещи се в МПС-то. В този смисъл, считам, че НП е издадено при един
нищожен негоден административен акт и при условията на пълно и главно доказване
чрез събраните в хода на това производство доказателства и установените факти и
обстоятелства. Чрез разпита на свидетелите се установява, че не е налице твърдяното
нарушение, поради което ще моля да отмените обжалването НП и наложените с него
наказания като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Моля при излагане на
мотивите си да вземете предвид както обясненията представени от РП Кърджали, така
и дадените в това настоящото производство, които по безспорен начин отрицава
твърдените факти и обстоятелства.
ЮРИСК. Д. – Моля да отхвърлите като неоснователна и необоснована жалбата
на Н. И. и потвърдите издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Съображения
излагам в писмени бележки, които представям на съда, ведно с решение на
Административен съд Плевен по идентичен казус. В допълнение на представените
бележки и с оглед възражението относно компетентност на извършилите проверката
служители считам за необходимо да посоча разпоредбата на чл. 38, ал.3 от Наредба №
1 от 30.01.2012 г. за Контрол и опазването на горските територии, в която се сочи, че
служители на ** и ** каквито са въпросните проверяващи осъществят своите
правомощия и имат право да спират да спират ППС, каквото са направили в случая да
установят самоличността на лицата, да проверяват документите на ППС – в ал. 4 от
същия член е дадено правомощие на служителите за спиране на ППС за проверка, като
същото се осъществява със сигнал стоп палка. Също така с оглед казаното от адв. Г.,
че са пряко подчинени служителите на ** същите са в трудово правни отношения с **
„**“, което е на подчинение на ЮДЦП гр. Смолян. Т.е. същите по никакъв начин не са
зависими и подчинение на ** като административно наказващ орган. С оглед горното
моля да потвърдите издаденото НП.
4
АДВ. Г. – Във връзка с цитираното и позоваването на Наредбата от 30.01.2021
г. считам, че самата наредба не урежда извънредна компетентност на служителите на
Министерство на горите. Компетнестността на служителите е въздигната в нормата на
закона за горите. Те могат да спират МПС-та и други единствено и само тогава, когато
се движат по горски територии или на републиканска пътна мрежа превозващи дървен
материал, но не и ловци. Ловното движение като такова, неговата организация и
функционални особености са уредени в специалния закон, която се явява такъв ЗЛОД.
Именно там в разпоредбата на чл. 67, ал. 1 е въздигнато чрез норма правилото, че само
лицата, които стопанисват дивеча могат да осъществят функциите по опазване и
охрана на дивеча. По аналогия ще дам пример в нашата къща или във вашата къща да
дойде да извършва проверка дали и как живее и дали представлява жилище. Съюза на
риболовците и ловците е самостоятелно юридическо лице и с оглед това, че дивеча е
рекспубликум, а не собственост на горските стражари или служителите на ** от тях е
иззета тази функция чрез тази специална норма на закона. Те не са компетентни да
идват и да се месят в ловните мероприятия осъществявани въз основа на ЗЛОД.
Липсва каквато и да е компетентност, която те са си извоювали да проверяват
ловците. Могат да проверяват документите за лов, което е различно от ловното
движение и ловните излети. По отношение на т.нар подчиненост доколкото в Закона за
горите е създадена стройна структура на целия този раздел, наличие на подчиненост,
както по отношение на т.нар. Държавни стопанства по вертикала и хоризонтала, т.е.
Директора и служителите на ** са зависими както и Директора на ** е зависим от
Директора на ЮЦГС респективно Министерство на земеделието и горите. Налице е
абсолютна подчиненост в прекия смисъл, доколкото същите се явяват и тип
военизирана структура, поради което считам, че тази подчиненост е факт и именно
затова с цел да наложат волята си същите са действали и действат.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,25 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5