№ 46062
гр. София, 05.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110145178 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ПОЛИСТОЙ 89 ЕООД, ЕИК
********* чрез Валентин Ерменов Младенов – управител, представляван от
адв. П. П. – САК с адрес за книжа - връчването на съобщения и книжа по
делото да се извършва само чрез ССЕВ - Система за сигурно електронно
връчване до адв. П. П., ЕИК: *********/ или единния портал за електронно
правосъдие спрямо "ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК: *********,
представлявано от Борис Паличев и Атанас Алексиев - изпълнителни
директори със седалище в София и адрес на управление в гр. София, район
„Лозенец“, ул. Сребърна № 16 чрез адв. К. и адрес за книжа в СОфия, ул.Хан
Аспарух 54, ет.4, ап. 8.
Ищецът твърди, че страните по делото са страни по застрахователен
договор, обективиран в комбинирана застрахователна полица - автомобилна
застраховка „КАСКО“ при клауза за покрити рискове „ПЪЛНО КАСКО“
полица №24-0300/301/5002907 и с обект на застраховане за товарен автомобил
марка „********“, модел „*******“ с рег. № ********, рама № ***********,
цвят - син, собственост на ПОЛИСТОЙ 89 ЕООД. Сочи се, че ищецът е бил
изряден по договора с изплатени застрахователни премии.
Твърди се, че на 09.01.2025 г. е настъпило застрахователно събитие, в
резултат на което е била заведена щета при ответника с № 0300/25/777/500213,
по която е бил извършен опис със следните увредени детайли на автомобила:
облицовка - задна броня - за боядисване; калник заден десен - боя; врата
предна дясна = боя; врата задна дясна - боя; панел заден десен - боя; броня
задна облицовка – боя. За вредите по МПС то било потърсено обезщетение от
1
ответника, което и към настоящия момент не е изплатено.
При постановен отказ за изплащане на сума за ремонт на увредените
детайли се желае да бъде на основание чл.405, ал. 1 от КЗ осъден ответника –
застраховател да заплати на ищеца сумата в размер на 1000,00 лв., предявена
частично от 10 000,00 лв. – главница за обезщетение за вреди от настъпило
застрахователно събитие /покрит риск/ по застрахователен договор,
обективиран в застрахователна полица - автомобилна застраховка „КАСКО“
при клауза за покрити рискове „ПЪЛНО КАСКО“, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на настоящата искова молба
до окончателното изплащане на задължението. Като се ангажират
доказателства и се претендират разноски се желае решение в този смисъл.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва.
Прави се възражение по редовността на исковата молба, евентуално като
недопсутим иск досежно един от детайлите и най-сетне като неоснователен
като недоказан. Не се оспорва наличието на застрахователен договор, но се
оспорва възникването на застрахователно събитие. Ангажират се
доказателства и се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.405 от КЗ и чл.86 от ЗЗД
като изцяло в тежест на ищеца е да установи целият фактически състав,
пораждащ правото му на обезщетение от ответника – увреждане; вид и
стойност на щетите причинно – следствената връзка между вредите и
деянието; наличието на застраховка ‚Каско“ за процесния лек автомобил при
ответника с период на покритие по време на твърдяното деяние, за което няма
спор, спазване на процедурата по чл.380, ал.1 от КЗ, както и валиден договор
за цесия, за което няма спор по делото.
В срок от една седмица от връчване на настоящото ищецът следва да
конкретизира с молба с препис за др,. страна исковата си претенция като
изложи обстоятелства относно дата и място на възникване на събитието,
механизъм на случване, участници в това събитие, вреди и стойност на тези
вреди. Следва да се укаже, че при неизпълнение исковата молба ще бъде
върната.
Право на застрахователя е да навежда всякакви право-пораждащи,
право-погасяващи или правоотлгащи обстоятелства.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети и приложени по делото.
Исканията за допускане изслушване на САвЕ е относимо, но същата ще
бъде назначена и изслушана след отстраняване на посочените нередовности.
В тежест на ответника е да установи, че конкретният детайл, спрямо
2
който се твърди, че искът е недопустим, е предмет на др, дело във връзка и
именно по повод на събитието, предмет на настоящия спор.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.01.2025г. от 11:20 часа, за която дата и час да се призоват страните като
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с указание до ищеца в срок от една
седмица от връчване на настоящото с молба с препис за др. страна да изложи
обстоятелства относно дата и място на възникване на събитието, механизъм
на случване, участници в това събитие, вреди и стойност на тези вреди, покана
до застрахователя за плащане на обезщетение и на какво основание се търси
това обезщетение – за предстоящ ремонт и осъществен вече такъв.
УКАЗВА, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване
на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02
/895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3