№ 15826
гр. С.я, 26.10.2022 г.
С.ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря К. М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110130821 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Б. Н. - редовно призован за днешното съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се адв. А., с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. Ж. П.- редовно призована за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се адв. И. И. и адв. Б. П., която представя договор за
правна помощ и процесуално представителство, видно от съдържанието на който е, че
адв. П. е упълномощена от ответника Ю. Ж. П..
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се юрк Д. Х., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. А. – Поддържам исковата молба. Моля да приемете доказателствата, които
са приложени към нея и да ми дадете възможност да взема становище. Тъй като
исковата молба беше без движение, имахме срок, представихме го. Бих искала да се
запозная със становището. Имам искане за техническа експертиза, която да обследва
процесния имот, който е собственост на доверителя ми съгласно изложението в
исковата молба и мота, за който са представени допълнителни доказателства към
отговора на ответницата Ю. П. и да обследва двата имота по действащи отменени
кадастрални регулационни планове включително и план към 1956 г. и да отговори
идентични ли са двата имота. Не водим допуснатите ни свидетели. Моля да ми дадете
възможност да доведа свидетелите за изслушване, които да бъдат разпитани
евентуално със свидетелите от другата страна, ако такива искания бъдат направени. Не
водим допуснатите ни свидетели, защото исковата молба беше оставена без движение
за обосноваване на правния интерес на Столична община. Моля да ни дадете
възможност свидетелите да ги доведем в следващо съдебно заседание.
АДВ. П. – От името на нашата доверителка заявяваме, че поддържаме отговора,
с който сме оспорили исковата молба по подробни съображения изложени в него.
Моля да приемете представените с него писмени доказателства в днешното съдебно
заседание с молба. Представям очуждителната преписка. Правя искане за назначаване
на съдебно-техническа експертиза, с подробно посочени задачи. Моля да ни допуснете
свидетели, два души при режим на довеждане, които ще установят обстоятелствата,
свързани с осъществяване на фактическата власт на процесния недвижим имот,
считано от 25.02.1992 г., т.е. от влизане на реституционния закон до днес, както и ще
установят обстоятлството, че към датата на влизане на реституционния закон имотът е
бил празен, незастроен.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на ищеца, ведно с приложената към молбата
преписка №.
АДВ. И. – Доказателствата са представени в един екземпляр, доколкото ми е
известно за съда и се намират по делото, така че страните не са длъжни да представят
преписи за всички доказателства за всички на брой страни.
ЮРК.Х. – Становището на Столична община е, че този иск е недопустим спрямо
2
втория ответник. Затова сме изложили подробни съображения в отговора на исковата
молба. Възразяваме срещу допълнително представената молба от ищеца и считаме
същата за неоснователна, именно защото, съгласно посочените в приложението
доказателства към исковата молба и копието от влязло в сила съдебно решение от
14.05.2014 г. на СГС е ясно и без противоречиво, че имотът е бил отчужден в полза на
държавата по реда на ЗОЕГПНС още през 1948 г. и със заповед от 1993 г. от кмета на
Столична община, това отчуждаване е отменено и е наредено имотът да бъде отписан
от актовите книги за държавна общинска собственост и да се предаде във владение на
наследници на С.П.а. Същият този имот е възстановен вече по реда на ЗВСОНИ, като
тази собственост се възстановява „екслеге“ т.е. без да е необходимо издаването на
нарочен акт за това възстановяване от съответната администрация. Съгласно влязлото
в сила съдебно решение от 2014 г. на СГС по ревандикационният иск, Столична
община е осъдена да предаде имението върху процесния имот на Ю. Василева,
наследодателка на първия ответника. Съгласно чл. 299 ГПК този спор за процесния
имот не може да бъде пререшаван. Това са ни аргументи в посока на това, че иска е
недопустим спрямо нас.Отделно от това акта за държавна собственост и акта за
общинска собственост са констативни документи, нямата правопораждащи действия и
от значение са юридическите факти са се осъществили към миналия момент, а именно
влизане в сила на ЗВСОНИ 1992 г., а не актовете за общинска собственост или за
държавна собственост, които са издавани преди или след този момент, както и
визираната скица, издадена от Район – Лозенец през 2017 г. на името на Ю. В.Г.. Само
по себе си издаването на тази скица е вид административна услуга. С издаването на
тази скица Район – Лозенец, в частност Столична община не признава права и не
отрича права никому. Просто извършва една административна услуга, която е част от
общата административна дейност на общината. Това не е компонентно действие, с
което признават или отхвърлят нечии права, така както се твърди в допълнителната
молба приложена от ищеца. Столична община не е в спор за материално право с ищец-
ответника във връзка с процесния имот. В тази връзка не се създават и не се отнемат
собственички права, с актовете, които са издадени за общинска и за държавна
собственост от общината. Считам, че спорът може да бъде решен без участието на
Столична община, ако някакви документи са необходими, то по реда на чл. 192 ГПК
можем да бъде задължени да представим всичко, което има на разположение при нас.
Съгласно ЗВСОНИ, който е влязъл 1992 г., конкретно чл. 3, ал. 1, гласи, че
претенциите на трети лица за права върху същите имоти предмет на реституция, не са
пречка за възстановяване собствеността на лицата, от които имотите са отнети.
Споровете между претендентите се решават между тях по исков ред. Споровете в
случая между претендентите на имота, който е възстановен се решават между тези,
които спорят. Столична община няма как да е страна в такъв спор - чл. 3, ал. 2
ЗВСОНИ.
3
АДВ. А. – По отношение на депозираната молба и представените доказателства
ще Ви моля да ми дадете възможност да се запозная, същите евентуално да взема
отношение по тяхната относимост-допустимост и евентуално тяхното оспорване.
Допълнително ще Ви моля да ми дадете възможност да формулирам допълнителни
въпроси към СТЕ, както и да ми дадете възможност да взема отношение по тук
поставените въпроси, защото част от тях касаят документи, които са представени в
отчуждителната преписка, с които аз не съм запозната.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. А. да се запознае с представената от
процесуалните представители на ответник Я. преписка.
АДВ. А. – Преписката е с моногобройни доказателства. Ще искам възможност в
следващато по делото съдебно заседание да взема отношение. По отношение на
молбата за СТЕ предоставям на съда, като в случай, че така бъде допусната, да бъде по
въпросите, които поставих днес в съдебно заседание. По отношение на колегите
предоставям на съда. Моля да ми бъде дадена възможност да формулирам
допълнителни задачи към допуснатат СТЕ, след като се запозная с документите по
отчуждителната преписка.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№18798/26.07.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
КОНСТАТИРА, че с проекта за доклад е оставена без движение исковата молба,
като указва на ищеца да обоснове правен интерес проявяване настоящия ответника
Столична община срок. Ищецът е депозирал становище от 16.08.2022 г. препис от
което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск
спрямо ответника Столична община с оглед на обстоятелството, че съгласно
разпоредбата на чл. 298 ГПК предвижда изчерпателно в случаите в които решението
влиза в сила, а именно същите страни за същото искане на същото основание.
Настоящата хипотеза не е такава, тъй като ищецът Б. Б. Н. не е участвал по
производството по гр.д.№8952/2012 г. на СГС, с което ответника в настоящето
производсто Столична община е осъден да предаде владението на наследодателя на
другия ответник в настоящето производство Ю. П.. Досежно основателността спрямо
този ответник, съдът ще се произнесе с крайния акт по същество не делото.
4
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок, считано от днес на ищеца и на
ответника Столична община да се запознаят с представените от ответника Ю. Я. в
днешното съдебно заседание писмени документи, като предоставя възможност на
същите в писмена молба с препис за насрещните страни да изразят становище досежно
приемането на представените документи.
СЪДЪТ счита, искането на ответницата Я. за събиране на гласни доказателсвени
средства посредством разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на фактите и обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание за
относимо и необходимо за изясняване на настоящия правен спор, с оглед на което
същото следва да бъде уважено.
Свидетелите на ищцовата страна следва да бъдат разпитани в следващото по
делото съдебно заседание като съдът определя на основание чл. 158, ал. 2 ГПК, срок до
следващо съдебно заседание за разпит на допуснатите свидетели, като указва на
страните, че ако не водят допуснатите свидетелите без да посочат обективна причина
за тяхното отсъствие, съдът ще разгледа делото без събирането на тези доказателства.
АДВ. А. – Във връзка с дадения ми кратък срок за вземане на становище по
писмените доказателства ще Ви моля да бъдат изготвени ксерокопия на същите, като
при получаване ще внеса следващата ДТ при получаването на документите.
СЪДЪТ разпорежда да бъде издадено копие от представената в днешно съдебно
заседание преписка №/1948 г., като същата да бъде предоставена на ищеца след
предоставяне на доказателства за внесена ДТ.
По исканията на страните за допускане в настоящето производство на СТЕ,
съдът счита, исканията за допустими и необходими за изясняване на настоящия правен
спор, с оглед на което следва да бъде назначена СТЕ, която да отговори на въпросите
поставени от ищеца. На въпросите поставени от ответника Я., както и на служебно
поставените от съда въпроси. Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото и посети съответните институции, за което при
необходимост да бъдат издадени съдебни удостоверения на вещото лице, да отговори
5
на въпросите поставени от ищеца в днешно съдебно заседание. На въпросите
поставени от ответника Ю. Ж. П. обективирани в молба предоставени в днешно
съдебно заседание, както и на служебно поставения от съда въпроси, а именно да даде
заключения за идентичността на ПИ с имот с планоснимачен № по кадастралния план
на гр. С.я, местност – В., Х.а от 1973 г. представляващ час от стар имот планоснимачен
№4А по регулационният план от 2001 г., имот УПИ IX-415, квартал 1 по плана на
гр.С.я, м. Група Зоопарк, да идентифицира процесния имот, да изготви скица на имота
по действащата кадастрална карта и проследи регулационния му статус и да придружи
заключението си с графичен материал като изготви комбинирана скица. Да посочи
дали са налице данни за издаден акт за общинска респективно държавна собственост, в
случай, че е издаден такъв да посочи кога е издаден. Да посочи дали спрямо имота има
данни за проведена отчуждителна процедура, в случай на положителен отговор, да
отговори на въпроса дали има платено обещетение.
Определя първоначален депозит в размер на 800 лв. вносим от ищеца и от
ответника Я. по равно в едноседмичен срок считано от днес. Назначава за вещо лице
Л. Г.. Указва на вещото лице, че следва да започне работа след представяне на
доказателства за платен депозит и заключението следва да бъде представено по делото
поне една седмица преди съдебното заседание.
АДВ. П. – Поискали сме издаването на съдебно удостоверение за наследници на
с.П. И. П. и С. П., но още не сме го получили от Столична община. Прознесли сте се.
Ще го представим в срок до следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ определя срок по чл. 158, ал. 2 ГПК за представяне на доказателства от
страна на ответника Я. за снабдяването с които, съдът е издал съдебно удостоверение.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №18798/26.07.2022 г.,
за окончателен доклад по делото.
Отлага произнасянето по приемането на представената в днешно съдебно
заседание отчуждителна преписка №/1948 г. за следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
6
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно
заседание.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.12..2022 г. от15.30 ч., за която дата и час
страни чрез процесуалните преставители уведомени считано от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Л. Г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 16.33
часа.
Съдия при С.йски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7