№ 54
гр. Варна, 21.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000536 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Въззивникът ЗД „Бул инс“ АД гр. София, редовно призован, не се явява
представител.
Депозирал е писмено изявление, с което уведомява съда, че поР. служебна
ангажираност не може да изпрати представител за съдебно заседание, не
възразява по хода на делото и изразява становище по същество.
Въззиваемата страна Н. М. К., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. Н. С., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.Н.: - Да се даде ход на делото.
Адв.В.: -Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поР. което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 737/13.10.23г., постановено по реда на
1
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражения
по него.
Адв.Н.: - Оспорвам жалбата.
Адв.В.: - Оспорвам жалбата. Представям списък за разноски.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поР. което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.В.: - Считам, че постановеното решение на първоинстанционния
съд в лицето на ОС - Силистра е правилно и законосъобразно и съответно
въззивната жалба на ЗД „Бул инс“ АД е неоснователна. Като се запознах с
изложените в жалбата мотиви, считаме че съдът е отговорил на всички
поставени въпроси имащи значение, както за допустимост на исковата молба
на Н. М. К., така и за определяне размера на обезщетението, което иска да
бъде присъдено. Видно е, че то е формирано на база претенция от 200 000 лв.,
която съдът е уважил в рамките на 90 000 лв. Съобразявайки всички
обстоятелства по делото, начинът на възникване на ПТП допуснато от моя
доверител, както и телесните увреждания, които са получени, срокът, в който
те трябваше да отзвучат до настоящия момент, видно е, че те ще продължат и
за в бъдеще. Считам, възраженията изложени във въззивната жалба за
неоснователни, както и всички изложени мотиви за това. Моля да потвърдите
решението на ОС – Силистра по решение № 358 от 10.08.23 г. по т.д. №
270/22 г. изцяло като го потвърдите в смисъл, в който е представено. Моля да
ни присъдите сторените разноски в това производство. По отношение на
претендираното възнаграждение от страна на представителя на ЗД „Бул инс“
АД, няма да взема становище мисля, че то е в рамките на законно
предвиденото според Наредба № 1.
Адв.Н.: - Уважаеми апелативни съдии, намирам решението на
решаващият съд за правилно, законосъобразно, адекватно и справедливо. Аз
ще бъда кратък и пунктуален. По отношение на наведените възражения във
въззивната жалба за съпричиняване, това е изяснено не само в нак.
2
производство и по досъдебното производство, а то беше изяснено в съдебно
заседание от решаващия съд. Установи се, че по този път тротоар няма. Тази
жена, от както се е родила живее там, до 74 – тата си година тя го е
изминавала този път постоянно до магазина. За какво съпричиняване можем
да говорим при положение, че става дума за неправилна маневра назад и на
кръстовище. Нямаме съпричиняване, нито в наказателно - правния смисъл на
това понятие, нито в гражданско- правния смисъл. Това безспорно е
установено. По отношение на прекомерността, действително аз намирам, че с
оглед обществено икономическите условия в страната настъпили след
деликта, инфлационните процеси, този размер така или иначе зависи от това
и в тази връзка има тълкувателно решение. Болките и страданията, същите са
налице и те бяха доказани по безспорен и категоричен начин в съдебно
заседание, вкл. и с писмени доказателствени средства. В този смисъл аз
считам, че решението е правилно и справедливо и решаващият съд се е
мотивирал много задълбочено по отношение на това, защо размерът на
обезщетението е точно такъв, а именно 90 000 лв. По отношение на
претендираните разноски, правя възражение за прекомерност, както по
отношение на „Бул инс“ АД, така и по отношение на колегата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 13:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3