№ 933
гр. София, 24.04.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Татяна Костадинова
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело
№ 20231100902014 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ф.И.А.“ ЕООД – редовно призован – се представлява от
адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.А.“ ЕООД – редовно призован при условията на чл.
50, ал. 4 ГПК – препис от исковата молба и приложенията са изпратени на
регистрирания в търговския регистър адрес, където след като не е намерил
лице, което да получи книжата, призовкарят е залепил уведомление – не се
представлява.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. А.: Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 18.03.2024 г.
С оглед липсата на доказателствени искания СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. А.: Моля да постановите решение, с което да прекратите
търговското дружество, след което да се открие производство по ликвидация.
Претендирам разноски съгласно списък, който представям. Считам, че са
налице предпоставките да постановите неприсъствено решение.
След приключване на устните състезания СЪДЪТ намери следното:
1
На ответника редовно е връчен препис от исковата молба и
доказателствата при условията на чл. 50, ал. 4 ГПК чрез залепване на
уведомление на регистрирания в търговския регистър адрес с оглед
установеното от връчителя обстоятелство, че на адреса не са намерени
служители, които са съгласни да приемат съобщението, при извършените
шест посещения в периода от 20.11.2023 г. до 04.01.2024 г. Съгласно
разпоредбата на чл. 50, ал. 4 изр. 2 ГПК, второ уведомление не се залепва,
поради което ответникът се явява уведомен и за днешното съдебно заседание
чрез прилагане на посочената фикция. Въпреки това до същия е повторно е
изпратено съобщение, върнато в цялост с отбелязване, че при извършените
шест посещения в периода от 20.11.2023 г. до 04.01.2024 г. не е намерено
лице, което да получи книжата.
Ответникът не е подал отговор, не се явява и не е направил искане
делото да се гледа в негово отсъствие, поради което и с оглед вероятната
основателност на иска, произтичаща от представените към исковата молба
писмени доказателства, съдът намира, че искането за постановяване на
неприсъствено решение е основателно.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 517, ал. 4 ГПК „Е.А.“ ЕООД, ЕИК
*******, по иска предявен от „Ф.И.А.“ ЕООД, ЕИК *******, въз основа на
овластяване по изпълнително дело № 387/2009 г.
ОСЪЖДА „Е.А.“ ЕООД, ЕИК *******, да заплати на „Ф.И.А.“ ЕООД,
ЕИК *******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 180 лв. разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на ответника
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
2