№ 1075
гр. Перник, 07.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20211700100469 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от М. В. М., ЕГН
**********, срещу З. А. И., ЕГН **********, с която е отправено искане да се прогласи за
недействителна сделката, обективирана в Нотариален акт № 49, том първи, рег. № 589, дело
№ 45 от 2021 г. на нотариус П. П., с район на действие РС – П., да се приеме, че същата
прикрива договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане и да бъде развален този договор поради неизпълнение от страна на ответника на
задължението за полагане на дължимата грижа. С молба от 10.08.2022 г. ищцата е заявила,
че в петитума е допусната техническа грешка, като искането е да се прогласи за
недействителна сделката, обективирана в Нотариален акт № 123, том втори, рег. № 5376,
дело № 302 от 2019 г. на нотариус Р. М., с район на действие РС – П..
С разпореждане от 23.11.2022 г. съдът е оставил производството по делото без
движение, като е дал конкретни указания на ищеца за отстраняване нередовностите на
исковата молба.
С молба от 02.12.2022 г. ищецът заявява, че претендира да бъде прогласена
недействителността на сделката, сключена между Т. З. С. и купувачите М. В. М. и З. А. И.,
обективирана в Нотариален акт № 123, том втори, рег. № 5376, дело № 302 от 2019 г. на
нотариус Р. М., с район на действие РС – П., по силата на която ищцата като пълномощник
на ответника, но за своя сметка и със свои средства, придобива имота при квоти 3/10 за себе
си и 7/10 за ответника. Твърди, че действителната воля на ищцата е била да сключи договор
за издръжка и гледане с ответника. Насочва иска и срещу продавача по сделката. Уточнява,
че предявява иск за установяване на прикритото съглашение и иск за развалянето му поради
неполагане на дължимата грижа от страна на ответника.
Съдът намира, че е налице неяснота в твърденията на ищцата по следните
съображения:
1
На първо място, ищцата заявява, че предявява иск за прогласяване недействителността
на сделката, обективирана в посочения нотариален акт, по силата на който придобива 3/10
ид.ч. от имота за себе си и 7/10 ид.ч. за ответника, но изложените твърдения са, че не е
искала собствеността да премине върху ответника без задължение за издръжка и гледане. С
оглед изложеното, следва да уточни дали искът касае прогласяване недействителността на
сделката само по отношение на закупените от името на ответника 7/10 ид.ч. или цялата
сделка, като в последния случай следва да обоснове правния си интерес от искането да се
прогласи за недействителна сделката в частта, в която закупува 3/10 ид.ч. от имота за себе
си.
Ищцата не е изпълнила и второто указание – да уточни коя последица от привидната
сделка не е искала да настъпи. В уточняващата молба се сочи, че последицата, която ищцата
не е искала, е преминаването на собственост в патримониума на ответника без задължение
за издръжка и гледане. Доколкото оспорената сделка има за предмет прехвърлянето на
правото на собственост върху имота от продавача на купувачите срещу заплащане на
определена цена, ищцата може да претендира, че са привидни елементите именно на тази
сделка като прикриващи действителното основание, на което продавачът е прехвърлил
собствеността, или действителната страна по сделката. С оглед изложеното, в случай, че
ищцата иска да бъде прогласена за недействителна сделката в частта относно придобиването
на идеалните части от името на ответника, следва да уточни кой от така посочените
елементи по сделката е привиден и да обоснове правния си интерес от това.
Тъй като по силата на оспорената сделка ищцата не прехвърля права на ответника,
следва да уточни противоречието в твърденията, че сделката, с която Т. З. С. прехвърля
правото на собственост върху 7/10 ид.ч. на З. А. И. прикрива договор за издръжка и гледане
между ищцата и З. А. И..
С оглед изложеното, производството по делото следва да бъде оставено без движение с
указания до ищеца да отстрани нередовностите в иксовата молба в едноседмичен срок от
съобщението с предупреждение, че при неизпълнение производството по делото ще бъде
прекратено.
С оглед гореизложеното съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
нередовностите в подадената искова молба, като с писмена молба с препис според броя на
ответниците уточни:
1/ дали предявеният иск е за прогласяване недействителността на сделката само по
отношение на закупените от името на ответника 7/10 ид.ч. или на цялата сделка,
обективирана в Нотариален акт № 123, том втори, рег. № 5376, дело № 302 от 2019 г. на
нотариус Р. М., с район на действие РС – П.; в случай, че предмет на иска е цялата
сделка, да обоснове правния си интерес от искането да се прогласи за недействителна
2
сделката и в частта, в която закупува 3/10 ид.ч. от имота за себе си и основанието за
недействителността й;
2/ да уточни кой от елементите по сделката, с която Т. З. С. продава на З. А. И. 7/10
ид.ч. от имота, е привиден, и да обоснове правния си интерес от прогласяването на тази
сделка за недействителна;
3/ в случай, че поддържа иска за установяване, че договорът, с който Т. З. С. продава
на З. А. И. 7/10 ид.ч. от имота прикрива договор за издръжка и гледане между М. В. М. и З.
А. И., да посочи коя последица страните по привидната сделка /Т. З. С. на З. А. И./ не са
искали да настъпи;
4/ в случай, че поддържа иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, сключен между М. В. М. и З. А. И., да изложи
твърдения кога е сключен, в каква форма, какви вещни права е прехвърлила на ответника
по силата на този договор и какви задължения е поел приобретателя;
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените
нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде
прекратено на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или
замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда,
на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. Съгласно чл. 41 ГПК страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
според ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца на посочения в исковата молба
съдебен адрес чрез пълномощника й.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3