№ 207
гр. Шумен, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Йовка Р. Кръстева
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20253630200249 по описа за 2025 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 56/22.12.2024г. на Директор
на Регионална инспекция по околна среда и води гр.Шумен, с което на
„КАРКО ЛОГИСТИКС ” ЕООД ЕИК *********** с адрес на управление:
София, р-н Кремиковци, ул. ********-**, представлявано от П.П.С.-
управител , е наложена “имуществена санкция” в размер на 5000 лв., за
нарушение на чл. 156 от ЗУО вр .чл. 120 от ЗУО.
Дружеството-жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло наказателното постановление.
В открито съдебно заседание, за жалбоподателя, редовно призован, не
се явява процесуален представител.Депозирани са молби със становище по
същество, като се иска отмяна на НП поради допуснати съществени
нарушения на материалния закон и процесуални правила липса на реквизите
,неправилно разбиране и отразяване на фактическата обстановка които са
ограничили правото на защита .
Представителя на АНО намира жалбата за неоснователна и моли същата
да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и
като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Дружеството „КАРКО ЛОГИСТИКС ” ЕООД ЕИК *********** с адрес
на управление : София, р-н Кремиковци, ул. ********-** представлявано от
П.П.С.-управител, осъществява дейност в ПИ с идентификатор №
83510.669.497 по КК на гр. Шумен .
1
На 18.04.2024г. била извършена извънредна проверка от експерти при
РИОСВ Шумен и служители на ОД МВР Шумен в ПИ с идентификатор №
83510.669.497 по КК на гр. Шумен, стопанисван от дружеството
жалбоподател, по постъпило писмо входирано в РИОСВ-Шумен, с вх. № ОА-
373 от 02.02.2024г./стр. 18 от преписката/.
Проверяващите установили, че в ПИ с идентификатор № 83510.669.497
по КК на гр. Шумен са налични около 60 бр. смачкани, излезли от употреба
МПС / ИУМПС/, наредени по 5 бр. едно върху друго, като проверяващите не
могли да установят регистрационните табели на ИУМПС.
Освен 60 бр. смачкани ИУМПС на площадката, били установени и 4 бр.
ИУМПС, които са цели, без регистрационни табели, както следва: I. Опел
„Корса" с червен цвят: 2. Рено „Клио" с зелен цвят; 3. Мерцедес със сив цвят и
4. Део със синьо-зелен цвят.
По време на проверката служител на ОД на МВР-Шумен е извършил
проверка на автомобил „Форд Фокус“ със сив цвят (смачкан), с рама
№WFONXXGCDNIJ37217, като при направената справка в системата
Автоматизиран информационен фонд (АИФ) към МВР било установено, че
автомобилът е с прекратена регистрация.
Извършена била проверка в системата АИФ към МВР на автомобил
Мерцедес със сив цвят с рама № WDB2083451F152283 и е констатирано, че
автомобилът е с прекратена регистрация. Извършена била проверка в
системата ЛИФ към МВР на автомобил „Рено клио“ с червен цвят е рама №
VE1B57B0510, при което е установено, че автомобилът е с прекратена
регистрация.
В хода на проверката било невъзможно да се установят номерата на
рамите на смачканите и подредени едно върху друго ИУМПС.
Проверяващите установили, че за проверяваната площадка, няма
издаден от компетентния орган - в случая РИОСВ-Шумен, разрешителен
документ но чл. 35 от ЗУО за извършване на дейност по съхранение на
излезли от употреба моторни превозни средства.
За проверката бил съставен Констативен протокол № 3В -
29/18.04.2024г., в който били дадени две предписания, едно от които е
предписание с № 2
Да се предадат описаните в протокола 65 бр. ИУМПС на лице
притежаващо документ по чл. 35 от ЗУО.
За изпълнение на предписанието да се представят в РИОСВ Шумен
копия на документите, удостоверяващи предаването на отпадъците.
Бил даден срок за изпълнение 10 дена от получаване на протокола с
отговорник – управителя.
Констативният протокол бил връчен на дата 25.06.2024 г., получен от
лицето И.Х.
Била извършена последваща проверка в системата на РИОСВ Шумен
на 08.07.2024г. от която се установило, че от дружеството жалбоподател не
са постъпвали документи по изпълнение на даденото предписание№ 2 от
КП № 3В -29/18.04.2024г.
Била изпратена покана/ стр. 21/ за съставяне на АУАН с писмо изх.
№ОА-1718/14.06.2024 г., връчена на 25.06.2024г.
Във връзка с констатациите,на 16.07.2024г., в отсъствие на
представител на дружеството , бил съставен АУАН №ЗВ-16/16.07.2024 .
В АУАН актосъставителят е посочил, дружеството на 08.07.2024г. в
гр. Шумен, ул.Съединение № 71, ет.3, виновно е извършило
2
административно нарушение чрез бездействие, изразяващо се в неизпълнение
на задължително предписание №2 дадено на основание чл. 120 от Закона за
управление на отпадъците с КП № 3В -29/18.04.2024г. на „КАРКО
ЛОГИСТИКС ” ЕООД ЕИК ***********.
В АУАН е отразено, че с деянието е нарушен чл. 156, ал.1, вр. чл. 120, от
ЗУО.
АУАН бил връчен на 26.08.2024г.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, били депозирани възражения / стр. 31/ в
които сочат, че имота който е нает от дружеството е частна собственост, в
който дейността е свързана със закупуване и доставка на употребявани
моторни превозни средства(МПС), съпровождащите ги товаро-разтоварни
дейности, престой (за времето до предаването/извозването им за последваща
употреба), вкл. общ преглед и оценка на пригодността и възможността за
повторна употреба, посредством която продуктите или компонентите, които
не са отпадъци, се използват отново за целта, за която са били предназначени
съобразно член 3, т. 13 от ДИРЕКТИВА 2008/98/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 19 ноември 2008 гоД. относно отпадъците и
за отмяна на определени директиви;
Заявява се, че тези МПС не попадат в обхвата на нито една от хипотезите
по § 1, т. 1 от ДР на Наредбата вр. с § 1, т. 17 от ДР на ЗУО и не са отпадък .
Твърди се, че не са изследвани и взети предвид обстоятелствата и причините
по доставка и престоя на действията предприети от дружеството с описаните
МПС.Твърди се също, че при съставянето АУАН № ЗВ - 16 от 16.07.2024 г., вр.
с предписание № 2 от КП М» ЗВ - 29/18.04.2024 г., не е направена справка в
НИСО, която би установила, че описаните МПС (т.нар. „смачкани“) и всички
други са предадени и предават ежеседмично на дружеството „Д. ТРЕЙД
БЪЛГАРИЯ“.
Посочените възражения били счетени за неоснователни, поради което ,
въз основа на съставения акт, било издадено Наказателно постановление №
56/22.12.2024г. на Директор на Регионална инспекция по околна среда и води
гр.Шумен, с което на „КАРКО ЛОГИСТИКС ” ЕООД ЕИК *********** с
адрес на управление : София , р-н Кремиковци, ул. ********-**
представлявано от П.П.С.-управител, е наложена “имуществена санкция” в
размер на 5000 лв. за това, че в качеството си на юридическо лице е
извършило административно нарушение изразяващо се в неизпълнение на
задължително предписание № 2 дадено на основание чл. 120 от ЗУО с
Констативен протокол № 3В -29/18.04.2024г.
В НП е отразено, че при индивидуализация на санкцията към
минималния размер е взето предвид, че същият е достатъчно висок за
постигане на целта си, както и фактът, че на дружеството за първи път се
налага имуществена санкция за неизпълнение на предписание по Закона за
управление на отпадъците.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз
основа на събраните по делото гласни доказателства - основно от разпита на
свидетелите З.В. , П.П., С.Й. , както и от приобщените по реда на чл.283 от
НПК, писмени доказателства и снимков материал.
Съществени за изясняването на делото са показанията на свидетелите
които са участвали в извършването на конкретната проверката, по повод
която е дадено предписанието и лично са установили изложените
обстоятелства.
Показанията на посочените свидетели следва да бъдат кредитирани като
3
последователни, безпротиворечиви и логични. Свидетелите не са
заинтересувани от изхода на делото и не извличат полза от твърденията си,
при което липсват основания за съмнение в дадените от тях показания.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Нормата на чл. 120 от ЗУО предвижда, че при извършване на
проверките, контролните органи по чл. 119, ал. 1 съставят констативни
протоколи.
При констатирани нарушения контролните органи дават задължително
предписание в констативния протокол с определен срок за тяхното
отстраняване и/или съставят актове за установяване на административни
нарушения.
Съобразно чл. 156, ал.1 от ЗУО за неизпълнение на предписание по чл.
113, ал. 3 или чл. 120 на физическите лица се налага глоба в размер от 2000 лв.
до 10 000 лв., а на юридическите лица имуществена санкция в размер от 5000
до 20 000 лв.
Няма данни по делото да е било обжалвано по реда на АПК
задължителното за изпълнение предписание /№ 2 - Да се предадат
описаните в протокола 65 бр. ИУМПС на лице притежаващо документ по
чл. 35 от ЗУО. За изпълнение на предписанието да се представят в РИОСВ
Шумен копия на документите удостоверяващи предаването на отпадъците/
на контролните органи по чл. 120 ЗУО, поради което то е обвързало
дружеството - жалбоподател със задължение за изпълнение, предприемане на
съответно действие.
От страна на проверяващите била извършена проверка на 08.07.2024г.
в деловодната система на РИОСВ Шумен от която се установило, че от
дружеството не са постъпвали документи по изпълнение на предписание №
2 в срока указан в същото. В тази връзка съдът съобрази изложеното в
показанията на актосъставителя З.В..
Наказващият орган в АУАН правилно е издирил нарушената законова
разпоредба, като обстоятелствата около нарушението са описани достатъчно
ясно и подробно.
При извършената служебна проверка, съдът констатира, че при
провеждането на административно-наказателното производство са спазени
изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяната на издаденото
наказателно постановление. Описанието на нарушението е достатъчно пълно
и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере осъществяването
на какво неизпълнение му е вменено и да организира съответно защитата си.
Правото на защита на санкционираното лице не е накърнено. Не е допуснато
процесуално нарушение и при връчването на съставения АУАН.
В конкретния случай, с Констативен протокол КП № 3В -
29/18.04.2024г., на дружеството били дадени две предписания, между които и
предписание с № 2 – Да се предадат описаните в протокола 65 бр. ИУМПС
на лице притежаващо документ по чл. 35 от ЗУО. За изпълнение на
предписанието да се представят в РИОСВ Шумен копия на документите
удостоверяващи предаването на отпадъците. Бил даден срок за изпълнение
10 дена от получаване на протокола с отговорник – управителя.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че
посоченото предписание не е било изпълнено- обстоятелство, което поначало
не се оспорва от страна на санкционираното лице, че такава информация не е
4
представена в РИОСВ - Шумен.
Като не е изпълнило дадените му задължителни предписания,
дружеството е осъществило състава на чл. 156 ал.1 от ЗУО, предвиждащ
имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лв., за което правилно и
законосъобразно е санкционирано с обжалваното наказателно постановление.
По делото не се оспорва обстоятелството че КП № 3В -29/18.04.2024г.е
връчен на дружеството на 25.06.2024г., поради което предписанията, дадени в
процесния констативен протокол, са били задължителни за дружеството, като
неизпълнението на предписанието по т.2 законосъобразно е обусловило
образуването на настоящото административно - наказателно производство.
За констатираното неизпълнение на административно задължение, на
дружеството-жалбоподател правилно и законосъобразно е наложено
наказание в размер на минимума предвиден в закона, а именно 5000лв., като
са отчетени особеностите на случая.
Съдът констатира, че в наказателното постановление е посочено следното :
„ С гореописаното деяние дружеството е осъществило състава на чл.
166, т.3, във вр. чл. 155, ал.2 от Закона за опазване на околната среда .“
Съдът приема, че с посочване на нарушението като такова по „ чл. 166
т.3 във вр. чл. 155 ал.2 от Закона за опазване на околната среда “ е
допусната техническа грешка при изготвяне на НП.
Това обстоятелство не е довело до накърняване на права на
дружеството нарушител, доколкото в обстоятелствената част на НП и в
диспозитива на същото ясно и точно е посочено, че е нарушението е такова
по чл.156 ал.1 вр. чл. 120 от ЗУО .
Съгласно разпоредбата на чл. 156, ал.1 ЗУО, за неизпълнение на
предписание по чл. 113, ал. 3 или чл. 120, на физическите лица се налага глоба
в размер от 2 000лв. до 10 000 лв., а на юридическите лица имуществена
санкция в размер от 5 000 до 20 000 лв.
В тази връзка съдът съобрази, че непротиворечиво ВАС приема, че по
своята същност задължителното предписание е указване на фактическите
действия, които проверяваният субект следва да предприеме за отстраняване
на допуснати пропуски при осъществяване на разрешената от компетентните
административни органи дейност. Следователно предписанието/ в случая и
предписанието по казуса / изисква активно поведение от страна на адресата,
в рамките на посочените в него срокове за изпълнение. Като акт, създаващ
задължения за адресата и предписващ конкретно поведение, скрепено с
осъществяваната от контролните органи административна принуда,
предписанието е индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен
контрол по реда на АПК, в хода на който да се преценят редица обстоятелства,
включително и дали са били налице материалноправните предпоставки за
издаването му. Задълбоченият прочит на доказателствата по делото в
настоящата хипотеза установява, че така даденото предписание не е било
оспорено досежно неговата незаконосъобразност в рамките на
регламентирания 14-дневен срок.
В процесния случай, съобразявайки всички писмени и гласни
доказателства по делото, съдът приема категорично, че нарушението
описано в АУАН и НП е осъществено от санкционираното лице, доколкото не
е изпълнило задължението за писмено уведомяване на РИОСВ Шумен,
дадено в предписанието.
Настоящата съдебна инстанция приема, че с оглед на конкретната
тежест на нарушението, осъществено чрез бездействие и липсата на
5
настъпили вредни последици и същевременно с оглед отразеното в
приложеното писмено доказателство по делото от АНО, към КП № 3В-88 от
18-19.09.2024г.- Годишен отчет за оползотворяването / обезвреждане на
излезлите употреба МПС /ИУМПС/ на стр. 101 от делото и с оглед заявеното
от жалбоподателя в жалбата, че в записите на системата НИСО за
дружеството жалбоподател е налична информация за м. април от 24-30 за
транспортиране и предаване на 481 бр. ИУМПС на „Д. ТРЕЙД БЪЛГАРИЯ“,
то в случая се касае за извършено административно нарушение с
незначителни обществено опасни последици и същото е маловажно по
смисъла на чл. 28, б. "а" от ЗАНН. В тази насока съдът съобрази и
обстоятелството, че в НП е изложено от АНО, че дружеството за първи път
извършва такова нарушение.
Без да се омаловажава значимостта на въпросите относно опазването
на околната среда и мерките, които следва да бъдат предприети в тази насока,
не може изначално да се приеме, че всяко едно противоправно поведение,
насочено против този обществен порядък и обявено от закона за
административно нарушение, е изключено от обхвата на нормата на чл. 28 б.
"а" от ЗАНН. Такъв подход освен, че не е логичен и не е предпочетен от
законодателя, поради което и всеки един конкретен случай съобразно и
задължителното тълкуване на закона, дадено с цитираното Тълкувателно
решение, следва да бъде преценен, съобразно конкретно установената
фактическа обстановка, както това не е сторено от състава на районния съд.
По тези съображения, съдът намира, че наказателното постановление е
издадено от наказващия орган в нарушение на чл. 53, ал.1 от ЗАНН, която
разпоредба задължава последният да извърши преценка за приложението на
чл. 28 от ЗАНН. Преценката за "маловажност" следва да се прави на база
фактическите данни по конкретния казус – вида на нарушението, начина на
извършването му, на вредните последици, степента на обществена опасност и
т. н., но следва да се отчита и същността, както и целите на административно
наказателната отговорност за постигане на преследваните от законодателя
легитимни цели, инкорпорирани в генералната и специалната превенции при
този вид юридическа отговорност.
Освен горното, съдът счита, че глоба в размер на 5000лв. се явява
неадекватна и силно завишена санкция в конкретната ситуация.
От всичко изложено следва, че административното нарушение, за което
е издадено наказателното постановление, предмет на съдебен контрол на осн.
чл. 63 ал.4 от ЗАНН, следва да бъде отменено, а жалбоподателя да бъде
предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
По отношение заявеното искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение :
Представен е списък с разноски, като се претендират 2000лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение и 50 лв. за държавна такса .
Същевременно , видно от приложеното пълномощно /на стр. 9 от делото/ в
същото няма отразяване за заплатена сума, не са представени и платежни
документи в тази насока. Налице е единствено упълномощаване на адв. Т.
Йонев при АК София да представлява управителя на дружеството.
Липсват представени доказателства за това, че е заплатена държавна такса.
Не са налице и законови основания за заплащане на каквато и да е държавна
6
такса по делото.Горното основава извода на съда за неоснователност на
заявеното искане за заплащане на претендираните суми от 2000лв. за
адвокатско възнаграждение и 50 лв. за заплатена държавна такса.
Поради изложеното съдът, намира, че искането за заплащане на искания
размер разноски 2050лв. е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение. Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 56/22.12.2024г. на Директор
на Регионална инспекция по околна среда и води гр.Шумен, с което на
„КАРКО ЛОГИСТИКС ” ЕООД ЕИК *********** с адрес на управление
София , р-н Кремиковци, ул. ********-**, представлявано от П.П.С.-
управител, е наложена “имуществена санкция” в размер на 5000 лв., за
нарушение начл. 156 ал.1 във вр. чл. 120 от ЗУО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „КАРКО ЛОГИСТИКС ” ЕООД ЕИК
*********** с адрес на управление :София , р-н Кремиковци, ул. ********-**
представлявано от П.П.С.-управител, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните, пред Шуменски административен съд.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
7