О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260003/18.08.2020г.
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 18.08.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№286/20г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени три въззивни жалби, както следва,
а именно: 1/ въззивна жалба, подадена от коопера -ция „Трудово-производителна
кооперация „Мир””, гр.Разград, представлявана от председателя на УС Г. Атанаов Г.,
против части от решение №11/18.02 .2020г., постановено по т.д.№60/18г. по описа
на РОС; 2/ въззивна жалба, подадена от „Микро-67”АД, гр.Разград, представлявано
от изп. директор М.Д.М., чрез процесуален представител адв.М.М., против части
от решение №11/18.02.2020г., постановено по т.д.№60/18г. по описа на РОС; 3/
въззивна жалба, подадена от „Микро-67”АД, гр.Разград, представлявано от изп.
директор М.Д.М., чрез процесуален представител адв.М.М., против решение
№22/08.04.2020г., постановено по т.д.№60/18г. по описа на РОС.
С определение
№416/29.07.2020г. въззивният съд, след като е констатирал не -редовности на
исковата молба, е оставил производството без движение и на ищеца кооперация
„Трудово-производителна кооперация „Мир”” са дадени указания по отстраняването
им.Постъпила е в срок уточняваща молба от страната, но със същата не са
изпълнени в цялост дадените указания, предвид което съдът приема, че
производството следва отново да бъде оставен без движение с дадени последна
възможност на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. №60/18г. по
описа на РОС и по в.гр.д.№286/20г. по описа на ВАпС, гр.о.
УКАЗВА на ищеца кооперация
„Трудово-производителна кооперация „Мир””, че следва в едноседмичен срок от
съобщението в писмена молба с препис за насрещ -ната страна да посочи въз
основа на какъв придобивен способ по см. на чл.77 от ЗС твърди, че се
легитимира като собственик на недвижимите имоти/ПИ с иденти -фикатор
61710.501.26 и сграда с идентификатор 61710.501.26.6/ и на движимата вещ, за
ползването на които без основание през посочените в исковата молба периоди
претендира ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение, като има
предвид, че представеният с молбата протокол от 08.08.1970г. на комисия по §85
от ППЗПИНП/отм./ е единствено протокол за необходимата оценка, която след -ва,
съгласно чл.84 от ППЗПИНП/отм./, да се извърши на недвижими имоти (местата със
сградите, постройките, съоръженията, трайните насаждения и другите подоб -рения
в тях) на частни лица и обществени организации, отредени за мероприятия на
общините, другите държавни учреждения, държавните предприятия и обществе - ните
организации, за да се изплати обезщетение на лицата, чиито имоти са отредени за
мероприятия по уличнорегулационния план, от които тези имоти ще се считат
отчуждени от деня на изплащане на обезщетението, вкл. наведе твърдения имало ли
е подобно отреждане, с кой акт, на кои имоти с каква площ, имало ли е изплащане
на обезщетение и кога.Да посочи след като твърди, че сградата е била изградена
1968г. кой е бил неин собственик и как впоследствие/от 1970г./ ищецът твърди,
че придобил собственост.Да посочи след като твърди, че през 1971г. ТПК „Мир”
влиза в състава на ДСО „Младост”, твърди ли, че и имуществото на ТПК „Мир”/и
какво е то/ е преминало към държавната организация, т.е. е станало собственост
на държавата, и ако „да” как впоследствие отново е придобито от кооперацията,
вкл. твърди ли се, че същата е „възстановена” кооперация по см. на §1 от ДР на
ЗК /обн.1991г., отм. 1999г./, позоваваща се на възстановяване на собственост по
посочения в нормата ред или подобно позоваване не се прави.Ако се твърди, че
кооперацията е съществувала до 1971г. и после е възстановена през 1991г., да се
уточни как е придобила същата собственост върху силов трансфор -матор,
произведен 1979г., като се има предвид, че предмет на гр.д.№2131/11г. по описа
на РРС са били два силови трансформатора /без индивидуализация/, а предмет на
постигнатата пред въззивна инстанция спогодба е само единият от тях /също без
индивидуализация/.Да представи четливо копие от представеното с молбата копие
от страница от ДВ, бр.62/71г.
При неизпълнение на
дадените указания в срок решението на първоинстан -ционния съд в обжалваните му
части ще бъде обезсилено и производствата по делата прекратено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: