О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 36., 12.04.2017 г., град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на 12.04.2017 г., в закрито съдебно заседание,
в следния състав:
СЪДИЯ :
ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията Йовка Бъчварова гражданско дело № 338 по описа
за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
по делото е образувано предявени в условията на обективно кумулативно
съединяване два иска с правна квалификация чл.108 от ЗС, всеки от които предявен
при условията на активно субективно и пасивно субективно съединяване.
В открито
съдебно заседание, проведено на 21.03.2017 г. съдът назначи съдебнотехническа
счетоводна експертиза и дàде възможност на
страните в процеса да поставят въпросите си.
Въпроси
са поставени от ищците М.М., П.М., З.М. и М.М., чрез техния процесуален представител адв. Г.М., както следва :
1/
Кой план на град Котел е действал към датата на отстъпване на право на строеж
на ищците, за кой имот (парцел) е отстъпено правото на строеж, с каква площ и
при какви граници?
2/
Какви са били данните за трасиране на парцелите на ищците и ответниците
па трасировъчния карнет по плана, по който им е отстъпено правото на строеж или
са придобили права на собственост и трасирани ли са двата парцела по тях –
съответно с размери на уличнорегулационната граница, отстояния
на сградите от регулационните граници и площи и спазени ли са те?
3/Има
ли промяна на границите между имота на ищците и тези на ответниците.
Ако има, към кой момент е направена тази промяна, на какво основание е сторено
това и има ли проведени отчуждителни мероприятия?
4/Парцел
ХХ-274, кв.19 по плана от 1973 г. идентичен ли е на парцел ІV-274, кв.19 по
плана на град Котел от 1986?
5/Парцел
ХХ-274, кв.19 по плана от 1973 г. идентичен ли е на на
ПИ № 39030.501.274 по кадастралната карта на град Котел, одобрена през 2009 ?
6/Всички
ответници собственици ли са на ХІХ-275, кв.19 по
плана на град Котел
От 1973 г. и той идентичен ли е на
ПИ № 39030.501.275 и на ПИ № 39030.501.1735?
7/Има
ли част от парцел ХХ-274 по плана от 1973г., която да е включена към ПИ №
39030.501.275 и ако има, каква е площта на тази част, към кой момент е станало
това включване и на какво основание и владее ли се тази включена част от
отразените в имотния регистър като собственици на имота?
8/Има
ли част от парцел ХХ-274 по плана от 1973 г. в размер на 90 кв.м. неправилно
включена в ПИ № 39030.501.1735 и ако има, каква е площта на тази част, към кой
момент е станало това включване и на какво основание и владее ли се тази
включена част от лицата, отразени в имотния регистър като собственици на имота?
9/Границата
между ПИ № 39030.501.274 и ПИ № 39030.501.1735 и ПИ № 39030.501.275 съвпада ли
с границите между имотите по плана на град Котел от 1973 г. по местонахождение
и площи на имотите и правилно ли е нанесена тя върху кадастралната карта?
Прави
се искане за изготвяне на комбинирана скица, на която да бъдат нанесени процесните имоти, според действалите и сега действащи
планове.
Въпроси са поставени и от ответниците Т.С., Веселинка Д., Р.Д., Д.Д.,
Г.Ж. и Д.М., чрез техния процесуален представител адв.
Д.П., както следва :
1/
Да отрази всички последователни регулационни промени от 1964 г. до днес, които
касаят :
1.1/
дворно място от 800 кв.м., представляващо парцел ІХ-96, кв.11 по плана на град
Котел, придобит с нотариален акт № 47, том І, нот.
дело № 122/31.07.1964 г. от Кольо Тодоров Узунов и Йордан И. Кемалов (наследодатели на ответниците);
1.2/дворно
място от 800 кв.м., представляващо парцел ХІХ-275, кв.19, идеални части от
който са придобити с нотариален акт № 6, том І, нотариално дело №
19/15.02.1974г. от Иван И. Кемалов (наследодател на ответниците) и с нотариален акт № 3, том І, нотариално дело
№ 7/11.02.1976 г. от Д.Д. Минев и Т.Г. Желева
(наследодатели на ответниците);
1.3/дворно
място от 540 кв.м., представляващо парцел Х-96, кв.11, върху който е отстъпено право
на строеж в полза на наследодателя на ищците Аличко
Мустафов Цингов с протокол № 22 от 17.10.1961 г.
1.4/дворно
място от 540 кв.м., представляващо парцел ХХ-274, кв.19, върху който е
отстъпено право на строеж в полза на ищците с типов договор от 13.06.1983 г.
Направено
е искане вещото лице да отговори дали : съществуват такива имоти по плановете,
действали към издаване на цитираните по – горе актове, с които е извършено
разпореждане и какви са били площите и границите им по тези планове; какви са
били площта и границите на всеки от имотите при всяка една от последователните
регулационни промени от 1964 г. до днес?
2/
Приложен ли е или не всеки един от дворищнорегулационните
планове, касаещи имотите, описани във въпрос 1?
3/
Има ли материализирани граници на място:
3.1/
между ПИ № 39030.501.274 и ПИ № 39030.501.1735?
3.2/
между ПИ № 39030.501.274 и ПИ № 39030.501.273?
3.3/
между ПИ № 39030.501.274 и ПИ № 39030.501.287?
3.4/
между ПИ № 39030.501.275 и ПИ № 39030.501.1735?
Материализираните
на място граници съвпадат ли с границите по кадастралната карта?
4/Материализираните
на място граници между ПИ № 39030.501.1735 и ПИ № 39030.501.275 съответстват ли
на решение от 24.03.1977 г. по гражданско дело № 43/1977 г. на РС Котел ?
5/
Има ли материализирани на място граници, които да съответстват на
регулационната граница между УПИ ІV-274 и УПИ ХІІ-273, 274, кв.19 по плана от
1986 г?
6/
Каква реална част от от ПИ № 39030.501.274 се владее
от ищците?
Прави
се искане за изготвяне на комбинирана скица за всеки от имотите по въпрос № 1,
на която да се отразят границите му по всички действали кадастрални планове,
регулационни планове и по кадастралната карта, за период от датата на издаване
на актовете, с които са придобити, до изготвяне на експертизата.
Противопоставя
се срещу включването на въпросите, поставени от ищците, тъй като били
формулирани по неясен и некоректен начин.
Останалите
ищци не са поставили въпроси.
Съдът,
обсъждайки поставените от страните въпроси, съобрази следното :
Съгласно
чл.54, ал.2 от ЗКИР, когато непълнотата
или грешката в кадастралната карта е свързана
със спор за материално право,
тя се отстранява
след решаване на спора по
съдебен ред. При необходимост съдът може да възложи
на вещо лице,
правоспособно по кадастър, изработване на комбинирана скица с координати на граничните точки.
Влязлото в
сила съдебно решение, придружено от проект за
изменение, изготвен от правоспособно лице по кадастър,
е основание за изменение на кадастралната
карта по реда на чл.
53а, т. 1.
Съдът
следва да възложи изготвяне на експертизата на вещото лице инж. Стефан Бурлаков – правоспособно лице по кадастър.
По
въпросите : В част от въпросите, поставени от ищците, се иска отговор на въпроси,
за които не са необходими специални знания, а се цели отговор на въпроса кой е
собственик на един или друг имот, поради което въпросите следва да се отклонят.
Останалите въпроси следва да се преформулират. Същото се отнася и до част от
въпросите, поставени от адв. П.. Съдът следва да
включи и непоставени от страните въпроси, тъй като при необходимост от
специални знания, съдът е в правомощия да действа служебно и без да е сезиран.
Ръководен
от гореизложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ вещото лице инж. Стефан
Бурлаков, което да изготви назначената с протоколно
определение от 21.03.2017 г. съдебнотехническа
експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да
отговори на следните въпроси :
1/Върху какъв имот е било
учредено в полза на Величко Матеев М. право на строеж – индивидуализация
(номер, площ, граници, съседи) и по кой план. Идентичен ли е този имот на
парцел ХХ-274, кв.19 по плана от 1973 г.
2/ Каква е площта на имот пл. №
274 и каква на парцел ХХ-274, кв.19 по плана от 1973 г. Има ли данни в Община
Котел за прилагане на предвижданията чрез плащане на сметки?
3/Каква е площта на имот пл. №
274 и каква на парцел ІV-274, кв.19 по плана от 1986 г.? Има ли данни в Община
Котел за прилагане на предвижданията на дворищната регулация чрез плащане на
сметки? Проведени ли са предвижданията на уличната регулация в частта ù
за прокарване на улица (о.т. 623)?
4/ Има ли данни в Община Котел
за трасиране на имота, върху който в полза на ищците е било учредено право на
строеж и съставен ли е бил трасировъчен карнет?
5/Как се е индивидуализирал
имота (парцела), предмет на нотариален акт № 74/1964 г., с който Йордан Кемалов и Колю Узунов са закупили парцел ІХ-96 (номер по
плана, по кой план, площ на имота/на парцела, граници)?
6/Каква е площта на имот пл. №
275 и на каква на парцел ХІХ-275, кв.19 по плана от 1973 г.?
7/Каква е площта на имот пл. №
275, кв.19 по плана от 1986 г.? Каква е площта на парцел ІІІ-275, кв.19 по
плана от 1986 г.? Каква е площта на парцел ХVІ-275, кв.19 по плана от 1986 г.?
Има ли данни в Община Котел за прилагане на предвижданията на дворищната
регулация чрез плащане на сметки?
8/Да се направи проследяване на
регулационния статут на ПИ № 39030.501.274 назад във времето, според действащия
и вече отменените регулационни планове, и да се отговори на въпроса дали ПИ №
39030.501.274 е идентичен на ХХ-274 по плана от 1973 г., както и на имот пл. №
274, за който са отредени парцели ІV-274 и ХІІ-273, 274 по плана от 1986 г. При
непълно съвпадение на границите, да се посочат разликите чрез посочване на
площта и координатите им и при възможност да се отговори за причината.
9/Да се направи проследяване на
регулационния статут на ПИ № 39030.501.275 и на ПИ № 39030.501.1735 назад във
времето , според действащия и вече
отменените регулационни планове, и да се отговори на въпроса дали парцел
ХІХ-275, кв.19 по плана от 1973 г. е идентичен на парцел ІІІ-275, кв.19 и
парцел ХVІ-275, кв.19?
10/Имот пл. №275, кв.19 по плана
от 1973 г. идентичен ли е на имот пл. № 275, кв.19 по плана от 1986 г.?
11/ПИ № 39030.501.275 идентичен
ли е на парцел ІІІ-275, кв.19 по плана от 1986 г. и на каква част от парцел
ХІХ-275, кв.19 по плана от 1973 г. При непълно съвпадение на границите, да се
посочат разликите чрез посочване на площта и координатите им и при възможност
да се отговори за причината.
12/ПИ № 39030.501.1735 идентичен
ли е на парцел ХVІ-275, кв.19 по плана от 1986 г. и на каква част от парцел
ХІХ-275, кв.19 по плана от 1973 г. При непълно съвпадение на границите, да се
посочат разликите чрез посочване на площта и координатите им и при възможност
да се отговори за причината.
13/В териториалния обхват на ПИ
№ 39030.501.275 включена ли е площ от парцел ХХ-274 (респ. от имот пл. № 274)
по плана от 1973 г. Ако е включена, да се посочи каква е площта и да се
индивидуализира според координати.
14/В
териториалния обхват на ПИ № 39030.501.275 включена ли е площ от парцел ІV-274
(респ. от имот пл. № 274) по плана от 1986 г. Ако е включена, да се посочи
каква е площта и да се индивидуализира според координати.
14/В териториалния обхват на ПИ
№ 39030.501.1735 включена ли е площ от парцел ХХ-274 (респ. от имот пл. № 274)
по плана от 1973 г. Ако е включена, да се посочи каква е площта и да се
индивидуализира според координати.
15/В
териториалния обхват на ПИ № 39030.501.1735 включена ли е площ от парцел ІV-274
(респ. от имот пл. № 274) по плана от 1986 г. Ако е включена, да се посочи
каква е площта и да се индивидуализира според координати.
16/ Има ли на място
материализирани границите между процесните имоти и
съвпадат ли тези граници с границите по плановете от 1973 г., 1986 г. или по
кадастралната карта от 2009 г.?
17/
Материализираните на място граници между ПИ № 39030.501.1735 и ПИ №
39030.501.275 съответстват ли на решение от 24.03.1977 г. по гражданско дело №
43/1977 г. на РС Котел ?
УКАЗВА на вещото лице да изготви
комбинирана скица (респ. скици), отговаряща на изискванията на чл.54, ал.2 от ЗКИР, на която да се нанесат имотите, според индивидуализацията им по
различните планове.
УКАЗВА на вещото лице да извърши
проучване в Община Котел и в СГКК Сливен и да посети на място спорните имоти,
за да извърши геодезическо заснемане на
материализираните на място граници.
УКАЗВА на вещото лице да извърши
оглед в присъствието на страните, като ги предупреди предварително за дата и
час на посещението на телефоните, посочени в протокола от 21.03.2017 г.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 800.00 лева, вносим в
едноседмичен срок, както следва : от ищците – 400.00 лева и от ответниците Т.С., Веселинка Д., Р.Д., Д.Д., Г.Ж. и Д.М. – 400.00 лева.
УКАЗВА на
задължените лица да представят по делото доказателства за извършеното плащане.
С Ъ Д И Я :