№ 42
гр. Велико Търново, 07.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно частно
търговско дело № 20224001000021 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 92, ал. 3 от ГПК.
С протоколно Определение от 01.12.2021 г., постановено по т.д. № 58/
2020 г. по описа на Великотърновския Окръжен съд, състав на съда е
отхвърлил молбите на В. К. – Т. и М. М. за отмяна на наложените им по реда
на чл. 87 от ГПК санкции, като неоснователни.
Недоволна от постановеното Определение, жалбоподателката В.Й. К. –
Т., ЕГН **********, от гр. Велико Търново, е подала частна жалба. Навежда
се довод за липсата на мотиви и за необоснованост на обжалвания съдебен
акт, като се излагат подробни съображения. Иска се от въззивния съд да
постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло обжалваното Определение,
алтернативно – да намали размера на наложената глоба до законно-
установения минимум.
Великотърновския Апелативен съд като обсъди доводите в жалбата,
прецени доказателствата по делото и провери правилността на обжалвания
съдебен акт, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу
съдебен акт, който подлежи на обжалване и е процесуално допустима.
1
От фактическа страна се установява следното:
С Определение от 11.12.2020 г. съдът е допуснал изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/ и е назначил за вещо лице А. З..
С молба, вх. № 1000309/ 29.01.2021 г. вещото лице е посочило, че при
проверка на място в клона на банката в гр. Горна Оряховица е бил отказан
достъп до кредитното досие на кредитополучателя „ДИМКОР“ ЕООД и е
поискало да бъде издадено съдебно удостоверение, което искане е било
уважено от съда.
С нова молба, с вх. № 1001263/ 14.04.2021 г., вещото лице посочва, че
е посетило отново офиса на банката в гр. Горна Оряховица, като е
представило на длъжностното лице М. М. съдебното удостоверение, исковата
молба и определението на съда от 11.12.2020 г. за назначаване на вещо лице
по допуснатата ССЕ, но е било отказано предоставяне на банкови документи
за изготвяне на заключението.
С протоколно Определение от 20.04.2021 г. съдът е изискал
кредитното досие на „ДИМКОР“ ЕООД от клона на банката в гр. горна
Оряховица, както и информация от централата на банката за трите имена и
ЕГН на управителя на клона и на служителя Мариян Манчев.
В представените писмени обяснения М. Й. М. – мениджър бизнес
клиенти и В. К. Т. – управител на клона са посочили, че исканата информация
не е била предоставена на вещото лице, защото представлява „банкова тайна“.
С нова молба, вх. № 1002672/ 06.10.2021 г., вещото лице посочва, че
банката не е представила необходимите документи за изготвяне на
заключението по допуснатата ССЕ с обяснение, че представлявали банкова
тайна.
С Определение от 12.10.2021 г., постановено в закрито съдебно
заседание, съдът е наложил, по реда на чл. 87 от ГПК, на В. К. – Т. глоба в
размер на 600 лева затова, че е отказала да предостави на назначеното по
делото вещо лице А. З. извлечение от банковата сметка на „ДИМКОР“ ЕООД,
гр. Горна Оряховица, обслужваща кредита към 26.07.2017 г. и 26.10.2017 г., с
което е осуетила изготвянето на експертизата и е причинила отлагане на
делото за повече от шест месеца. В мотивите на определението съдът
подробно е обосновал, както причините за налагането на глобите, така и
техния размер, като е изложил съображения защо исканата информация не
2
представлява банкова тайна.
С подадена в срок молба, в която е посочено, че исканата банкова
информация е била предоставена на вещото лице, като към нея е приложен
приемо-предавателен протокол, В. К. – Т. е поискала от съда да отмени
наложената глоба, алтернативно – да намали размера до законно-установения
минимум.
С протоколното Определение, предмет на обжалване с частната жалба,
съдът е оставил без уважение молбата. В него лаконично са изложени мотиви
за оставяне без уважение молбата за отмяна на наложената глоба, а имено –
непосочване на уважителни причини съгласно чл. 92, ал. 2 от ГПК, поради
което неоснователно е оплакването за липса на мотиви.
С оглед на тази фактическа обстановка въззивният съд намира, че по
вина на жалбоподателката – неосъществила достатъчен контрол над
служителя на банката М. Й. М., на вещото лице не е била предоставена
исканата банкова информация, което е станало причина за изготвяне на
заключението по допуснатата ССЕ едва на 17.11.2021 г. и затрудняване на
производството по делото за един продължителен срок от време, поради
което правилно съдът е наложил глоба и е отказал за измени определението
за налагането й. Следва да се посочи, че при посещението си в банковия клон
в гр. Горна Оряховица вещото лице е представило издадено съдебно
удостоверение, определението на съда, с което е назначено и препис от
исковата молба, в която е посочена задачата на допуснатата ССЕ и въпреки
това банковият служител не е изпълнил задължението си да представи
исканата банкова информация, която в случая не представлява банкова тайна,
като информацията е била предоставена едва след наложената глоба.
Размерът на глобата също правилно е определен към средния, предвиден в
закона, с оглед затрудняване на производството по делото за един
продължителен срок от време.
По изложените съображения частната жалба е неоснователна и следва
да се остави без уважение, а обжалваното с нея Определение – да се
потвърди.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение от 01.12.2021 г.,
постановено по т.д. № 58/ 2020 г. по описа на Великотърновския Окръжен
съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4