РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. , 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20231220101193 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба от ЕТ „М.М.”, гр. Г. Д., обл.Благоевград, представляван от собственика
В. С. М. срещу ТБ „П..........“ АД, гр. София и И. С. М. от гр. Г. Д.,
обл.Благоевград.
След частично прекратяване на производството по отношение на иска
по чл.75 от ЗС, се разглеждат следните искове:
Иска се да бъде постановено решение, по силата на което да се приеме
по отношение на взискателя „П.......“ АД, гр. София и длъжника И. С. М. от гр.
Г. Д., че:На основание чл. 108 и чл. 64 от ЗС, ЕТ „М. - В.М.”, ЕИК ******, гр.
Г. Д., ул. „С. К.” № ***, е ползвател на недвижим имот УПИ ****** по плана
на гр. Г. Д., община Гоце Делчев, област Благоевград, утвърден със заповед №
******** година на кмета на община Гоце Делчев с площ за урегулирания
поземлен имот от 294 кв.м., който поземлен имот съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Гоце Делчев, одобрени със заповед №
****/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК е нанесен с
идентификатор *******, адрес на поземления имот: гр. Г.Д., п.к. 2900, ул. „Т.
1
А.” № *****, плащ: 310 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), номер
по предходен план: 3284, квартал 91, парцел XI, при съседи: ************** и
собственик на построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ 110 кв.м и разгъната застроена плащ от 330 кв.м., която сграда
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Гоце Делчев,
одобрена със Заповед № *******/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на
АГКК е нанесена с идентификатор*********, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата е със
Заповед № *******-05.04.2021 г. на Началника на СГКК-Благоевград, адрес на
сградата: гр. Г. Д., п.к. 2900, ул. „Т. А.” № **, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор *****, застроена площ: 86 кв.м, брой етажи:
2, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна, състояща се от приземен етаж, първи
жилищен етаж и тавански етаж.;
Да бъде осъден първия ответник „П....“ АД, гр.София да предаде на
ищеца владението на имотите;
Да бъде обезсилено Постановление №*** от 20.04.2021 г. издадено по
Изпълнително дело № ******** на ЧСИ Георги Цеклеов;
Да бъде обезсилен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №****, т. ****, рег.№******, дело ********/2004 г.;
Да бъде прогласена като недействителна договорната ипотека
учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот №****, т.*****, рег.№****, дело ***** г. , тъй като
съществува неизвестност на собственика на имота и да бъде обезсилен
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот
№*****, т. ***, рег.№*******, дело *******г.
Искат също така в полза на ищеца да се присъдят сторените по делото
разноски.
Твърди се от ищеца, че е собственик на процесната двуетажна масивна
жилищна сграда с идентификатор ********, както и е ползвател на
поземления имот, с идентификатор *********по КККР на гр.Гоце Делчев, в
който сградата е застроена. Собствеността върху сградата е придобил въз
основа на отстъпено право на строеж с нот.акт № ********, т.*, дело №
2
**********г. на РС Гоце Делчев, разрешение за строеж от 1996 г. и
реализирано право на строеж, за което са налице строителни книжа и
удостоверение на ОбА Гоце Делчев. На осн. чл.64 от ЗС ищецът има право да
ползва недвижимия имот, доколкото в акта, с който му е отстъпено право на
строеж не е постановено друго. Между ответниците бил сключен договор за
банков кредит, обезпечен с ипотека върху процесните имоти. Бил издаден
изпълнителен лист по ч.гр.д. № ******** г. и въз основа на него било
образувано изпълнително дело № ********на ЧСИ Цеклеов с взискател
„П.........“ АД и длъжник И. С. М.. По делото били извършени изпълнителни
действия, като конкретно била насрочена публична продан на процесните
имоти. С постановление за възлагане № ********от 20.04.2021 г. на първия
ответник е възложен процесния УПИ, ведно със застроената в него жилищна
сграда. Бил насрочен въвод във владение. Въпреки предявените искания от
ищеца за спиране на въвода, такъв бил извършен и с протокол за въвод във
владение от 04.07.2023 г. взискателя бил въведен в имотите, като бил
определен срок за изпразване на сградата от вещите на намереното в имота
трето лице –ищец по настоящото дело. Ищеца твърди, че И. М. не е станала
собственик на имота, представляващ дворно място по силата на нот.акт №
******, т.*****, рег. № *******, дело № ******* г., тъй като е закупила от
несобственик. Не е получила имота и по наследство, тъй като се е отказала от
наследството на В. Я. Л.. Към момента на сключване на договора за банков
кредит и учредяване на ипотеката, тя не е била собственик на имотите,
предложени като обезпечение. Изпълнителното производство е насочено
срещу имоти, които не са собственост на длъжника и е извършена продан на
имот, върху който не е имало учредена валидна ипотека. С оглед изложеното
са предявени настоящите искове.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 108 от ЗС,чл.26, ал.1,
пр.1 във вр. с чл.170 във вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД.
Ответника „П......“ АД застъпва становище за недопустимост на
предявените иск и нередовност на исковата молба. По същество намира
исковете за неоснователни. Твърди, че банката е собственик на процесиите
имоти, на основание влязло в сила и вписано в СлВ - Г. Делчев Постановление
за възлагане на недвижим имот, издадено по изпълнително дело №
********по описа на ЧСИ Георги Цеклеов. По това изпълнително дело,
Банката е взискател, като кредитор по издадени заповед за незабавно
3
изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника И. М. за вземанията на
банката по Договор № ***********за банков кредит, обезпечен с ипотека
върху процесните недвижими имоти. Учредителят на ипотеката се е
легитимирала като собственик на имота с нотариален акт за покупко-продажба
№ ******, том *** дело № ****/14.07.2004 г. по описа на нотариус с рег.№
********, с район на действие - PC - Г. Делчев. Продажната цена по този
нотариален акт е платена чрез отпуснат на купувача И. С. М. банков кредит от
Банка ДСК ЕАД с договор за кредит от 09.07.2004 г. От ПИБ АД е
предоставен ипотечен банков кредит на И. М. най-напред с Договор от
17.10.2006 г., в размер на ********* лева /с който са погасени задълженията
към Банка ДСК/ и за обезпечаването на който е вписана договорна ипотека
върху имота, учредена с нотариален акт, вписан с вх.рег. №
********/17.10.2006 г., акт № *******, том *******, дело № *******/ 2006 г.
на СлВ - Гоце Делчев. С кредита от 21.05.2008 г., предоставен от ПИБ АД на
втория ответник съгласно Договор № *********/21.05.2008 г., в размер на
******** евро, е погасен кредита от 17.10.2006 г. и остатъкът е предоставен за
текущи нужди. Този кредит е обезпечен с договорна ипотека, вписана на
22.05.2008г. За учредяване на ипотеката от 17.10.2006 г. и от 22.05.2008 г. са
представени нотариален акт, удостоверение за данъчна оценка и скица на
имота с посочен собственик на имота И. С. М.. Към датата на вписване на
ипотеката от 22.05.2008 г., по отношение на имота няма вписани искови молби
или каквито и да било противопоставими права на трети лица. Пред Банката е
представен и документът за собственост на праводателя на И. С. М. - В. Я. Л.,
а именно нотариален акт № *****, том ****, дело № ***/ 26.10.1995 г. на
нотариус при PC - Г. Делчев, от който се установява, че В. Л. е закупила
гореописаното дворно място ведно с построената в него двуетажна масивна
жилищна сграда. Представено е и Удостоверение № *********/ 05.05.2004 г.
на ОбА Гоце Делчев, че в имота има съществуваща жилищна сграда,
построена 1956 г. и през 2004 г. е завършена реконструкцията и основният
ремонт. Следователно жилищната сграда в този имот е построена през 1956 г.
и във всички случаи към 26.10.1995 г. е съществувала, а не е построена нова
жилищна сграда на основание отстъпено право на строеж по представения
нотариален акт от 1996 г. Дори В.Л. да е учредила право на строеж в полза на
ЕТ М.-В. М., такова строителство никога не е осъществено. В. М. не е
реагирал при продажбата на имота от майка му на сестра му на 14.07.2004 г.,
4
при ипотекирането на същия от И. М. първо в полза на Банка ДСК, а след това
- и на ПИБ АД /два пъти - през 2006 г. и 2008 г., при извършване на описа на
имота по образуваното изпълнително дело или при обявяването и
провеждането на четири публични продани на имота в периода 2017 г. - 2021 г.
Освен това, ищецът никога не е бил владелец на имота, макар и да е заварен в
същия при въвода във владение. Видно от Протокола за опис на недвижимия
имот по изпълнителното дело от ЧСИ Цеклеов, извършен на 24.04.2017г., на
описа не е присъствал В. М.. Ако В.М. беше във владение на имота, той щеше
да присъства. От представената от ищеца справка ИКАР, на 09.05.2017 г. е
вписан в СлВ - ГД договор за наем на процесните поземлен имот и сграда,
сключен между собственика на имота И. М. като наемодател и наемател В. В.
М., дъщеря на В. М.. На това основание, цялото семейство, включително и
бащата В. М.е ползвало имота, което изключва владение върху имота с
намерение за своене.
От страна на ответника И. С. М. не е представен отговор на исковата
молба в определения от закона срок и не се изразява становище по
предявените искове.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.129,
чл.130, чл.440, чл.453, чл.498, ал.2 от ГПК.
Въз основа на събраните по делото доказателствени материали, съдът
прие за установено във фактическо отношение следното:
С нотариален акт за собственост на недвижим имот № ****, том ****,
дело № *** от 26.10.1665 г. по описа на Районен съд гр.Гоце Делчев В. Я. Л.
закупила дворно място, представляващо парцел**, имот пл.№ ******* от кв.
91 по плана на гр. Г. Д., с площ за УПИ от 294 кв.м., при съседи за имота:
улица, наследници на Х.Т. и наследници на Г.П., ведно със застроената в
същия парцел двуетажна масивна жилищна.
С нотариален акт № ****, том *****, дело № ****** от 02.02.1996 г.
по описа на Районен съд гр.Гоце Делчев В. Я.Л. учредила на Еднолична фирма
„М.“, представлявана от собственика В. С. М., син на праводателката,
безвъзмездно право на строеж - правото да построи триетажна жилищна
сграда със застроена площ от 110 кв.м. и разгърната площ от 330 кв.м. по
предварително одобрен архитектурен проект върху собственото си дворно
място, представляващо парцел *****, имот пл.№ ****** от кв. 91 по плана на
5
гр. Г. Д. обл. Софийска, с площ за УПИ от 294 кв.м., при съседи за имота:
улица, наследници на Х.Т. и наследници на Г.П., ведно със застроената в
същия парцел двуетажна масивна жилищна.
Представени са проект, част архитектура и обяснителна записка,
изготвени 1996 г. от арх. М. С. жилищна сграда в гр.Г. Д. кв.91, пар. XI с
инвеститор В. М. – ЕФ „М.“, договор за изпълнение на строителни работи,
сключен на 23.04.1996 г. между ЕФ „М.“ с представител В. М. и ЕТ „К. В. –
......“, протокол за определяне на строителна линия и ниво от 23.12.1996 г.,
констативен протокол, съдържащ отбелязване от 23.12.1996 г. за достигане на
ниво котлован – ниво -0.30, от 21.01.1997 г. за достигане на ниво цокъл - +0.30,
от 25.04.1997 г. за достигане ниво корниз - +2.60, от 18.09.1997 г. за достигане
ниво било - +5.40, акт за установяване годността за приемане на строеж от
09.03.1998 г.
По делото е представено удостоверение изх. № ******* от 27.04.2021
г. на ОбА гр. Гоце Делчев, дирекция „Устройство на територията” за това, че
въз основа на разрешение за строеж № *******/20.12.1996 г. на община Гоце
Делчев и протокол за определяне на строителна линия и ниво №
******/23.12.1996 г. в УПИ *******, от кв. 91 по плана на гр. Гоце Делчев, с
идентификатор на поземления имот *********по действащата кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр.Гоце Делчев е построена жилищна сграда
– еднофамилна, брой етажи – 2 със застроена площ на жилищната сграда 86
кв.м. и идентификатор на жилищната сграда *********.
От страна на ищеца са представени нотариално преписи от
архитектурен проект за фасада, кота 0.00, кота +2.60 и кота +5.40 на жилищна
сграда, заснемане на В. М., гр.Гоце Делчев, кв.91, пар. ****, изготвен от М. С.,
на които макар и бледо, личи печат за съгласуване, поставен на 17.09.1996 г.
На 14.07.2004 г. В. Я. Л. продала на дъщеря си И. С. М. собственият си
урегулиран имот, а именно УПИ парцел****, имот пл.№ ****** от кв. 91 по
плана на гр. Гоце Делчев, с площ за УПИ от 294 кв.м., при съседи за имота: от
североизток – УПИ ***** на Д. К. и УПИ ** от северозапад - УПИ ***** на Г.
П. и УПИ ** на наследници Т., от югозапад – улица и от югоизток – УПИ **
на К. Б. и Г. П., ведно с построената в същия парцел двуетажна масивна
жилищна сграда. За покупко-продажбата бил съставен нотариален акт
№*****, т.****, рег.№*****, дело *******/14.07.2004 г. на нотариус Марианна
6
Иванова Боянова, гр.Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията с вх.рег. №
******от 14.07.2004 г., акт. № ******, т. ******, дело № *******, парт. книга
*****.
На 17.10.2006 г.между И. С. М. като кредитополучатели и „П..........“
АД като кредитор бил сключен договор за банков кредит в размер на
*********лева, с който били погасени задължения към „Банка ДСК“. За
обезпечаване на кредита бил сключен и договор за ипотека, под форма на
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №
*****, т. *****, рег. № *******, дело № *******/ 17.10.2006 г., вписан с вх.рег.
№ ******от 17.10.2006г., акт № ******, том ****, дело № ********, парт.
книга ********* на Служба по вписванията - Гоце Делчев, с който И. М.
учредила в полза на „П.“ АД ипотека върху УПИ парцел*****, имот пл.№
*****от кв. ******по плана на гр. Г. Д., с площ за УПИ от 294 кв.м., при
съседи за имота: от североизток – УПИ *** на Д.К. и УПИ **, от северозапад
- УПИ **на Г. П.и УПИ **на наследници Т., от югозапад – улица и от
югоизток – УПИ **на К.Б. и Г. П., ведно с построената в същия парцел
двуетажна масивна жилищна сграда с разгърната застроена площ от 330 кв.м.
На 21.05.2008 г. между И. С. М. като кредитополучатели и „П.........“
АД като кредитор бил сключен договор за банков кредит в размер на ********
евро. За обезпечаване на кредита бил сключен и договор за ипотека, под
форма на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот №*****, т. *****, рег.№********, дело *******/22.05.2008 г. на
нотариус Ваня Бумбарова, гр.Гоце Делчев вписан в Служба по вписванията с
вх.рег. № *******от 22.05.2008 г., акт. № ******, т. ******, дело № *******,
парт. книга *******, с който за И. М. учредила в полза на „П.“ АД ипотека
върху УПИ парцел ******, имот пл.№ ******* от кв. **** по плана на гр.
Гоце Делчев, с площ за УПИ от 294 кв.м., при съседи за имота: от североизток
– УПИ *****на Д. К. и УПИ****, от северозапад - УПИ ******на Г. П. и УПИ
**на наследници Т., от югозапад – улица и от югоизток – УПИ **на К.Б. и Г.
П., ведно с построената в същия парцел двуетажна масивна жилищна сграда с
разгърната застроена площ от 330 кв.м., ведно с всички приращения и
подобрения в имота съгласно чл.92 от ЗС.
Тъй като кредита не бил обслужван, „П...“ АД се снабдила с
изпълнителен лист, въз основа на който било образувано изпълнително дело
7
№ *******по описа на Частен съдебен изпълнител Георги Цеклеов. За
удовлетворяване вземанията на взискателя била проведена публична продан,
и с Постановление № ***** от 20.04.2021 г. за възлагане на недвижим имот, на
„П.........“ АД била възложена собствеността върху УПИ ****** от кв. 91 по
плана на гр. Г. Д., обл. Благоевград, утвърден със заповед № ****** г. на кмета
на община Гоце Делчев с площ за УПИ от 294 кв.м., при граници и съседи за
имота: от североизток - УПИ *** на Д. К.и УПИ **, от северозапад - УПИ
***на Г. П. и УПИ ****на наследници Т., от югозапад – улица и от югоизток –
УПИ *****на К. Б. и Г. П., който поземлен имот съгласно КККР на гр.Гоце
Делчев, одобрени със заповед № *****/02.10.2009 г. на ИД на АГКК е нанесен
с идентификатор *******, , последно изменение на КККР, засягащо
поземления имот: няма данни за изменение, адрес на ПИ: гр.Г. .Д., ул. „Т.А.“
№ ******, площ от 310 кв.м., начин на трайно ползване: ниско застрояване до
10 м., № по предходен план: ******, кв.91, парцел ****, при съседи:
***********, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 110 кв.м., и разгъната застроена площ от 330
кв.м., която сграда съгласно КККР на гр. Гоце Делчев, одобрени със заповед №
********/02.10.2009 г. на ИД на АГКК е нанесена с идентификатор *******,
последно изменение на КККР, засягащо сградата е със заповед №
************г. на Началника на СГКК Благоевград, адрес на сградата: гр.Г.
Д., ул. „Т.А.“ № ********сградата е разположена в ПИ с идентификатор
*********, застроена площ: 86 кв.м., брой етажи: 2, брой самостоятелни
обекти в сграда: няма данни, предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, състои се от приземен етаж, първи жилищен етаж и тавански
етаж.
По делото е представена данъчна декларация, с която на 16.03.1998 г.
В. Л. декларирала, че на основание покупка от 02.02.1996 г. е собственик на
земя, представляваща парцел ******, кад. № *******от кв.91 по плана на гр.
Г.Д., одобрен 1992 г., находяща се на ул. „Т. А.“ № ***, гр. Г. Д..
Представена е данъчна декларация, подадена на 29.06.2004 г., с която
от името на ЕФ „М. – В. М.“ е декларирано придобиване на сграда, находяща
се в гр.Г. Д., ул. „Т. А.“ № **, кв.91, парцел ****. Отразена е дата на ПП 1996 г. и
дата на промяна на обстоятелствата – 2004 г. Представени са и декларации, за
деклариране от страна на В. М.на имоти, различни от процесния, находящи се
съответно на ул. „П.Д.“ № **, гр. Г. Д. и ул. „Х. Б.“ № ****, гр.Г. Д., както и в
8
с.М., общ.Г..
Представени са и данъчни декларации, подадени от И. С. М. за имоти,
различни от процесния. С първата от 16.03.1998 г. И. М. декларира, че е
собственик на сграда, находяща се на ул. „П. Б. Д.“ № **, вх.*****, ет.***,
ап.******, гр. Г. Д.. На 09.04.2002 г. И. С. М. декларирала, че е собственик на
сграда, находяща се на ул. „П. Б. Д.“ № **, вх.***, ап.****, гр. Г.Д., одобрен
1992 г. и триетажна къща с РЗП 330 кв.м., застроена в парцела през 2004. С
третата данъчна декларация, на 15.07.2004 г. И. С. М. декларирала, че въз
основа на покупка от 14.07.2004 г. е собственик на земя, представляваща
парцел ****, кад. № ***** от кв.91 по плана на гр. Г. Д., одобрен 1992 г. и
триетажна къща с РЗП 330 кв.м., застроена в парцела през 2004 и находяща се
на ул. „П. Б. Д.“ №****, гр. Г. Д..
Представен е и договор за наем на процесния недвижим имот,
подписан на 03.01.2016 г. между ответника И. С. М. и В. В. М., дъщеря на В.
М.– управител на ищеца, вписан в Служба по вписванията на 09.05.2017 г.
По настоящото дело са разпитани като свидетели Г. Х.Т., съсед на
процесния имот, Т. И.Д., изпълнявал длъжността на Директор на „Дирекция
устройство на територията“ в Община Гоце Делчев в периода 1987 г – 2012 г. и
Г. Т. Г., служител на „П.“ АД.
Според свидетелят Тонев процесния имот бил собственост на Г.и К. Б.,
които го продали на майката на В. М.. Къщата в имота била тухлена с
гредоред. През 1996 г. около Коледа къщата била съборена и започнало
строителство на нова къща, което продължило около четири години, докато
къщата бъде готова за нанасяне. Къщата, която в момента е в имота няма
нищо общо със старата къща. Различна е и като устройство и като външен
вид, има и един етаж повече.
Свидетелят Д. обяснява, че разрешенията за строеж в община Гоце
Делчев се завеждат в специален дневник в хронологичен ред по дата на
издаване. В колона е се съдържа номера на разрешението, в колона 2 – датата
на издаване, в колона 3 – на кого е издадено разрешението за строеж,
населеното място и номера на парцела. В последната колона се записва за
какво се издава. Не може да си спомни разрешение за строеж №
*******/23.12.1996 г. за какво е издадено, не може да разчете и пълния текст
9
на последната колона в приложения по делото регистър (л.28 и 195 по делото).
Причина да не се пази това разрешение за строеж в общината, счита че е
възможно да е резултат на човешка грешка, тъй като през 1999 – 2000 г. е
имало местене на общинската администрация в нова сграда, при което
пренасяне е възможно да са изгубени книжа.
Свидетелят Г. обяснява, че познава В. М. от 2011 г.по повод кредити,
отпуснати от „П.......“ АД на М. и близките му (майка, съпруга и сестра), за
чието за администриране свидетелят отговарял. Свидетелят имал
разпореждане да разговаря с В. М. и относно кредитите и на близките му. М.
не оспорвал ипотеката до 2021 г., когато заявил, че има нотариален акт за
къщата.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза, според
заключението на която по първоначалния вариант на ЗРП /ПУП/ на град Гоце
Делчев, одобрен със заповед №***** от 1992 г. на кмета на община Гоце
Делчев, недвижимият имот, предмет на възлагане с Постановление
№******за възлагане на недвижим имот от 20.04.2021 година, с
идентификатор
********по КККР на град Гоце Делчев, върху който е учредено право на
строеж по силата на нотариален акт за безвъзмездно право на строеж
№******, том *****, дело №******/1996 г. от 02.01.1996 г. на Марианна
Иванова - Боянова - нотариус при Районен съд гр. Гоце Делчев, се
идентифицира със северната част на парцел /УПИ/ I******** от квартал 91.
Впоследствие, видно от приложените по делото материали (документи
за собственост, скици, удостоверения и т.н.), от парцел (УПИ)******* от
квартал ****** по първоначалния план от 1992 г. са образувани два
самостоятелни парцела (УПИ) - *******и ********от квартал ******.
В разписния лист към кадастралния план на гр.Гоце Делчев от 1992 г.
за имот пл.№*****е отразено: - В графа: Собствено, бащино и фамилно име
на собственика - В. Я. Л.; - В графа: № и дата на документа за собственост -
н.а. ********, т.Ш, д.******** г.; - В графа: Имотът попада в квартал -
*********; - В графа: От имота е образуван партиден № - XI.
В общинска техническа служба Гоце Делчев на вещото лице не е
представена преписката за частично изменение на дворищната регулация,
досежно парцел (УПИ) ******* от квартал 91 по плана на града от 1992 г.
10
На база гореизложеното вещото лице заключава, че недвижимият
имот, предмет на възлагане с Постановление № ********за възлагане на
недвижим имот от 20.04.2021 г., с идентификатор ..........по КККР на град Гоце
Делчев, върху който е учредено право на строеж по силата на нотариален акт
за безвъзмездно право на строеж №..., том ......., дело №......../1996 г. от
02.01.1996 г. на Марианна Иванова - Боянова - нотариус при Районен съд гр.
Гоце Делчев, е идентичен с образувания, от парцел (УПИ) .......-........от квартал
......по плана на града, одобрен със заповед №.........от 1992 г. на кмета на
община Гоце Делчев, парцел (УПИ) ......- ..........от квартал ........по плана на
град Г. Д., община Гоце Делчев, област Благоевград, с площ за имота по
нот.акт от ......... кв.м.
Имот пл.№.........по кадастралния план на гр.Гоце Делчев от 1992 г., в
действащата КККР на града, е заснет и нанесен като ПИ с идентификатор
...........с площ за имота от 310,00 кв.м.
По действащия ПУП на града, одобрен с Решение №..........от
24.11.2009 г. на ОС - Гоце Делчев, за ПИ с идентификатор .........., върху който е
изградена процесната сграда с идентификатор .........., е отреден УПИ ........от
квартал .............също с площ от 310,00 кв.м.
По делото са представени арх.проект - заснемане на съществуващата в
ПИ с идентификатор ...........по КККР на град Гоце Делчев жилищна сграда с
идентификатор .......... от 1996 година, протокол за определяне на строителна
линия и ниво №.........от 23.12.1996 г., акт обр.15 за установяване годността за
приемане на строеж или част (етап) от него от 09.03.1998 г., удостоверение,
издадено от ОбА Гоце Делчев (л.29), с което удостоверяват, че на основание
разрешение за строеж №.........от 20.12.1996 година, и протокол за определяне
на строителна линия и ниво №...........от 23.12.2.1996 г., в УПИ .........- ...........от
квартал ...........по плана на гр.Гоце Делчев, с идентификатор на ПИ ............по
действащата КККР на гр.Гоце Делчев, е построена „Жилищна сграда -
еднофамилна“, бр. етажи 2, със застроена площ от 86,00 кв.м. Жилищната
сграда е с идентификатор ................
В архива на общинска техническа служба не се съхранява разрешение
за строеж №273 от 20.12.1996 г.
Съществуващата, изградена в ПИ с идентификатор ...........по КККР на
град Гоце Делчев, жилищна сграда с идентификатор ..........по КККР на град
11
Гоце Делчев е изпълнена в съответствие с представения по делото арх.проект -
заснемане от 1996 година - челен лист, обяснителна записка и графична част.
Габаритите на съществуващата, изградена в имота, жилищна сграда с
идентификатор ...............по КККР на град Гоце Делчев не се припокриват с
външните очертания на обекта, отразен в окомерната скица на протокол
№..............от 23.12.1996 г. за определяне на строителна линия и ниво.
Акт обр.15 за установяване годността за приемане на строеж или част
(етап) от него от 09.03.1998 г. е съставен в съответствие с изискванията на
действащата по време на съставянето му Наредба № 6 за държавно приемане
и разрешаване ползването на строежите в Република България, издадена от
МТРС, Обн. ДВ. бр.28 от 5 Април 1993 г., доп. ДВ. бр.73 от 27 Август 1993 г.,
отм. ДВ. бр.72 от 13 Август 1999 г.
Върху ПИ с идентификатор ***********по КККР на град Гоце Делчев
не съществува друга жилищна сграда освен процесната такава с
идентификатор ********.
В съдебно заседание вещото лице заявява, че съществуващата на място
сграда е със застроена площ от около 90 кв.м. и разгърната застроена площ от
около 250 кв.м. Застроената площ и разгърната застроена площ отговарят на
отразените в представения архитектурен проект. Габаритите на сградата не се
припокрива с приложения по делото протокол за определяне на строителна
линия и ниво, сградата е по-малка от представеното на скицата. В общината не
е открил инвестиционен проект за изграждане на нова сграда, нито протокол
или уведомление за разрушаване на сграда.
При така установеното във фактическо отношение, съдът намира
следното:
Предявеният иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността
е допустим като предявен от лице, имащо правен интерес от предявяването му
и срещу надлежен ответник, оспорващ претендираните от ищеца права.
Разгледан по същество предявеният иск в установителната част е
основателен, по следните съображения:
За да бъде уважен предявения иск, трябва да бъде установено от
ищците, че са налице кумулативно и трите предпоставки за уважаване на иск
по чл. 108 от ЗС, а именно: 1. Ищеца да е собственик на имота, предмет на
иска; 2. Имота да се намира във владение на ответника и 3. Това владение да е
12
без правно основание.
Установи се от представените по делото доказателства, а и не се спори
между страните, че с нотариален акт № ******, том ******, дело № *******от
02.02.1996 г. по описа на Районен съд гр.Гоце Делчев В. Я. Л., като собственик
на имота, учредила на Еднолична фирма „М.“, представлявана от собственика
В. С. М., син на праводателката, безвъзмездно право на строеж - правото да
построи триетажна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв.м. и
разгърната площ от 330 кв.м. по предварително одобрен архитектурен проект
върху дворно място, представляващо парцел ***, имот пл.№ ******от кв.
***** по плана на гр. Г. Д., обл. Софийска, с площ за УПИ от *******кв.м.,
при съседи за имота: улица, наследници на Х. Т. и наследници на Г. П., ведно
със застроената в същия парцел двуетажна масивна жилищна.
От представените удостоверение изх. № ******** от 27.04.2021 г. на
ОбА гр. Гоце Делчев, дирекция „Устройство на територията” във връзка с
представените от ищеца архитектурен проект в обяснителна записка и
графична част, протокол за определяне на строителна линия и ниво от
23.12.21996 г., констативни протоколи за проверка на достигнати нива, акт
(обр.15) за установяване годността за приемане на строеж или част от него от
09.03.1998 г., както и заключението на кредитираната по делото експертиза се
установява, че въз основа на разрешение за строеж № *****/20.12.1996 г. на
община Гоце Делчев и протокол за определяне на строителна линия и ниво №
********/23.12.1996 г. в УПИ******, от кв. *****по плана на гр. Г.Д. с
идентификатор на поземления имот *******по действащата кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр.Г.Д. е построена жилищна сграда –
еднофамилна, брой етажи – 2 със застроена площ на жилищната сграда 86
кв.м. и идентификатор на жилищната сграда *******.
Според заключението на вещото лице недвижимият имот, върху който
е учредено право на строеж по силата на нотариален акт за безвъзмездно
право на строеж №*****том****, дело №********/1996 г. от 02.01.1996 г. на
Марианна Иванова - Боянова - нотариус при Районен съд гр. Гоце Делчев, е
идентичен с образувания, от парцел (УПИ) ****** от квартал ******* по
плана на града, одобрен със заповед №***** от 1992 г. на кмета на община
Гоце Делчев, парцел (УПИ) **** - ********от квартал ********по плана на
град Г. Д., община Гоце Делчев, област Благоевград, с площ за имота по
13
нот.акт от 294 кв.м. Имот пл.№4097 по кадастралния план на гр.Гоце Делчев
от 1992 г., в действащата КККР на града, е заснет и нанесен като ПИ с
идентификатор ******с площ за имота от 310,00 кв.м. Съществуващата,
изградена в ПИ с идентификатор *********по КККР на град Гоце Делчев,
жилищна сграда с идентификатор ******** по КККР на град Гоце Делчев е
изпълнена в съответствие с представения по делото арх.проект - заснемане от
1996 година - челен лист, обяснителна записка и графична част и в този ПИ не
съществува друга жилищна сграда освен процесната такава с идентификатор
*********.
Не може да се приеме тезата на ответната страна, че е извършена
реконструкция на старата съществуваща в имота сграда. Представеното в тази
връзка удостоверение е в смисъл, че през 2004 г. е извършена реконструкция
на сградата, което не доказва, че през 1996 -1998 г. не е изградена сграда въз
основа на отстъпеното право на строеж. Че съществуващата в имота стара
сграда е била разрушена и се е построила нова такава се установява от
показанията на свид. Тонев, които съдът не намира причина да подложи на
съмнение, а те се подкрепят и от представените констативни протоколи за
проверка на достигнати нива. В протокол от 23.12.1996 г. е отразено, че е
достигнато ниво котлован на -0.30 см., ниво на което следва да се положат
фундаменти. В протокол от 21.01.1997 г. е отбелязано достигане на ниво +030
см., на 25.04.1997 г. е достигнато ниво +2.60, а на 18.09.1997 г. е достигнато
ниво +5.40. Съответно става ясно, че изграждането на сградата е започнало от
основите и продължило до пълното й изграждане.
След като съществуващата в ПИ с идентификатор ********жилищна
сграда е изградена въз основа на учредено право на строеж и в съответствие с
издаденото разрешение за строеж и архитектурния проект, макар и в разлика
от окомерната скица, то суперфициарът – ЕФ „М.“ е станал собственик на
сградата.
Не се установи през периода от изграждането на жилищната сграда
през 1998 г. до 2004 г. ЕФ „М.“ да се е разпоредил със собствеността върху
сградата или по друг начин да я е загубил.
Поради това, продавайки сградата през 2004 г. В. Л. се е разпоредила с
права, които не е притежавала. Съответно И. М. е закупила сградата от лице,
което не е нейн собственик и не е могъл да й прехвърли правата на
14
собственост, поради което договорът за покупко-продажба не е породил за
купувача право на собственост върху сградата.
Предвид така приетото, то и договорът за ипотека учредена от И. М.
върху процесната сграда (съответно през 2006 и 2008 г.) е недействителен на
основание чл.170 във вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 167, ал.3 от ЗЗД ипотека може да се
учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на
лицето, което я учредява. Според чл.170 от ЗЗД учредяването на ипотека е
недействително, ако било в ипотечния договор, било в молбата за учредяване
на законна ипотека или в акта, въз основа на който се подава тя, съществува
неизвестност за личността на кредитора, на собственика или на длъжника, за
тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размера на сумата, за
която се учредява ипотеката.
След като ответника И. М. не е била собственик на жилищната сграда,
застроена в ПИ с идентификатор ********, то ипотеката е недействителна по
отношение на процесната сграда, тъй като тя не е принадлежала на лицето,
което учредява ипотеката.
Представеният по делото договор за наем на процесния имот, сключен
на 03.01.2016 г. между И. С. М. и В. В. М., вписан на 09.05.2017 г. не води до
различен извод относно правото на собственост върху процесната жилищна
сграда. Той сключен от ответника М. с трето за делото лице. Не беше доказано
по делото, въз основа на този договор за наем лицето В. М. действително да е
влязла във държане на описаните в договора имоти, а ищеца да е загубил
държането им и съответно да загубил и собствеността върху жилищната
сграда в момент последващ покупко-продажбата от 2004 г.
С оглед изложеното проведеното принудително изпълнение върху
процесната жилищна сграда е незаконосъобразно и съответно такова е и
постановление № *******от 20.04.2021 г. по изпълнително дело №
******/2016 г. на ЧСИ Цеклеов, с което собствеността върху нея е възложена
на „П.......“ АД.
Предвид горното съдът намира, че искът да бъде признато за
установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на
процесната жилищна сграда е основателен и ще бъде уважен.
Тъй като ответника „П........“ АД владее имота без правно основание, то
15
следва да бъде осъден да предаде на ищеца владението на процесната
жилищна сграда.
Неоснователно е обаче искането „П........“ АД да предаде на ищеца
владението върху Поземлен с идентификатор *******по КККР на град Гоце
Делчев, доколкото ищецът не е собственик на поземления имот. Като
собственик на жилищната сграда, застроена в ПИ с идентификатор
**********, на основание чл.64 от ЗС ищецът има право да се ползува от
земята само доколкото това е необходимо за използуването на постройката
според нейното предназначение, тъй като в акта, с който му е отстъпено
правото, не е постановено друго.
Въпреки приетото за основателност на иска по чл.108 от ЗС относно
жилищната сграда, искането за обезсилване на нотариалния акт за покупко-
продажба №****, т. *****, рег.№********, дело **********/14.07.2004 г. на
нотариус Марианна Иванова Боянова, гр.Гоце Делчев, вписан в Служба по
вписванията с вх.рег. № *********от 14.07.2004 г., акт. № ******, т. *****,
дело № *******, парт. книга 2032, 2929 е неоснователно. Съгласно
Тълкувателно решение № 3 от 29.11.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2012 г.,
ОСГК на отмяна по реда на чл.537, ал. 2 ГПК подлежат само констативни
нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху
недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля,
изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот. Нотариалният акт,
с който се удостоверява извършването на правни сделки с вещни права върху
недвижими имоти, е с различна правна същност от констативния нотариален
акт и с различни правни последици. Вещнопрехвърлителното действие на
сделка, сключена с нотариален акт, настъпва само тогава, когато праводателят
е бил титуляр на вещното право. Ако той не го притежава, то не настъпва и
вещнопрехвърлителният ефект на сделката, поради което и правата на трети
лица не се засягат от нейните последици, които в този случай са облигационни
и относителни (само между страните по сделката)- по аргумент от чл. 21 ЗЗД.
Сделката, обаче, е действителна и поражда права и задължения между
страните така, както това е уговорено. Нотариалният акт, обективиращ тази
сделка, има значението на форма на действителност и е елемент от
фактическия състав, от който възникват последиците на удостоверената
правна сделка, като в това се изразява конститутивният ефект на този
нотариален акт. Формата за действителност трябва да бъде запазена, предвид
16
бъдещо реализиране на права, произтичащи от неизпълнението на валидния
договор, който не е произвел транслативен ефект. При отмяна на т. н.
конститутивен нотариален акт би останала писмената форма на договора, но
не и изискващата се от закона форма за действителност. На това основание
отмяната на този акт по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК е недопустимо. Трети
лица, които претендират в исков процес самостоятелни права върху предмета
на сделката, се ползуват от защита срещу легитимиращото действие на
нотариалния акт чрез вписването на исковата молба, както и на постановеното
в исковото производство съдебно решение.
Изложеното се отнася и до нотариалния акт, с който е учредена
договорна ипотека.
Предвид приетото относно ревандикационният иск, е основателен
иска да бъде прогласена за недействителна и договорната ипотека, учредена с
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот
№*******, т.*******, рег. №*******, дело ********/2008 г. по отношение на
процесната жилищна сграда, както и иска да бъде обезсилено Постановление
№***********от 20.04.2021 г. издадено по Изпълнително дело №
*********на ЧСИ Георги Цеклеов, също по отношение на процесната сграда.
В останалата част – по отношение на поземления имот, исковете ще бъде
отхвърлени като неоснователни.
Ищецът е сторил по делото разноски в размер на *********лева за
държавна такса (без държавната такса в размер на ********лева внесена за
иска по чл.75 от ЗС, производството по който е прекратено), *********лева за
издаване на съдебни удостоверения, *******лева за вписване на исковата
молба, *********лева за изготвяне на експертиза и **********лева за
адвокатско възнаграждение.
От страна на ответника „П.......“ АД се повдига възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца. От
страна на ищеца се заяви, че възнаграждението се претендира за 4-те
предявени иска. Тъй като в договора за правна защита и съдействие не е
посочено за кой иск какво възнаграждение е договорено, съдът приема, че за
всеки иск е договорено равно по размер възнаграждение или по ****** лева.
Тъй като производството по иска по чл.75 от ЗС е прекратено, то на ищеца не
се следва заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение по този иск.
17
По отношение на останалата част от адвокатското възнаграждение,
което се претендира от ищеца, съдът намира възражението за прекомерност за
неоснователно. С оглед цената на предявените искове, събраните по делото
доказателства и извършените процесуални действия, претендирания размер на
възнаграждение не е прекомерен и е под минимума, посочен в чл.7, ал.1 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.
Предвид горното, от така сторените разноски в общ размер на *******
лева, в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на *******
лева, съразмерно на уважената част от исковете.
Ответникът „П......“ АД е сторил по делото разноски в размер 5 лева за
издаване на съдебно удостоверение и претендира ******* лева за заплащане
на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.78, ал.3 от ГПК от така
претендираните разноски следва да бъдат присъдени в тежест на ищеца
*******лева (от които изцяло разноските за юрисконсултско възнаграждение
за прекратеният иск).
Ответникът И. М. не претендира присъждане на разноски, но и не
представя доказателства за сторени такива. Представила е договор за правна
защита и съдействие (л.221 по делото), в който не е отразено заплащане на
договореното възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на „П...........“ АД, ЕИК *******,
гр. София и И. С. М., ЕГН ********** от гр. Г. Д., обл. Благоевград, че ЕТ „М.
- В. М.”, ЕИК *********, гр. Гоце Делчев, ул. „С. К.” № ***е ползвател на
недвижим имот УПИ ***** по плана на гр. Г. Д., община Гоце Делчев, област
Благоевград, утвърден със заповед № ******/1992 година на кмета на община
Гоце Делчев с площ за урегулирания поземлен имот от 294 кв.м., който
поземлен имот съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Гоце Делчев, одобрени със заповед № РД-******/02.10.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК е нанесен с идентификатор *******, адрес
на поземления имот: гр. Г. Д., п.к. 2900, ул. „Т.А.” №***, плащ: 310 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10м), номер по предходен план: *******,
18
квартал *******, парцел *******, при съседи: ***************** и
собственик на построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, която
сграда съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Гоце
Делчев, одобрена със Заповед № ******02.10.2009 г. на Изпълнителния
директор на АГКК е нанесена с идентификатор *******, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата е със
Заповед № *******-05.04.2021 г. на Началника на СГКК-Благоевград, адрес на
сградата: гр. Г. Д. п.к. 2900, ул. „Т. А.” № *****, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор********, застроена площ: 86 кв.м, брой
етажи: 2, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна, състояща се от приземен етаж, първи
жилищен етаж и тавански етаж.
Осъжда „П.“ АД, ЕИК ********, гр.София да предаде на ищеца ЕТ
„М. - В. М.”, ЕИК ******, гр. Гоце Делчев, ул. „С. К.” № **** владението на
двуетажна масивна жилищна сграда, която сграда съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Гоце Делчев, одобрена със Заповед №
******/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК е нанесена с
идентификатор ********, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо сградата е със Заповед № ******-05.04.2021
г. на Началника на СГКК-Благоевград, адрес на сградата: гр. Г. Д., п.к. 2900,
ул. „Т. А. № ****, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
******, застроена площ: 86 кв.м, брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в
сградата: няма данни, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна,
състояща се от приземен етаж, първи жилищен етаж и тавански етаж.
Отхвърля иска да бъде осъден ответника „П........“ АД, ЕИК *********,
гр.София да предаде на ищеца ЕТ „М. - В. М.”, ЕИК ******, гр. Г. Д., ул. „С.
К.” № *** владението на УПИ******* по плана на гр. Г. Д., община Гоце
Делчев, област Благоевград, утвърден със заповед № ******/1992 година на
кмета на община Гоце Делчев с площ за урегулирания поземлен имот от 294
кв.м., който поземлен имот съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Гоце Делчев, одобрени със заповед № *****/02.10.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК е нанесен с идентификатор ******, адрес
на поземления имот: гр. Г. Д.п.к. 2900, ул. “Т. А.” № ****, площ: 310 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
19
ползване: ниско застрояване (до 10м), номер по предходен план: ******,
квартал ******парцел ***, при съседи: *************************
Прогласява за недействителна договорната ипотека, учредена с
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот
№*****, т.******, рег.№******, дело *****/2008 г., по отношение на
двуетажна масивна жилищна сграда, която сграда съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Гоце Делчев, одобрена със Заповед №
*******/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК е нанесена с
идентификатор *******, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо сградата е със Заповед № ******05.04.2021
г. на Началника на СГКК-Благоевград, адрес на сградата: гр. Г. Д., п.к. 2900,
ул. „Т. А.” № ****, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
******, застроена площ: 86 кв.м, брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в
сградата: няма данни, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна,
състояща се от приземен етаж, първи жилищен етаж и тавански етаж.
Отхвърля иска да бъде прогласена за недействителна договорната
ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот №****, т.*****, рег.№*****, дело ****/2008 г. по отношение
на УПИ ******* по плана на гр. Г.Д., община Гоце Делчев, област
Благоевград, утвърден със заповед № ******/1992 година на кмета на община
Гоце Делчев с площ за урегулирания поземлен имот от 294 кв.м., който
поземлен имот съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Гоце Делчев, одобрени със заповед № ******/02.10.2009 г. на Изпълнителния
директор на АГКК е нанесен с идентификатор *******, адрес на поземления
имот: гр. Г. Д., п.к. 2900, ул. „Т. А.” № ****, площ: 310 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10м), номер по предходен план: ********, квартал
*****, парцел ***, при съседи: *************
Обезсилва Постановление №****от 20.04.2021 г., издадено по
Изпълнително дело № ********на ЧСИ Георги Цеклеов по отношение на
двуетажна масивна жилищна сграда, която сграда съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Гоце Делчев, одобрена със Заповед №
*******/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК е нанесена с
идентификатор ********, последно изменение на кадастралната карта и
20
кадастралните регистри, засягащо сградата е със Заповед № *****г. на
Началника на СГКК-Благоевград, адрес на сградата: гр. Г. Д., п.к. 2900, ул. „Т.
А.” №***, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *****,
застроена площ: 86 кв.м, брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в
сградата: няма данни, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна,
състояща се от приземен етаж, първи жилищен етаж и тавански етаж
Отхвърля иска да бъде обезсилено Постановление №*******от
20.04.2021 г., издадено по Изпълнително дело № *******на ЧСИ Георги
Цеклеов по отношение на УПИ ***** по плана на гр. Г. Д., община Гоце
Делчев, област Благоевград, утвърден със заповед № ****/1992 година на
кмета на община Гоце Делчев с площ за урегулирания поземлен имот от 294
кв.м., който поземлен имот съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Г. Д., одобрени със заповед № ******/02.10.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК е нанесен с идентификатор *********,
адрес на поземления имот: гр. Г. Д., п.к. 2900, ул. „Т. А.” №****, площ: 310
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10м), номер по предходен план: *******,
квартал ********, парцел ********, при съседи: **********
Отхвърля като неоснователен иска на ЕТ „М. - В.М.”, ЕИК ********,
гр. Г. Д. ул. „С. К.” № *** да бъде обезсилен нотариалния акт за покупко-
продажба №*****, т. ****, рег.№*****, дело ******/14.07.2004 г. на нотариус
Марианна Иванова Боянова, гр.Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията
с вх.рег. № ********от 14.07.2004 г., акт. № *****, т. ****, дело № *****,
парт. книга ******* и да бъде обезсилен нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот №****, т. *****рег.№*******, дело
*******/2008 г. на нотариус Ваня Бумбарова гр.Гоце Делчев.
Осъжда „П................“ АД, ЕИК ******, гр.София и И. С. М., ЕГН
********** от гр. Г. Д., обл. Благоевград да заплатят солидарно на ищеца ЕТ
„М. - В. М.”, ЕИК ********, гр. Гоце Делчев, ул. „С.К.” № ***** сторените
съдебни и деловодни разноски в размер на ******* лева (*********) и оставя
без уважение искането за присъждане на разноски в останалата част.
Осъжда ЕТ „М.- В. М.”, ЕИК *****, гр. Г.., ул. „С. К.” № ** да заплати
на „П..........“ АД, ЕИК ********, гр.София сторените съдебни и деловодни
разноски в размер на ******* лева (....................) и оставя без уважение
21
искането за присъждане на разноски в останалата част.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Благоевград в двуседмичен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му от страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
22