№ 4033
гр. София, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария М. Запрянова
при участието на секретаря Г. Хр. Христова
като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело №
20221100102746 по описа за 2022 година
Страни в производството са ищецът М. М. С. с ЕГН **********, гр. *********, и
ответникът Прокуратурата на Република България, бул. Витоша №2.
Предявен e иск с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000лева, настъпили от публикуването
на неверни твърдения в официалния сайт на Снециализирана прокуратура, ведно със
законната лихва от увреждането до окончателното плащане на цялата сума.
След дадени указания, съобразно посоченото в определение по ч.гр.д. №866/2023г. на
Софийски апелативен съд за уточняване на исковете на ищеца и постъпила уточнителна
молба от 29.02.2024г., с определение от 10.06.2024г., съдът е приел, че освен иска по чл. 49
във връзка с чл.45 от ЗЗД, е предявен иск по чл.124, ал.4 ГПК – за обявяване на неистинско
на съдържанието на публикациите, както и е направено искане по чл.11 ЗОДОВ, съгласно
който, когато досъдебното производство, образувано срещу задържан, е било прекратено
или е постановена оправдателна присъда по обвинение за извършено престъпление поради
това, че престъплението не е било извършено от гражданина или че деянието му не е
престъпление, органът, който е прекратил производството или съдът, който е постановил
оправдателната присъда, оповестява чрез средствата за масова информация, ако
гражданинът или неговите наследници поискат това. Съобщение се прави задължително,
когато средствата за масова информация са разгласили за случая.
В исковата молба са изложени съображения, че са публикувани три статии в интернет
страницата на Специализирана прокуратура, като на 04.06.2018г. е обявено задържането на
ищеца по обвинение за хулиганство (чл. 325, ал. 2 от НК) и за опетняване на българското
1
национално знаме (чл. 108, ал. 2 от НК), която е препечатана и оповестена от много
български средства за масова информация и фейсбук-групи, което допълнително силно
уронило престижа му. На 07.06.18 г. Специализирана прокуратура публикувала нова статия в
сайта си, в която написала, че е задържан под стража, с което продължила да му нанася
неимуществени вреди, като впоследствие спечелил дело, с което задържането му било
отменено. На 27.09.18 г. в сайта на Специализираната прокуратура се появила статия със
заглавие "Две години лишаване от свобода за оскверняване на официалния флаг и
хулиганство наложи Специализираният наказателен съд", която също била препечатана от
много национални медии, включително и от национални телевизии. По този начин били
разпространени неверни клеветнически твърдения по отношение на ищеца, като не е
споменато неговото име, но е индивидуализиран като редактор на сайта «Гласът на Стара
Загора» и всеки който кликне в Гугъл можел да намери неговото име, а и всички големи
медии имали кореспинденти в гр. Стара Загора, които го познават лично, поради което
счита, че е достатъчно ясно индивидуализиран, за да се направи извод, че публикуваната
информация се отнася за него. Излага съображения за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в уронване на доброто му име в обществото, за което претендира
обезщетение.
Ответникът Прокуратурата на Република България представя писмен отговор, в който са
изложени съображения за неоснователност на предявения иск.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира
от фактическа и правна страна следното:
С приетия за окончателен доклад съдът е указал на ищеца, че е в негова тежест е да докаже
публикуването на статии с посоченото в исковата молба съдържание от Специализираната
прокуратура, че са настъпили описаните в исковата молба неимуществени вреди в причинно
–следствена връзка с публикуваната информация, както и че не е ангажирал доказателства за
твърдените неимуществени вреди.
По отношение на иска по чл.49, вр. чл.45 ЗЗД:
Относно правната квалификация следва да се посочи, че съгласно чл.2, ал.1, т. 8 ЗОДОВ
държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи,
прокуратурата или съда, при установено нарушение, извършено от орган на досъдебното
производство чрез разгласяване на материали по разследването в нарушение на
презумпцията за невиновност или при публично изявление, в което обвиняем се представя
като виновен.
Съгласно чл.8 ЗОДОВ обезщетение за вреди, причинени при условията на чл. 1, ал. 1, чл. 2,
ал. 1 и 2, чл. 2а и чл. 2б, ал. 1, може да се търси по този закон, а не по общия ред.
Този специален състав ангажира отговорността на държавата, когато публичните изявления
са от орган на досъдебното производство и претенцията за вреди произхожда от нарушаване
на презумпцията за невиновност.
В случая обаче приложима по време е нормата на чл.49, вр. чл.45 ЗЗД, тъй като исковата
2
молба е предявена на 17.03.2022г., а специалната норма е нова, приета с ДВ, бр. 48 от 2023г.
Не се спори и от събраните писмени доказателства се установява, че на 04.06.2018г. на
сайта на Специализираната прокуратура било публикувано следното съобщение: „във
връзка с разпространен клип от сайта „Гласът на Стара Загора“ и в социалните мрежи, на
който се вижда как лице запалва българското знаме и уринира върху него, Специализираната
прокуратура се самосезира още в деня на публикуването 2 юни 2018г. с оглед извършеното
престъпление срещу Републиката. Образувано е досъдебно производство за опетняване на
националното знаме и за хулиганство с изключителен цинизъм и дързост. Установено е, че
деянието, последвано и от други непристойни действия, е било извършено на 29 май 2018г.
и публикувано в сайта „Гласът на Стара Загора“ на 2 юни 2018г. Установено е също, че
сайтът е собственост на лицето, разпространило клипа със собствените си престъпни
действия. След незабавна реакция на ГДБОП, ГДНП, СДВР и Специализирана прокуратура,
лицето е задържано в Стара Загора за срок от 24 часа. Предстои да му бъдат повдигнати
обвинения от Специализирана прокуратура.“
На 07.06.2018г. на сайта на Специализираната прокуратура било публикувано следното
съобщение: “Специализираният наказателен съд наложи мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ на собственика на сайта „Гласът на Стара Загора“, който на 29.05.2018г. опетни
българското знаме недалеч от столичната Съдебна палата, а на 02 юни 2018г. разпространи
клип с гаврата и с други свои непристойни действия в интернет. В деня на публикуването
Специализираната прокуратура се самосезира и образува досъдебно производство. Със
съдействието на органите на МВР извършителят бе задържан в Стара Загора за 24 часа и му
бях повдигнати обвинения за престъпление срещу Републиката и за хулиганство с
изключителен цинизъм и дързост. Съдът уважи искането на Специализираната прокуратура
за задържане заради наличие на опасност да извърши друго престъпление.
На 27.09.2018г. на сайта на Специализираната прокуратура било публикувано следното
съобщение: „Специализираният наказателен съд наложи наказание от две години
„Лишаване от свобода“ на М. М.ов, който преди три и половина месеца бе обвинен от
Специализираната прокуратура за оскверняване на националния флаг и за хулиганство. На 3
юни 2018г. мъжът публикува в социалните мрежи клип, в който се вижда как недалеч от
столичната Съдебна палата самият той пали национален трибагреник, после го хвърля на
земята и уринира върху него. Няколко часа по-късно мъжът бе задържан и обвинен.
Резултатите от насрочената по делото съдебно-психиатрична експертиза показаха, че М. не
страда от психично заболяване и може да отговаря за деянията си. Съдът прие представените
от прокуратурата доказателства и го призна за виновен. М. остава в ареста, след като две
съдебни инстанции уважиха искането на Специализираната прокуратура да бъде задържан
под стража. Присъдата не е окончателна и може да бъде обжалвана пред Апелативния
специализиран съд.“
Представени са още 4 бр. статии, които се позовават на горната информация.
Представени са доказателства, че присъдата на Специализирания наказателен съд по нохд
№2530/2018г. е била отменена от АСпНС, а в последствие частично е отменена и следващата
3
присъда на СпНС, след което ВКС е отменил изцяло второто решение на АСпНС и е върнал
делото за ново разглеждане от СпНС. Постановена е присъда по нохд 3346/2022г. на СГС,
която е обжалвана и е образувано внохд № 116/2024г. на АС, НО, което е спряно, като към
момента на приключване на устните състезания по настоящото производство не се
установява последно постановената присъда да е влязла в сила.
Съгласно чл.49 ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
противоправно деяние, извършено при или по повод възложена от ответника работа, че е
претърпял твърдените вреди и пряка причинно-следствена връзка между деянието и
вредите.
В случая ищецът твърди, че е претърпял вреди от публикуването на процесните три броя
съобщения на сайта на Специализираната прокуратура. Публикуването на съобщения за
извършени процесуални-следствени действия от страна на ПРБ на сайта й не представлява
противоправно деяние. Както е посочено в решение на ЕСПЧ по делото „Й. срещу
България“, свободата на словото, гарантирана от чл.10 от Конвенцията, включва свободата
да се получава и съобщава информация. Следователно чл.6, §2 не може да попречи на
властите да информират обществеността за текущи наказателни разследвания. От друга
страна Конвенцията изисква от тях да правят това с цялата дискретност и резервираност,
необходима за зачитането на презумпцията за невиновност.
Видно от цитираното съдържание, съобщенията съдържат твърдения за факти – че лицето е
собственик на сайта „Гласът на Стара Загора“, че му е било повдигнато обвинение за
извършване на конкретни престъпления, че му е била наложена мярка за неотклонение, че
му е било наложено наказание от първата инстанция. В последната статия никъде не пише,
че лицето е било „осъдено“ и е посочено, че присъдата, за която е съобщено, подлежи на
обжалване пред Специализирания апелативен наказателен съд. Процесните съобщения не
съдържат обидни и/или клеветнически думи и изрази, в тях се съдържа единствено
информация за престъплението – описание на деянието, състоящо се в запалване и
опикаване на българското знаме, за което е повдигнато обвинение на ищеца, както и за
развитието на наказателното производство срещу него. Предвид изложеното, съдът намира,
че не се установява противоправност на деяние, извършено от служител на ответника.
Следва да се посочи, че на ищеца е указано, че не е посочил доказателства за претърпените
неимуществени вреди. В продължение на една година /10.06.2024г.-29.05.2025г./ съдът е
назначил четири вещи лица, които да изготвят съдебно-психологическа, а в последствие и
съдебно-психиатрична експертиза, като всички са отказали. Последното вещо лице,
психиатър, е посочило, че по делото няма доказателства, въз основа на които да изготви
заключение, както и че при евентуален личен преглед сега не биха могли да се установят
обективни психични реакции, настъпили преди почти 7 години. Спомените на ищеца биха
могли да послужат като анамнеза за лекуващ психиатър, но не и за съдебен експерт, а
необходимата експертиза не би могла да се изготви от вещо лице – психолог, тъй като е
необходим ретроспективен анализ на сегашната симптоматика, ако изобщо се установи
такава. В последното о.с.з. свидетелят е посочил, че живее сам и не може да посочи
4
свидетел. Предвид изложеното, съдът намира, че не е осъществен нито един от елементите
на фактическия състав на непозволеното увреждане.
По отношение на иска по чл.124, ал.4 ГПК за обявяване на неистинско на съдържанието на
публикациите, съдът намира, че искът е недопустим. Изпълнени са указанията на Софийски
апелативен съд във връзка с уточняването на исковата претенция – същата е уточнена от
ищеца и открито съдебно заседание служебният му защитник изрично е заявил, че я
поддържа. В случая се претендира установяване на факти с правно значение, което е
допустимо единствено ако е предвидено в закон, а такова предвиждане по отношение на
публикации в сайтове няма в нито един закон.
По отношение на искането по чл.11 ЗОДОВ, съгласно който, когато досъдебното
производство, образувано срещу задържан, е било прекратено или е постановена
оправдателна присъда по обвинение за извършено престъпление поради това, че
престъплението не е било извършено от гражданина или че деянието му не е престъпление,
органът, който е прекратил производството или съдът, който е постановил оправдателната
присъда, оповестява чрез средствата за масова информация, ако гражданинът или неговите
наследници поискат това. Съобщение се прави задължително, когато средствата за масова
информация са разгласили за случая: същото не представлява самостоятелен иск и не е
допустимо да бъде разгледано в настоящото производство – разгласяването следва да се
постанови от органа, който е прекратил производството или съда, който е постановил
оправдателната присъда, при осъществяване на определени факти, които към момента не са
установени.
Предвид изложеното
Воден от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. М. С. с ЕГН **********, гр. *********, срещу
Прокуратурата на Република България, гр. София, бул. Витоша №2, иск по чл.49, вр.
чл.45 ЗЗД за сумата 50 000лева – обезщетение за неимуществени вреди, настъпили от
публикуването на неверни твърдения в официалния сайт на Снециализирана прокуратура на
04.06.2018г. /„във връзка с разпространен клип от сайта „Гласът на Стара Загора“ и в
социалните мрежи, на който се вижда как лице запалва българското знаме и уринира върху
него, Специализираната прокуратура се самосезира още в деня на публикуването 2 юни
2018г. с оглед извършеното престъпление срещу Републиката. Образувано е досъдебно
производство за опетняване на националното знаме и за хулиганство с изключителен
цинизъм и дързост. Установено е, че деянието, последвано и от други непристойни действия,
е било извършено на 29 май 2018г. и публикувано в сайта „Гласът на Стара Загора“ на 2
5
юни 2018г. Установено е също, че сайтът е собственост на лицето, разпространило клипа със
собствените си престъпни действия. След незабавна реакция на ГДБОП, ГДНП, СДВР и
Специализирана прокуратура, лицето е задържано в Стара Загора за срок от 24 часа.
Предстои да му бъдат повдигнати обвинения от Специализирана прокуратура.“/, на
07.06.2018г. /“Специализираният наказателен съд наложи мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ на собственика на сайта „Гласът на Стара Загора“, който на 29.05.2018г. опетни
българското знаме недалеч от столичната Съдебна палата, а на 02 юни 2018г. разпространи
клип с гаврата и с други свои непристойни действия в интернет. В деня на публикуването
Специализираната прокуратура се самосезира и образува досъдебно производство. Със
съдействието на органите на МВР извършителят бе задържан в Стара Загора за 24 часа и му
бях повдигнати обвинения за престъпление срещу Републиката и за хулиганство с
изключителен цинизъм и дързост. Съдът уважи искането на Специализираната прокуратура
за задържане заради наличие на опасност да извърши друго престъпление/ и на 27.09.2018г.
/„Специализираният наказателен съд наложи наказание от две години „Лишаване от
свобода“ на М. М.ов, който преди три и половина месеца бе обвинен от Специализираната
прокуратура за оскверняване на националния флаг и за хулиганство. На 3 юни 2018г. мъжът
публикува в социалните мрежи клип, в който се вижда как недалеч от столичната Съдебна
палата самият той пали национален трибагреник, после го хвърля на земята и уринира върху
него. Няколко часа по-късно мъжът бе задържан и обвинен. Резултатите от насрочената по
делото съдебно-психиатрична експертиза показаха, че М. не страда от психично заболяване
и може да отговаря за деянията си. Съдът прие представените от прокуратурата
доказателства и го призна за виновен. М. остава в ареста, след като две съдебни инстанции
уважиха искането на Специализираната прокуратура да бъде задържан под стража.
Присъдата не е окончателна и може да бъде обжалвана пред Апелативния специализиран
съд.“/, ведно със законната лихва от увреждането до окончателното плащане на цялата сума.
ВРЪЩА искова молба вх. № 15605/17.03.2022г. в частите, в които предявен иск по чл.124,
ал.4 ГПК – за обявяване на неистинско на съдържанието на цитираните публикации, както и
относно направеното искане по чл.11 ЗОДОВ.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Софийски апелативен съд. Връщането на исковата молба, имащо
характер на разпореждане, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
страните с частна жалба пред Софийски апелативен съд
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6