№ 15761
гр. София, 20.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110130264 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от Н. В. Г. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2
999,17 лева, представляваща недължимо платена сума по фактура № **********/03.01.2024
г., издадена въз основа на констативен протокол № 1028786/29.12.2023 г. – поради
незаконосъобразно преизчисляване на стойността на електрическа енергия, вследствие от
осъществена корекция на сметка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 28.05.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът Н. Г. твърди, че е собственик на имот – къща, находяща се в /адрес/, който
имот е присъединен към ел. мрежа на ответното дружество и за който е открита партида с
клиентски № /кл.номер/. Посочва, че на 29.12.2023 г. на място и случайно констатирал
присъствието на двама служители на ответното дружество пред имота си, които изготвяли
констативен протокол, в присъствието на независим свидетел – представител на КЗП.
Поддържа, че същите поискали от ищеца да подпише протокола, но той отказал, тъй като не
присъствал при съставянето му. По тази причина служителите му връчили екземпляр от
констативния протокол, подписан от тях и от независимия свидетел, като го уведомили, че
констативният протокол е съставен поради установено наличие на отклонение от
консумираната електрическа енергия и отразената в електромера. Ищецът излага, че въз
основа на съставения констативен протокол № 1028786/29.12.2023 г. била издадена фактура
№ **********/03.01.2024 г. за сумата от 2 999,17 лева, получена от него на 17.01.2024 г.,
която сума той заплатил, за да не бъде преустановено електрическото захранване на имота.
Счита, че така платената сума обаче е изначално недължима поради незаконосъобразно
преизчисляване стойността на електроенергията, вследствие на извършената корекция на
сметка. Излага, че при съставянето на констативния протокол са допуснати следните
нарушения: не е отразено техническото средство, с което е установена загуба на
електрическа енергия, липсва отбелязване на сечението на премахнатия кабел, не са
присъствали органи на МВР, не са изписани имената на съставителите, а са положени
единствено подписи, не е подписан от собственик на имота, присъединен към ел. мрежа, или
от негов представител, нито от представител на КЗП. Намира за невярно констатираното в
1
протокола обстоятелство, че ищецът сам е премахнал пломбата на електромера, тъй като
достъп до него има единствено собственикът – в случая „ЕРМ Запад“. Посочва, че в
конкретния случай корекцията и преизчисляването е следвало да се извършат по реда на чл.
49 ПИКЕЕ – за период от първата проверка до съставяне на протокола на база на
средномесечната консумация. Оспорва реалното използване на електрическа енергия в
имота си за отопление, тъй като в къщата се използва пелетна камина. Намира, че клаузите,
уреждащи едностранна корекция на сметките, се явяват неравноправни по отношение на
потребителя. С тези съображения ищецът отправя искане за осъждане на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД да му заплати сумата от 2999,17 лева, като
недължимо платена от него сума по процесната фактура № **********/03.01.2024 г. и
констативен протокол № 1028786/29.12.2023 г., поради незаконосъобразно преизчисляване
на стойността на електроенергията, вследствие от осъществена корекция на сметка.
Претендира разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответното дружество
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез пълномощника си юрк. П., оспорва
исковата претенция по основание и размер. Посочва, че на 29.12.2023 г. служители на
дружеството на длъжност „техник ел. системи, контрол нетехнически загуби“, в
присъствието на независим свидетел – представител на Федерацията на потребителите и
след уведомяване на органите на МВР, извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № **********, монтирано в посочения имот с абонатен №
**********. Излага се, че непосредствено преди проверката служителите са потърсили
ищеца, за да присъства на последната, същият е намерен на адреса, запознал се е с
резултатите от проверката и отказал да подпише съставения констативен протокол.
Поддържа се, че в хода на проверката е установена липса на пломба на щита на ел. таблото и
промяна в схемата за свързване с електромера, посредством присъединяване преди СТИ,
вследствие на което консумираната електрическа енергия не се измерва от средството за
търговско измерване. За проверката бил съставен Констативен протокол №
1028786/29.12.2023 г., подписан от служители на оператора и от свидетеля, като в деня на
проверката копие от същия е връчен на ищеца, отказал да го подпише. Поддържа се, че
копие от протокола е изпратено на Н. Г. и по пощата с писмо с изх. № от 02.01.2024 г.,
получено лично от адресата. В отговора на исковата молба се изтъква, че доколкото
процесната корекция е извършена на 29.12.2023 г., то спрямо същата са приложими
правилата на новите ПИКЕЕ, приети от КЕВР, в сила от 30.04.2019 г. Твърди се, че в
изпълнение на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ служителите на ответника възстановили правилната
схема на свързване и поставили нови пломби. На основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ сметката на
клиента била преизчислена за период от три месеца назад и конкретно за периода 30.09.2023
г. – 29.12.2023 г., като за преизчисляването е изготвена справка за преизчислените
количества ел. енергия от 05.01.2024 г. Посочва се, че за допълнително начислената сума на
клиента е издадена фактура № **********/03.01.2024 г., като копия от справката и фактурата
са изпратени на абоната и получени от него. „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД
счита, че в случая са изпълнени всички изисквания относно реда за съставяне на
констативния протокол, неговото съдържание и връчване. Намира, че съгласно приложимата
Методика, при констатирана промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електроенергия, операторът на
електроразпределителната мрежа изчислява количеството електрическа енергия на база на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, поради
което независимо от тарифността на СТИ, в случая се взема предвид само дневната тарифа.
Поддържа се, че съгласно ПИКЕЕ, при установяване на неправомерно присъединяване или
намеса в измервателната система служителите на ЕРМ са длъжни да уведомят незабавно
МВР, без да се изисква присъствието на негов представител. Оспорва твърденията на ищеца
относно необходимостта от изписване на имената на служителите, извършили проверката,
на всяка страница на протокола, респ. за присъствието на представител на КЗП. Поддържа
се, че максимално допустимият срок за преизчисление е 3-месечен, като отчитането на
електромерите не представлява „проверка“ по см. на ПИКЕЕ, каквото се извършва от
2
служители на дружеството с необходимото образование. Ответникът оспорва
средномесечното потребление да е относима величина при преизчислението. Намира за
ирелевантно към случая наличието на друг тип отопление в имота, доколкото последното не
изключва консумирането на електроенергия. Изяснява, че съгласно приложимите ПИКЕЕ
правото за извършване на корекция на сметките на потребителите при установено
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на потребената електроенергия е именно
на оператора на разпределителната мрежа, като упражняването на това е право е обусловено
от установяване факта на неизмерване. Ето защо, в случая не е налице платена без
основание сума, а се касае за плащане по фактура, обективираща действително задължение
за потребителя. С тези доводи „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД отправя искане
за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Съгласно посочената разпоредба този, който е получил нещо без основание, е длъжен
да го върне.
Касае се за хипотеза на предаване, съответно получаване на нещо при начална липса
на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на
блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго.
Начална липса на основание е налице както в случаите, когато е получено нещо въз
основа на нищожен акт, така и при предаване и без наличието на някакво правоотношение
между даващия и получаващия, в който смисъл са и задължителните за съда разяснения,
дадени в мотивите на Постановление № 1 от 28.05.1979 г. по гр. дело № 1/79 г. на Пленум на
ВС – по някои въпроси за неоснователното обогатяване.
Липсата на основание по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД означава първоначална,
неосъществена или настъпила впоследствие, но с обратна сила, липса на валидно
правоотношение между лицето, дало имуществена облага и получателя на същата.
Началната липса на основание за преминаването на блага от имуществото на едно лице в
имуществото на друго, е налице във всички случаи, когато отсъства годен юридически факт
за получаването на определена имуществена облага.
Посочената законова хипотеза, регламентираща един от съставите на неоснователно
обогатяване, е налице когато ищецът докаже даването, а ответникът не докаже
претендираното от него основание, а също така и в случаите, при които ответникът докаже
основанието, на което е получил даденото, но ищецът установи, че това основание е
нищожно, като и в двете хипотези даденото е без правно основание.
С оглед изложеното, възникването в полза на ищеца на процесното вземане, е
обусловено от установяване, при условията на пълно и главно доказване, заплащането в
полза на ответното дружество на процесната сума, респ. нейното получаване от ответника за
погасяване на начислена сума по процесната фактура във връзка с извършена корекция на
сметка.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответното дружество е да
установи съществуването на основание за получаване и последващо задържане на сумата,
чрез установяване, че в хода на извършената проверка е констатирана промяна в схемата на
свързване на електрическата система, което е наложило корекция на сметката със
съответната сума, при спазване на нормативния ред за извършване на корекцията.
С оглед съвпадащите твърдения на страните и липсата на проведено оспорване на
изложените такива в исковата молба, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, с проекта за
доклад по делото, обективиран в определението от 28.11.2024 г. и обявен за окончателен
такъв, като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са отделени
обстоятелствата, че на 29.12.2023 г. е извършена техническа проверка на средство за
3
търговско измерване, касаещо имот – къща, находяща се в /адрес/, с клиентски № /кл.номер/,
собственост на ищеца Н. Г.; изготвянето на Констативен протокол № 1028786/29.12.2023 г. за
резултатите от проверката, неподписан от ищеца; връчването на екземпляр от същия на
ищеца в деня на проверката; заплащането от ищеца на сумата от 2999,17 лева по процесната
фактура № **********/03.01.2024 г. в полза на „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД.
Не е спорно и, че ответното дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД
осъществява дейност по разпределение на електрическа енергия на територията на Западна
България, съгласно Лицензия, издадена от КЕВР № Л-135-07/13.08.2004 г.
С оглед изложеното, съдът намира за безспорно и установено по делото, че през
времето на процесната проверка и в периода на извършеното преизчисление, между ищеца
Н. В. Г., като ползвател и потребител на енергийна услуга по см. на т. 41б, б. б от ДР на ЗЕ и
ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, като оператор на
електрорапределителната мрежа, е съществувало валидно облигационно правоотношение по
предоставяне на услуги за достъп и пренос до разпределителната мрежа за обект с адрес:
/адрес/, с клиентски номер /кл.номер/.
Основният спорен по делото въпрос е налице ли е основание за дължимостта от
ищеца в полза на ответника на сумата 2999,17 лева, за която е издадена фактура №
**********/03.01.2024 г., респ. за възникване на правото на ответника да извърши
преизчисление на количеството електрическа енергия за процесния период относно обекта
на потребление в резултат от проведена корекционна процедура и нейното надлежно
осъществяване.
От съдържанието на представените и приети като писмени доказателства по фактура
№ **********/03.01.2024 г. и приложение към нея, както и справка за преизчислени
количества електрическа енергия от 03.01.2024 г. се установява, че процесната сума от
2999,17 лева касае периода 30.09.2023 г. – 29.12.2023 г., като преизчислението на
количеството електрическа енергия е направено на основание Констативен протокол на НТЗ
№ 1028786 от 29.12.2023 г. и извършена едностранна корекция на основание чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ.
Изясни се, че възникването на правото на ответника едностранно да извърши
корекция на сметка на потребителя (клиента) на електрическа енергия и конкретно на
ищцовата страна, е обусловено от доказване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия по установени правила съгласно Закона за енергетика.
По силата на законовата делегация, следваща от разпоредбата на чл. 83, ал. 2, вр. ал. 1,
т. 6 ЗЕ, с Решение на КВЕР от протокол № 67 от 24.04.2019 г. са приети Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от председателя на
Комисията, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.; изм. с Решение № 10003 на ВАС на РБ от
21.07.2020 г. - бр. 57 от 9.07.2021 г., в сила от 9.07.2021 г. и приложими към датата на
извършване на процесната проверка от 29.12.2023 г. Съгласно клаузата на чл. 1 от ПИКЕЕ
същите регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, a ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от последния.
Следователно, титуляр на вземането, в качеството му на оператор на
електроразпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ и като лице,
4
което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна
мрежа по корекционната фактура, е електроразпределителното дружество, в настоящия
случай ответникът по делото, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“, в случая
ищецът – в т. см. Решение № 61/02.06.2022 г. по гр. дело № 1898/2021 г. по описа на ВКС, III
г.о., ГК, Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. дело № 2708/2021 г. по описа на ВКС, III г.о., ГК,
Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. дело № 1054/2021 г. по описа на ВКС, III г.о., ГК.
Надлежното упражняване от електроразпределителното дружество на правото да
извърши корекцията на сметката е обусловено от съблюдаването на реда и начина на
преизчисление на количеството електрическа енергия, разгламентирани в раздел IX ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата чл. 49 ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на тези
правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва
от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител
– арг. ал. 1 и ал. 2. Предвидено е, че при отсъствие на ползвателя или на негов представител
при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв. Съгласно чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или
по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. В
разпоредбата на чл. 49, ал. 4 е предвидено, че когато при проверката се установи добавяне на
чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на
свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът
на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира
средството за търговско измерване.
В настоящия случай, от анализа на събраните по делото доказателства се установява,
че при съставянето на протокола от процесната проверка са спазени изискванията,
установени в чл. 49 ПИКЕЕ.
За да достигне до този извод, съдът на първо място съобрази съдържанието на
приетия като писмено доказателство по делото Констативен протокол № 1028786 от
29.12.2023 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата
енергия. Документът е подписан от двама служители на „Електроразпределителни мрежи –
Запад“ АД на длъжност „техник ел. системи/контрол нетехнически загуби“ и от един
свидетел – М. С. Б. от Федерация на потребителите. В протокола е удостоверено, че
потребителят на обекта – Н. Г. е потърсен, за да бъде поканен да присъства на проверката,
като същият отказал да подпише протокола. Отразени са данни за обекта на проверката и
неговия адрес, местоположението на електромерно табло, данни за средството за търговско
измерване, както и констатациите от извършената проверка. Посочено е, че е премахнато
установеното присъединение и е възстановена правилната схема на свързване. Вписано е и,
че за проверката е уведомено МВР от лицето Валери Иванов – един от служителите на
ответното дружество, извършили проверката.
Спазването на установената в чл. 49 и сл. ПИКЕЕ процедура по изготвяне на
протокола от процесната проверка следва и от събраните по делото гласни доказателства. В
показанията си свидетелят Валери Илиев Иванов разказва, че основното му задължение като
служител при ответното дружество на длъжност: „техник ел. системи/контрол нетехнически
загуби (НТЗ)“, е извършването на проверки за правилно измерване на консумираната
електрическа енергия от абонатите на „ЕРМ Запад“. Свидетелства, че си спомня за
проверката, извършена през 2023 г. на /адрес/, предизвикана от регистриране на загуби по
клон от мрежата на трафопоста. Разказва, че на място е установено, че към къщата на /улица/
има присъединен кабел, като енергията, която преминава през него, не се измерва от
средства за търговско измерване. Споделя, че проверките се осъществяват от двама
служители на дружеството и един представител на Федерацията на потребителите, какъвто е
5
присъствал и на процесната проверка. Посочва, че е осъществен контакт и с хората от
къщата, като излезли лица, представили се за собственици на обекта - един господин,
впоследствие една госпожа, а след нея и друга. На място същите били запознати с
констатациите, ел. таблото било отворено, при което се наблюдавало как един от кабелите
към къщата е присъединен към входящата захранваща клема на електромерното табло.
Свидетелят разказва, че за констатациите при проверката е съставен констативен протокол,
като за констатираното нарушение били уведомени и органите на МВР, на телефон 112.
Категоричен е, че предявеният му констативен протокол – приет като доказателство по
делото (л. 39 - л. 40) е подписан от него, на всички страници. Посочва, че абонатите се
търсят когато и след като бъде установен проблем, при запазване на мястото на
нарушението, за да бъде възприето от тях.
В подкрепа на разказаното от свидетеля са и показанията на свидетелката М. С. Б.,
която в разказа си пред съда споделя, че е присъствала на процесната проверка в /адрес/ на
29.12.2023 г., като представител от Федерацията на потребителите, през цялото време на
проверката до самите техници и ел. таблото, като преди подписване на съставения
констативен протокол е прочела същия, потвърждавайки, че приложеният като
доказателство по делото и предявен й протокол носи нейните подписи. Споделя, че
проверката е извършена от двама техници, а след констатиране на нарушението били
уведомени и полицейските органи, на телефон 112. На място от един от техниците били
повикани и собствениците – абонати, като присъствали мъж и жена, а след това изляза и
друга жена. Споделя, че абонатите се търсят след като се открие нарушение.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като житейски логични и
последователни, вътрешно и помежду си непротиворечиви, израз на непосредствените им
впечатления от процесната проверка, като лице, извършило същата (по отношение на св.
Иванов) и свидетел на последната, като представител на Федерация на потребителите (по
отношение на св. Б.). В тази връзка съдът прецени показанията на св. Иванов, отчитайки по
реда на чл. 172 ГПК възможната им заинтересованост, предвид качеството му на служител
на ответното дружество, с оглед останалите събрани по делото доказателства и конкретно
обективните данни, внесени в процеса с писмените доказателства- констативния протокол от
29.12.2023 г., писмо с вх. № 17270/17.01.2025 г. от Дирекция „Национална система 112“,
районен център 112-София, в което е посочено, че към телефон за спешни повиквания 112 на
29.12.2023 г. в 12:16 часа, във връзка с неправомерно ползване на ел. енергия в /адрес/, е
постъпило обаждане от лице, представило се като Валери Иванов – служител.
От удостовереното в констативния протокол и от показанията на двамата свидетели
следва, че протоколът е подписан от служители на електроразпределителното дружество,
извършили проверката и от свидетел, който не е служител на оператора – свидетелката М.
Б., като представител на Федерацията на потребителите, като абонатът и ползвател –
ищецът Н. Г. е потърсен и уведомен за констатациите от проверката, отказвайки да подпише
протокола. За проверката и констатацията по време на същата са уведомени и органите на
МВР, съгласно изискването на чл. 58 ПИКЕЕ.
Така достигнатите изводи не се разколебават от показанията на свидетеля В. Б., който
в разказа си пред съда споделя, че на 29.12. посетил дома на своя приятел В. – син на ищеца
по делото, находящ в град Банкя, като когато отишъл на място на адреса възприел
служители на „ЧЕЗ“ пред отворено ел. табло, поставено на стълб извън имота. Споделя, че
възприел как същите махат пломба от таблото, като уведомил за това приятеля си, чрез
текстово съобщение по телефона. Свидетелства и, че в момент, в който свидетелят вече се
намирал пред дома на приятеля си, баща му Н. излязъл и започнал разговор със
служителите, а след като се върнал споделил, че същите искали от него да подпише
протокол, за което той отказал.
Разказаното от свидетеля не опровергава удостовереното в констативния протокол, че
абонатът е уведомен за проверката, като е отказал да подпише протокола, за което споделят в
показанията си и другите двама свидетели, посочващи, че абонатите се търсят при
установяване на нарушение, за да бъде възприето от тях.
6
Същевременно, съдът намира за неустановено твърдението на ищеца, че разбрал за
проверката случайно, тъй като същото не следва от събраните по делото доказателства, от
отразеното в констативния протокол, че потребителят е потърсен на обекта, за да бъде
поканен да присъства, както и от свидетелските показания. Свидетелят Иванов споделя за
осъществен контакт с хора от обекта, представили се за собственици, както и за
запознаването им с констатираното на място, свидетелката Б. разказва, че собствениците
били повикани, като на място присъствали трима души, посочвайки, че абонатите се търсят
при установяване на нарушение. Разказаното от св. Б. не опровергава този извод, доколкото
същият единствено посочва, че ищецът е излязъл в момент, в който служителите били пред
таблото, за което лично той уведомил сина му, което не изключва ищецът да е бил потърсен
и уведомен в по-ранен момент от извършващите проверката.
Ето защо, съдът намира, че в случя е спазено изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.
Както се изясни, по делото е безспорно, че на ищеца е връчен екземпляр от протокола още в
деня на проверката. Наред с това, събраните по делото писмени доказателства сочат, че
препис от констативния протокол от 29.12.2023 г. е изпратен на ищеца Н. Г. с писмо с изх. №
NTZ191895/02.01.2024 г. и получено от него, съгласно обратна разписка, издадена от „МиБМ
Експрес“ ООД, обстоятелство, неоспорено от ищеца. С това е спазено и изискването на чл.
49, ал. 4 ПИКЕЕ, съгласно която разпоредба, в случаите по ал. 3 (в частност при отказ на
ползвателя да подпише протокола), в седемдневен срок от датата на съставяне на
констативния протокол операторът следва да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо
с обратна разписка.
Предвид изложеното дотук, съдът намира, че формалните изисквания за извършване
на процесната корекционна процедура са спазени, което обуславя проверката относно
наличието на основание за осъществяване на корекцията на сметката и съблюдаване на
начина, по който да бъде извършено преизчислението на количеството потребена
електроенергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при констатирана в хода на проверката
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Предвидено е, че
преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В настоящия случай, в констативния протокол № 1028786 от 29.12.2023 г., е отразено,
че при извършената техническа проверка на обекта е установена липсата на пломба на щита
на ел. таблото. Констатирана е промяна в схемата на свързване, чрез направено
присъединение преди средството за търговско измерване, като присъединението е изпълнено
с проводник тип „AL/R- 2 16 мл.“ (фаза и нула), в единия край е присъединен към една от
фазовите клеми на захранващия ел. таблото клеморед, преминава въздушно и в другия край
влиза и захранва част от ел. инсталацията на къщата. Констатирано е, че по този начин
консумираната ел. енергия по това присъединение не се измерва от електромер.
От изводите на вещото лице в изслушаното и прието по делото заключение на
съдебно-техническата експертиза се установява, че посоченото в процесния констативен
протокол в частта „описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерване
на ел. енергията от СТИ“ представлява осъществяване на нерегламентиран достъп, респ.
промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и води до неотчитане на
потребената електрическа енергия през присъединението. Експертизата достига до извод, че
общото количество електроенергия, неотчетено от средството за търговско измерване – 7786
KWh, съгласно предложение за корекция на сметка, е преизчислено при спазване на чл. 50,
7
ал. 2 ПИКЕЕ, като изчисленията в корекцията на сметката са математически верни. В
заключението е изяснено, че няма данни за извършена друга техническа проверка на
процесния електромер и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот, за период
три месеца преди 29.12.2023 г. Констатирано е, че този електромер е произведен през 2018 г.,
като на експерта са представени Сертификат от 25.04.2019 г. и свидетелство за калибриране
от 01.10.2021 г. При изслушването си пред съда експертът уточнява, че електромерът
отговаря на всички нормативни изисквания към датата на проверката и три месеца преди
същата, когато са направени изчисленията, като може да се приеме, че по време на
проверката е бил годно средство за търговско измерване. Посочва, че представеният от
ищеца протокол в о.с.з. е такъв за смяна на електромер и не представлява констативен
протокол по ПИКЕЕ.
Съдът кредитира заключението, преценявайки го по реда на чл. 202 ГПК, като
компетентно и обосновано изготвено, от съответен специалист в областта, въз основа на
материалите по делото и извършена проверка в електронния масив на ответното
електроразпределително дружество, отговорило на всички поставени въпроси и по същество
останало неоспорено от страните.
Вземайки предвид констатациите в процесния констативен протокол от 29.12.2023 г. и
изводите на експертизата, съдът приема за установено по делото, че е налице основание,
пораждащо правото на оператора на електроразпределителната мрежа
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД да извърши едностранна промяна на сметката
на ползвателя, респ., че корекционната процедура е надлежно извършена.
Този извод не се разколебава от представения от ищеца и приет по делото
Констативен протокол № 6914726 от 10.03.2024 г., установяващ смяна на средството за
търговско измерване за обект в /адрес/ с потребител Н. Г., поради изгаснал дисплей, чрез
демонтиране на процесния електромер с фабричен № 17903547 и монтиране на друг, тъй
като тази промяна е за период, следващ по време процесната проверка от 29.12.2023 г. и не е
от естество да установи, че към този момент електромерът не е бил годно СТИ, в който
смисъл са изводите на съдебно-техническата експертиза.
Експертно се установи и, че общото количество електрическа енергия, неотчетено от
СТИ, е преизчислено математически правилно при спазване на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като
няма данни за извършвана предходна техническа проверка на електромера, обслужващ
процесния имот за период от три месеца преди процесната. Същевременно, процесното
преизчисление касае именно тримесечен период, предхождащ датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, съгласно изискванията на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Предвид изложеното, съдът намира, че в полза на ответното дружество е възникнало
правото да начисли и да претендира от ползвателя и потребител заплащане на сумата в
размер от 2999,17 лева съгласно издадената фактура № **********/03.01.2024 г. и справка за
преизчислени количества електрическа енергия.
В тази връзка съдът намира за неоснователно твърдението на ищеца за наличието на
основание за преизчисление на базата на средномесечно потребление за период от първата
проверка до съставяне на протокола, доколкото, както вече се изясни, по делото няма данни
да е извършвана предходна проверка за обекта, поради което преизчислението е за период от
три месеца, предхождащи датата на проверката. Наред с това, съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ,
при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, какъвто е процесният случай, операторът
на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване, който ред на изчисление, съгласно констатациите на съдебно-
техническата експертиза, е спазен.
Не обуславя извод за недължимост на процесната фактурирана сума и доводът на
ищеца относно липсата на реално използване на електрическа енергия за отопление в имота,
8
за каквото разказва в показанията си и свидетелят Б., тъй като в случая по надлежен ред е
установено направено присъединяване преди СТИ именно към обекта, собственост на
ищеца, консумираната електроенергия по което не се измерва от електромера, което е
основание за възникване в полза на електроразпределителното дружество на правото да
извърши преизчисление на сметка на потребителя, право, чието възникване не е обусловено
от конкретната консумация на ел. енергия в обекта. Същевременно, показанията на св. Б.
касаят принципното отопление в къщата единствено през зимния период, което само по себе
си не изключва използването на ел. енергия в този обект и не установява конкретно
потребено количество. Изложеното от процесуалния представител на ищеца в хода на
устните състезания за двукратно заплащане на стойността на електроенергията, чрез
плащане, както на сумата по процесната фактура, така и на месечните такива през
процесния период, също не обуславя извод за недължимост на процесната сума, доколкото
по делото се установи, че същата представлява преизчислена стойност за изчислено
количество ползвана – през присъединението, но неотчетена ел. енергия за исковия период,
и не включва отчетена такава от електромера.
Във връзка с изложения от ищеца довод за невярно посочване в констативния
протокол, че именно същият е премахнал пломбата на електромера, с твърдение, че достъп
до последния има само дружеството собственик – „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД, съдът намира за необходимо да отбележи, че сред предпоставките за възникване в
полза на ответника на правото да извърши преизчисление на сметката за консумирана ел.
енергия при констатирана промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, не е
установяване на вина на абоната за присъединяването преди средството за търговско
измерване.
В случая, както се изясни, процесната проверка, обективирана в констативния
протокол от 29.12.2023 г., за установяване на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, е извършена след влизането в сила на приетите от КЕВР Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), поради което и последните са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените от
служителите на ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на
това основание на цена за електрическа енергия. Тези правила не изискват доказването на
виновното поведение от страна на потребителя като предпоставка за извършването на
едностранна корекция на сметката, а предвиждат обективна отговорност на потребителите
на електрическа енергия при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електроенергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди. По този начин
законодателят е предвидил специален ред за измерване на доставяната електрическа енергия
в случаите на констатирана по реда на ПИКЕЕ грешка в измерването на доставяната
електрическа енергия извън допустимата, респ. неизмерване на последната, като обективно
състояние, без да отдава значение за причината за това обективно състояние.
Целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово
виновно поведение, същата не представлява санкция за потребителя, а разпределение на
риска от обективно установено неточно отчитане на СТИ между страните по доставките на
електрическа енергия. Следователно, за преизчисляването на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в ПИКЕЕ способи е достатъчно да
бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура, т. е.
законодателно е въведена обективна отговорност за вреди.
Крайният снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за
9
изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, и след
влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. – в т. см. Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.
д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, II т. о., ТК, Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. №
961/2016 г. по описа на ВКС, II т. о.
Само за пълнота следва да се отбележи, че в процесния констативен протокол №
1028786/29.12.2023 г. в частта: „описание на констатациите и влиянието им върху точността
на измерването на електрическата енергия от СТИ“ е удостоверена липсата на пломба на
щита на ел. таблото, но не се съдържа констатация, че това се дължи на поведението на
абоната, в който смисъл са изложените от ищеца твърдения.
С исковата молба същият оспорва като неравноправни по отношение на потребителя
клаузите, уреждащи правото на оператора за едностранна промяна (корекция) на сметките.
Изясни, че спрямо процесното спорно правоотношение между страните във връзка с
корекционната процедура при констатирано неизмерване, неточно или неправилно
измерване на потребената електрическа енергия, приложение намират Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 35/2019 г, изм ДВ бр.
57/2021 г.), представляващи действащ и обнародван подзаконов нормативен акт, чиято
регламентация следва да бъде съобразена в настоящото производство.
В мотивите на Решение № 479 от 28.07.2025 г. по гр. д. № 2676/2024 г. на ВКС, III г.
о., ГК, постановено в производство по реда на чл. 190 ГПК, е възприето, че Правилата са
издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ – държавен регулаторен
орган, при наличие на изрично уредена законова делегация за нормативно, а не договорно
уреждане на отношенията (чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което очевидно неправилно е
действащ и обнародван подзаконов нормативен акт, приложим в спорното правоотношение
(ПИКЕЕ ДВ бр. 35/2019 г., изм. ДВ бр. 57/2021 г) да се дисквалифицира от съда като правен
източник по съображения, основани на чл. 146, ал. 1 от Закона за защита на потребителите,
която сочеща нищожност на неравноправни клаузи в договорите, освен ако са уговорени
индивидуално. В решението е прието, че правомощието на съда да преценява
действителността на договорите или отделни клаузи от тях при решаването на
гражданскоправен спор, не се пренася в същия обем при юридическата валидност на
нормативните актове. Изложени са и съображения, че материализираната уредба в ПИКЕЕ е
в рамките на законовата делегация, като приетите от КЕВР нови ПИКЕЕ - ДВ бр. 35/2019 г,
изм ДВ бр. 57/2021 г., при действието на които се е развила и процесната корекционна
процедура, са синхронизирани с измененията в законовата уредба (Закона за енергетиката,
ДВ, бр. 38/2018 г., ДВ, бр. 41/2019 г.).
Предвид всичко изложено дотук, съдът достига до извод, че в полза на ответното
дружество е възникнало вземане от ищеца в размер на сумата от 2999,17 лева,
представляваща преизчислена стойност на ел. енергия вследствие от осъществена корекция
на сметка с констативен протокол № 1028786 от 29.12.2023 г. за периода от 30.09.2023 г. до
29.12.2023 г. и отразена във фактура № **********/03.01.2024 г., поради установен случай
на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система, довело до неотчитане на
потребената ел. енергия през присъединението. Предвид това е налице основание, което
обосновава имущественото разместване, доколкото тази сума е платена от ищеца на
ответника при наличието на основание за това, поради което не подлежи на връщане.
Ето защо, предявеният иск по чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД се явява неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора – неоснователност на предявения иск, право на разноски има
само ответникът. На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК в полза на същия следва да бъде
присъдена сумата от 650 лева – разноски по делото за депозит за СТЕ, депозит за свидетел и
юрисконсултско възнаграждение. Последното съдът определи в минимален размер на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.), вр. чл. 37 от Закона за правната
10
помощ и чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ, отчитайки предмета на
делото – една осъдителна искова претенция, определяща и предмета на доказване по делото,
обявените за безспорни обстоятелства, приключване на делото в рамките на две открити
съдебни заседания, както и конкретно извършените процесуални действия от страна на
процесуалния представител на ответника и положените усилия, изразяващи се в депозиране
на отговор на исковата молба и процесуално представителство в проведените открити
заседания. С оглед изхода на спора, сторените от ищеца разноски следва да останат за негова
сметка.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. В. Г., с ЕГН: ********** с адрес: /адрес/ срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град София, бул. „Цариградско шосе“ № 28, бл. Изток Плаза, осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 999,17 лева,
представляваща недължимо платена сума по фактура № **********/03.01.2024 г., издадена
въз основа на констативен протокол № 1028786/29.12.2023 г. – поради незаконосъобразно
преизчисляване на стойността на електрическа енергия, вследствие от осъществена корекция
на сметка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 28.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Н. В. Г., с ЕГН: ********** с адрес: /адрес/ да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град София, бул. „Цариградско шосе“ № 28, бл. Изток Плаза, на основание чл.
78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, сумата от 650 лева, представляваща сторени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба, пред Софийски градски съд,
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11