№ 399
гр. Перник, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Лора Р. Стефанова
при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска
като разгледа докладваното от Лора Р. Стефанова Гражданско дело №
20221720105625 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, във вр. с
чл. 87, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба, предявена от „***“ ЕООД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя
В.М.П. срещу „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
*** представлявано от управителя И.А.С.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор за
продажба на два броя гуми с единична цена 1983.33 лв. и обща стойност
3966.67 лв. и ДДС 793.00 лв., обективиран във фактура №
90000010158/01.11.2021 г. Сочи, че с преводно нареждане от 01.11.2021 г. е
превел на ответника сумата от общо 4760.00 лв. – обща цена на двата броя
закупени гуми.
Ответникът е следвало да ги достави преди започване на земеделската
година, тъй като ищецът се е нуждаел от тях за оборудване на земеделската си
техника. В уговорения срок ответникът не е предал закупените вещи, поради
което ищецът закупил такива от друго място.
Твърди, че изпратил нотариална покана на ответника, връчена му по
реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК от ЧСИ М.М. с район на действие СГС, с която го
е уведомил, че разваля договора, поради забавата, която е довела до отпадане
на необходимостта от закупените вещи и го кани да върне получената цена за
същите.
Сочи, че ответникът не е върнал платената му сума от 4760 лв.
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от
общо 4760.00 лв., дадена на отпаднало основание – договор за продажба на
два броя гуми, обективиран във фактура № 90000010158/01.11.2021 г.,
1
развален поради неизпълнение от страна на продавача, ведно със законната
лихва върху главницата считано от 31.08.2022 г. до окончателното плащане.
Заявена е претенция за разноски.
Исковата молба е връчена на ответника по реда на чл. 50, ал. 4, във вр. с
чл. 47, ал. 1 от ГПК на 03.01.2023 г. В срока по чл. 131 от ГПК, изтекъл на
03.02.2023 г. не е постъпил писмен отговор.
В съдебно заседание, ищецът чрез процесуалния му представител адв. Б.
поддържа иска. Моли съда да го уважи. Претендира присъждане на
направените разноски.
В съдебно заседание ответникът, призован по реда на чл. 50, ал. 2 от
ГПК, не е изпратил представител.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните и обсъди събраните доказателства, в
съответствие с чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намери следното:
Искът е предявен от надлежно процесуално легитимирана страна и при
наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустим.
Разгледан по същество е основателен. Съображенията за това са
следните:
По делото е представена фактура № **********/01.11.2021 г., която
обективира постигнато съгласие между страните за доставка на два броя гуми
с единична стойност 1983.33 лв., обща стойност 3966 лв. и ДДС в размер на
793 лв. или общо – 4760 лв. Издател на фактурата е ответникът, а получател
по нея – ищецът.
От представена операционна бележка от 01.11.2021 г. и извлечение от
банкова сметка се установява, че на посочената дата ищецът е заплатил по
банкова сметка на ответника сумата от 4790 лв. и като основание за
плащането е посочил фактура № **********/01.11.2021 г., гуми.
Видно от приложена покана и констативен протокол, изготвен от ЧСИ
М.М., рег. № 786 на КЧСИ, с район на действие СГС ищецът е уведомил
ответника, че разваля сключения между тях договор за закупуване на 2 броя
гуми, за което е съставена фактура № **********/01.11.2021 г. и е заплатена
сумата от 4760 лв., тъй като поради забавата е отпаднала необходимостта от
изпълнението му. Поканил е ответника да му възстанови заплатената, в
изпълнение на договора парична сума от 4760 лв. Поканата е връчена на
ответника от ЧСИ на 24.08.2022 г. по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК.
При доказателствена тежест на ответника, разяснена му с доклада по
делото, той не е установил изпълнение на договорното си задължение или
връщане на процесната сума.
При така установените факти, съдът от правна страна намери следното:
Страните по делото са търговци по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ.
Затова по силата на чл. 286, ал. 1 и ал. 3 от ТЗ сключената между тях сделка е
търговска.
По аргумент от чл. 293, ал. 1 от ТЗ за сключването и не се изисква
форма.
В случая волята на страните се установява от издадената от ответника
фактура за доставка на два броя гуми и извършеното от ищеца плащане на
цената им. Така обективираното съгласие на страните представлява договор
за продажба по смисъла на чл. 183 от ГПК. Ищецът е изпълнил задължението
2
си по него да заплати уговорената цена. При доказателствена тежест на
ответника, той не е установил изпълнението на своето задължение по
договора за прехвърляне собствеността и предаване на закупените вещи.
Чл. 87, ал. 1 от ЗЗД предвижда възможност за изправната страна по
двустранен договор, да го развали, в случай, че насрещната страна не изпълни
задължението си поради причина, за която отговаря. Когато изпълнението е
станало невъзможно или безполезно за кредитора или е трябвало да се
изпълни непременно в уговореното време, договорът може да бъде развален и
без да се дава срок за изпълнение.
В случая ищецът е изправна страна по договора за продажба, тъй като е
изпълнил задължението си да плати цената. Ответникът не е прехвърлил
собствеността и не е предал движимите вещи предмет на продажбата. Ищецът
на 24.08.2022 г. е връчил а последния покана, с която го уведомява, че разваля
договора, тъй като изпълнението е трябвало да бъде направено в определен
срок и вече е безполезно. Отправил е покана за връщане на платената сума по
договора.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗД всеки дължи връщане на даденото на
отпаднало основание.
В случая договорът за продажба, в изпълнение на който ищецът е
заплатил сумата от 4760 лв. е развален. Следователно отпаднало е
основанието за плащането. Затова ответникът дължи връщането на даденото
по разваления договор.
Предвид изложеното искът е основателен и следва да се уважи.
Тъй като е отправена писмена покана до ответника за връщане на
процесната сума, която му е връчена на 24.08.2022 г., то основателен е и
искът по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на законната лихва върху главницата,
считано до 31.08.2022 г. до окончателното плащане.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на
ищеца следва да се присъдят направените разноски за държавна такса в
размер ва 190.40 лв. и 500 лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 87, ал. 1, във
вр. с ал. 3 от ЗЗД „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. *** представлявано от управителя И.А.С.ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ЕООД,
ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от
управителя В.М.П. сумата от 4760.00 лв./четири хиляди седемстотин и
шестдесет лева/, дадена на отпаднало основание – договор за продажба на два
броя гуми, обективиран във фактура № 90000010158/01.11.2021 г., развален
поради неизпълнение от страна на продавача, ведно със законната лихва
върху главницата считано от 31.08.2022 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „***“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. *** представлявано от управителя
И.А.С.ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от управителя В.М.П. сумата от общо
690.00/шестстотин и деветдесет лева/, представляваща направени по делото
3
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4