№ 1266
гр. София, 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110202552 по описа за 2023 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. Ц. И. срещу наказателно постановление № 22-4332-027723 от
03.01.2023 година на Началника на сектор към ОПП-СДВР Д.Д.Д., упълномощена със
Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 година , с което на Й. Ц. И. е наложено
административно наказание глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на член 20, ал.1 от
ЗДвП и глоба 70,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за
нарушение на член 123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят чрез адвокат И. И. моли НП да
бъде отменено. Твърди, че на датата, посочена в АУАН и НП автомобилът на И. не се е
намирал на улица „Пионерска“, а на тази дата И. закарал автомобила на ул.“Самоковско
шосе“ № 137, тъй като на въпросната дата е подписан договор за продажба на МПС на друго
лице, който се представя като писмено доказателство. Претендира разноски на основание
член 38, ал.1, т.1 от ЗА.
Въззиваемата страна СДВР-ОПП, редовно уведомена, не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 13.07.2022 година около 12.20 часа в град София на улица „Пионерска № 5 свидетелят Д.
Г.а се намирала на работно си място в офис на куриерска фирма „Еконт“. Пред офиса на
1
горепосочения адрес се намирал паркиран собствения й лек автомобил „Фолксваген Голф“ с
рег. № НОМЕР. На Г.а било съобщено от клиент на куриерската фирма, че автомобилът й
бил ударен. Г.а изискала записите от охранителните камери на съседните обекти и
сигнализирала контролните органи. На място пристигнал Л.Й. и С. К.-младши
автоконтрольори към ОПП-СДВР. К. съставил протокол за ПТП № 1865800 от 13.07.2022
година, в който отразил, че по автомобила на Г.а има щета по задния ляв калник. Й.
съставил докладна записка, в която отразил, че са предоставени записи от охранителни
камери от Г.а, като по нейни данни щетата е причинена от лек автомобил „Инфинити Кю
70“ с рег. № СВ 2666 ВВ. В разпита си свидетелят Г.а посочва, че качеството на записа от
охранителните камери не било много добро, но се установявал регистрационният номер. По
реда на член 40, ал.3 от ЗАНН свидетелят Ц. Х. Ц. съставил АУАН № 201795 от 08.12.2022
година за нарушение на член 20, ал.1 от ЗДвП и член 123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Въз основа на
него било издадено обжалваното НП.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите С.М. и А.И.. Свидетелят М.
посочва, че от дълги години работи при Й. И. и знаел, че И. желае да продаде автомобила
„Инфинити“. На 13.07.2022 година брокерът се обадил на И., че след 12.00 часа ще дойдат
клиенти от В., които желаят да закупят автомобила. Към този момент И. се намирал в хотел
„Джордан“ на улица „Самоковско шосе“ № 137. И. потеглил оттам към брокера с
автомобила и около 15.00 часа се върнал обратно без автомобила.
Свидетелят М. посочва, че като брокер съдействал за продажбата на автомобила и на
13.07.2022 година предупредил И., че клиентите от В., които проявяват интерес към
закупуването му ще пристигнат около обяд в град София и малко след 12.00 часа се обадил
на И., че купувачите са пристигнали. И. пристигнал с автомобила, купувачите го огледали и
нямало никакви следи от ПТП. След като клиентите огледали автомобила решили да го
закупят и още същия ден бил изготвен договор за покупко-продажба на МПС с нотариална
заверка на подписите, извършена от нотариус Р.Р.. От АИС на ОПП-В. се установява, че в
14.27 часа на същата дата са подадени данни за промяна на собствеността и като нов
собственик е вписан А. Т. Г..
Описаната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на свидетеля Г.а, М., И. Ц.,
протокол за ПТП № 1865800 от 13.07.2022 година, докладна записка от Л.Й., договор за
покупко-продажба на МПС от 13.07.2022 година и справка от АИС на ОПП-В..
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година
и Заповед № 8121К-13312 от 23.10.2019 на Министъра на вътрешните работи .
2
АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
От така възприетата фактическа обстановка не се установява по категоричен начин, че
щетите върху автомобила на свидетеля Д. Г.а са причинени именно от управлявания от И.
лек автомобил „Инфинити Кю 70“. Свидетелят Г.а посочва, че клиент й е съобщил, че
автомобилът й е ударен, но от показанията й, доколкото тя не е очевидец на ПТП не може да
се установи часът, в който е реализирано ПТП. Въпреки малката отдалеченост на улица
„Пионерска“ № 5 от ул.“Самоковско шосе“ № 137, където около 12.00 часа се намирал Й. И.
с автомобила, не се установява именно той да е реализирал ПТП с автомобила на Г.а, тъй
като самата Г.а посочва, че качеството на записите от охранителните камери е бил с лошо
качество, а свидетелят М. посочва, че при извършения оглед от купувачите не са
констатирани следи от ПТП върху автомобила. Оглед на автомобила на И., който той
прехвърли на същата дата, не е извършван и показанията на свидетеля М. за състоянието на
автомобила се явяват достоверни. Косвено доказателство за тяхната достоверност е и
представеното на лист 33 от делото платежно нареждане за изплащане на комисионна във
връзка с продажбата на автомобила, изплатена от Й. И.. Дори и автомобилът, управляван
от Й. И. да е преминал по ул. „Пионерска“ № 5 на посочената дата 13.07.2022 година няма
категорични доказателства, предвид лошото качество на записите от охранителните камери,
че щетите са причинени от управлявания от него автомобил, още повече, че не се установява
точния час, в който е реализирано ПТП с паркирания автомобил, собственост на свидетеля
Д. Г.а.
Липсата на съставомерност на деянията, съставляващи административни нарушения, от
обективна страна обуславя и тяхната субективна несъставомерност.
Съдът намира, че са налице основанията за присъждане на разноски на основание член 38,
ал.1, т.3 от ЗА, тъй като жалбоподателят е баща на адвокат И., за което е представен акт за
раждане, в размер определен по реда на член 38, ал.3 от ЗА във връзка с 18, ал.2 ввъ връзка с
член 7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в
размер на 400,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-4332-027723 от 03.01.2023
година на Началника на сектор към ОПП-СДВР Д.Д.Д., упълномощена със
Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 година , с което на Й. Ц. И. е наложено
административно наказание глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на
3
член 20, ал.1 от ЗДвП и глоба 70,00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от един месец за нарушение на член 123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на
основание член 38, ал.2 от ЗА на И. Й. И., ЕГН **********, сумата от 400,00
лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4