Р Е Ш Е Н
И Е
гр. София, 14.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав в открито заседание на седми
октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: НЕВЕНА ЧЕУЗ
при участието
на секретаря Вяра Баева разгледа докладваното от съдия Чеуз гражданско дело № 8
113/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени субективно съединени искове с правно основание чл. 233 ал.1 изр.1
от ЗЗД.
В исковата молба на П.П.К. и Р.И.Ц. се твърди, че са собственици на
недвижим имот, находящ се в гр. София, район „********ул. „********,
представляващ работилница за производство на колбаси, със застроена площ от 164
кв.м. Твърди се, че имотът, заедно с
производствените съоръжения, с които е оборудван е нает от ответника въз основа
на договор за наем от 23.03.2016 г. със срок на действие 5 години, считано от
датата на неговото сключване срещу заплащане на месечна наемна цена от
3 300 лв. Твърди се, че ответното дружество не е заплатило дължимата
наемна цена за периода месец февруари – месец май 2019 г., поради което и на
основание т.VІІ.7, тире четвърто е прекратен автоматично, считано от 05.04.2019
г. Твърди се, че наемателят не е
изпълнил задължението си да върне наетия имот на наемодателите, поради което е
мотивиран правен интерес от заявяване на исковете и ищците са сезирали съдът с
искане да осъди ответника да им предаде държанието на
ползвания от него без основание описан по-горе недвижим имот, ведно със
съоръженията в него. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът „Р.Ф.“ ЕООД, редовно уведомен, не е заявил писмен отговор в
срока по чл. 131 от ГПК.
В съдебно заседание, проведено на 07.10.2019 г. процесуалният представител
на ищеца – адв. П. е заявил искане по реда на чл. 238 от ГПК.
Налице са
предпоставките на разпоредбата на чл.
239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. При редовна
процедура по неговото уведомяване ответникът не е депозирал писмен отговор в
срока по чл. 131 от ГПК. При редовна процедура
по неговото призоваване същият не е реализирал процесуално присъствие в открито
съдебно заседание. Не е заявил искане делото да се разгледа в негово отсъствие.
При съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени доказателства се
установява вероятна основателност на исковете по чл. 233 ал.1 изр.1 от ЗЗД.
На основание чл. 78
ал.1 от ГПК на ищеца се следва и сумата от 4 984 лв. – сторени разноски в
производството.
Водим от горното Софийски градски
съд, I- 19 състав:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Р.Ф.“ ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** на правно основание чл.233 ,
ал. 1 , изр.1-во от ЗЗД да предаде държането на П.П.К., ЕГН ********** и
Р.И.Ц., ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес: *** – адв. Г.П. на
недвижим имот, находящ се в гр. София, район „********ул. „********,
представляващ работилница за производство на колбаси, със застроена площ от 164
кв.м.
ОСЪЖДА „Р.Ф.“ ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** да заплати на П.П.К., ЕГН ********** и Р.И.Ц.,
ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес: *** – адв. Г.П. на правно основание чл. 78, ал.1 от ГПК,
сумата от 4 984 лв.,
представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Да се издаде изпълнителен лист на ищеца.
Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл. 240 ал.1 от ГПК.
СЪДИЯ: