№ 2492
гр. Варна, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20223100500341 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
„БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Париж, Франция, рег. №*********,
чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., клон България, ЕИК *********,
със седалище град София, срещу решение №1741 от 18.11.2021г. на
Варненски районен съд, 35-ти състав, постановено по гр.д. №3670/2021г. по
описа на ВРС, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове с
правно основание чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД за
приемане за установено в отношенията между страните, че Д. М. Д., ЕГН
**********, гр. Варна, дължи сумата от 2062.87 лв., представляваща дължима
главница по отпуснат револвиращ потребителски кредит, предоставен по
кредитна карта № CARD15673519, с първоначален кредитен лимит в размер
на 1500 лева, активирана на 03.02.2018 г., сключен между Д. М. Д. и „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ на 23.01.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 30.11.2020
г. до окончателното изплащане на задължението; 9.77 лв., представляваща
възнаградителна лихва за периода от 01.04.2018 г. до 07.12.2018 г.; 381.43 лв.,
представляваща мораторна лихва, за периода от 07.12.2018 г. до 16.11.2020 г.,
за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
№262057/02.12.2020г. по ч.гр.д. №15396/2020г. на ВРС.
Основното оплакване във въззивната жалба е за неправилно
приложение на процедурата по оспорване на истинността на документ, довело
до необоснования и неправилен решаващ извод на първоинстанционния съд,
че ищецът не е изпълнил процесуалното си задължение по чл.193, ал.2 ГПК,
поради което процесният договор за кредит следва да се изключи от
доказателствения материал по делото, съответно до незаконосъобразност на
постановеното решение.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, чрез назначения й особен представител адвокат Б.Р., в който оспорва
въззивната жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното
1
решение. С оглед оплакването във въззивната жалба счита, че се касае по-
скоро за допуснато процесуално нарушение, което следва да се отстрани от
въззивния съд с нарочно разпореждане за откриване на производство по
чл.193 ГПК, във връзка с което формулира и доказателствено искане. Извън
това поддържа развитите в хода на първоинстанционното производство
възражения по иска: за нищожност на договора на основание чл.10, чл.11,
ал.1, т. 7-12 и 20 и ал.2, чл. 12, ал.1, т. 7-9 от ЗЗП, за нищожност на клаузите
за договорна лихва и ГПР и за капитализация, за недоказаност на усвояването
на сумите, на предаването на кредитната карта, на получаването на покана за
предсрочна изискуемост и на вземанията по размер, както и за изтекла
погасителна давност.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Оплакването за допуснато от ВРС съществено процесуално нарушение
е основателно, тъй като при своевременно оспорена с отговора автентичност
на документ и направено изрично изявление на ищеца, че ще се ползва от
него (в молба от 01.09.2021г., депозирана преди първо по делото заседание),
съдът е бил длъжен да открие производство по чл.193 от ГПК и да разпредели
доказателствена тежест. Допуснатото процесуално нарушение следва да бъде
отстранено от въззивната инстанция. Направеното от въззиваемия искане за
допускане на СГЕ се явява допустимо и относимо, доколкото е във връзка с
разпределената за първи път с настоящото произнасяне доказателствена
тежест, поради което следва да бъде уважено.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
„БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Париж, Франция, рег. №*********,
чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., клон България, ЕИК *********,
със седалище град София, срещу решение №1741 от 18.11.2021г. на
Варненски районен съд, 35-ти състав, постановено по гр.д. №3670/2021г. по
описа на ВРС, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове с
правно основание чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД за
приемане за установено в отношенията между страните, че Д. М. Д., ЕГН
**********, гр. Варна, дължи сумата от 2062.87 лв., представляваща дължима
главница по отпуснат револвиращ потребителски кредит, предоставен по
кредитна карта № CARD15673519, с първоначален кредитен лимит в размер
на 1500 лева, активирана на 03.02.2018 г., сключен между Д. М. Д. и „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ на 23.01.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 30.11.2020
г. до окончателното изплащане на задължението; 9.77 лв., представляваща
възнаградителна лихва за периода от 01.04.2018 г. до 07.12.2018 г. ; 381.43
лв., представляваща мораторна лихва, за периода от 07.12.2018 г. до
16.11.2020 г.,, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение №262057/02.12.2020г. по ч.гр.д. №15396/2020г. на ВРС.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.09.2022г. от 14,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
УКАЗВА на страните, че предвид характера на предявения иск на
основание чл. 7 ал.3 от ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в процесните договори, тъй като са сключени с
потребител. Доколкото исковете са насочени срещу потребител и с оглед
въведените от ответника твърдения за неравноправност пред първата
инстанция, УКАЗВА на ищеца – сега въззивник, че в негова тежест е да
установи изпълнението на задълженията му относно предоставяне на
необходимата писмена информация за съдържанието на условията по
кредита, вкл. обективните критерии, въз основа на които разходите могат да
се изменят. В случай, че се констатират неравноправни клаузи в
потребителския договор, то в тежест на ищеца е да установи и че същите са
уговорени индивидуално.
ОТКРИВА производство по чл.193 от ГПК по оспорване истинността
на Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта № CARD-15673519 от 23.01.2018г. (л.17-23) и
товарителница №919011815673519/2023871 (л.24), в частта относно
автентичността на подписите, положени за Д. М. Д..
УКАЗВА на ответника – сега въззиваем, че в негова тежест е да
установи неавтентичността на документите.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-графологична експертиза със
задача вещото лице след запознаване с материалите по делото и оспорените
документи, да даде заключение по следните задачи:
1. Дали имената в графата – „Кредитополучател“ в Договор за отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна
карта № CARD-15673519 от 23.01.2018г. (л.17-23), са изпълнени от Д. М.
Д.?
2. Положените подписи на всяка страница от договора и приложенията към
него, вкл. последната страница от договора под графа
„Кредитополучател“, както и на товарителница
№919011815673519/2023871 (л.24), изпълнени ли са от Д. М. Д.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 150
лв., платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.А., който да се уведоми за поставената
задача.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ПОСТАНОВЯВА преразпит на вещото лице Росица Хаджиларова,
3
назначена по допуснатата в първата инстанция съдебно-счетоводна
експертиза, заключението по която е прието с протоколно определение от
02.11.2021г., като указва на вещото лице да се запознае предварително с
делото и заключението, както и писмените доказателства, представени с
молба №12220/25.05.2022 г., с оглед даване на обяснения по следния въпрос:
1. Какъв би бил размерът на възнаградителната лихва за периода от
01.04.2018 г. до 07.12.2018 г. върху главница от 1500 лева, т.е. без
съобразяване на извършените капитализации?
2. Какъв е размерът на капитализираните към главницата вземания по пера
(главници, възнаградителна лихва, такси, застраховки) в рамките на
сумата от 2062.87 лева и за какъв период са начислени?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване и изслушване на вещото лице в
съдебно заседание в размер на 50 лева, вносими от ищеца – въззивник в
настоящото производство, в чиято тежест е установяване на претенцията по
размер, като му УКАЗВА, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана
принудително по реда на чл.77 от ГПК.
ДОПУСКА до приемане писмените доказателства, представени с молба
№12220/25.05.2022 г., доколкото се представят във връзка със служебно
предприетите действия по уточняване на исковата претенция по основание и
размер.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4