№ 169
гр. Варна, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20213100101057 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът Б. Б. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично. Представлява се от адв. Д.Д. и адв.И.Г., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Ответникът П. СТ. АТ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява
се лично. Представлява се от адв.Д.П. и адв.Ц.Л., редовно упълномощени и приети от съда
от преди.
Ответникът Й. АТ. АТ., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично. Представлява се от адв.Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Хр. В. Б. Д., редовно призована, не се явява.
Вещото лице К. Д. Кр., редовно призована, се явява лично.
Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв.Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че неявяването на вещото лице Д. не е пречка за даване ход делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилите в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх.
№24354/25.11.2021г. и допълнително заключение с вх.№396/10.01.2022г.по допуснатата
комплекса съдебно медицинска и съдебно – психиатрична експертиза на вещите лица К.К. и
Х.Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Вещото лице Х.Д. ми изпрати днес на телефона болничния си
лист и от днес е диагностицирана с инфекциозно заболяване и по тази причина, не се явява в
днешно съдебно заседание.
С оглед изявлението на вещото лице К. и неявяването на вещото Х.Д. по обективни
причини в днешно съдебно заседание съдът намира, че са налице пречки за изслушване на
съдебно – медицинска и съдебно – психиатричната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на заключението по допуснатата съдебно – медицинска и
съдебно – психиатрична експертиза за следващо съдебно заседание.
АДВ.Д.: Моля да бъдат уведомени вещите лица за доказателствата входирани с
молба от 10.01.2022г. за която има разпореждане от Вас на 11.01.2022г., с което е
разпоредено да се уведомят вещите лица за постъпилите доказателства, т.к. считам че
съдържат данни за цялостното състояние на В.А. Б..
СЪДЪТ докладва молба с вх.№466/10.01.2022г. от ищцата Б.Б., чрез адв.Д.Д., с която
представя следните писмени документи, с които се е снабдила по сила на издаденото й
съдебно удостоверени: експертно решение №1780/25.05.04г., амбулаторен лист
№002251/03.10.2011г., амбулаторен лист №002515/21.12.2011г., епикриза ИЗ:6103;КП №160
– МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД – гр.Варна; протокол №964/21.05.2012г. – СБАЛ на
Онкологични заболявания „Д-р Марко Ант.Марков“Варна ЕООД; Медицинско направление
за ТЕЛК №3/18.VI.2012Г.; Молба – декларация в РКМЕ Вх.№3623/20.06.2012г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Има един ТЕЛК, който не беше в документите на
Онкодиспансера, но ние го имахме този ТЕЛК от вчера и сме запознати с него. Ще
допълним заключението по отношение на него.
2
СЪДЪТ докладва молба с вх.№26097/15.12.2021г. от ищцата Б. Б. Б., чрез адв.Д.Д. с
приложени към нея преписи на документи заверени с вярност на СБАЛОЗ „Д-р Марко
Марков“ – Варна.
АДВ.П.: Запознат съм с доказателствата, относими са към делото, да се приемат.
АДВ.Л.: Нямам възражнеия да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените писмени документи с молба с вх.
№ 26097/15.12.2021г., както и тези с молба с вх.№466/10.01.22г. от адв.Д.Д., процесуален
представител на ищцата и приобщи към доказателствения материал по делото, като следва
да се укаже на вещите лица при даване на заключението си да съобразят всички приети по
делото писмени доказателства, в това число и днес приетите такива.
С оглед горното,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с молба с
вх.№26097/15.12.2021г. заверени преписи на следните документи: онкологично досие на В.
Б. с дата на регистрация 09.04.2012г. и регистр.№20120529, с приложено към него клинично
обсъждане с дата 09.04.2012г.,допълнителен лист към историята на заболяването от
09.04.2012г. до 06.08.2012г. и 2бр. Листи за наблюдение в поликлиниката и стационара
от17.09 до 02.11.2012г.; онкологично досие с рег.№20120529 от 14.05.2012г., с клинично
обсъждане от 14.05.12г. и приложежен допълнителен лист към историята на заболяването
от 14.05.2012г. до 28.09.2012г.; епикриза на В. Б. от МБАЛ “Св.Анна - Варна”АД – гр.Варна
от 22.03.2012г. до 23.03.2012г.; протокол №211/09.04.2012г. от Специализирана болница за
активно леченеие на онкологични заболявания ”д-р Марко Ант.Марков” Варна ЕООД;
Резултат от мед.изследване от 04.04.2012г. от СМДЛ “Сити Лаб”ЕООД на В. Б.; епикриза с
дата на приемане 17.04.2012г. и дата на изписване 02.05.2012г. от МБАЛ “Света Анна -
Варна”АД – гр.Варна; протокол №964/21.05.2012г. от Специализирана болница за активно
леченеие на онкологични заболявания ”д-р Марко Ант.Марков” Варна ЕООД; лист за
диспансерно наблюдение от 23.07.2012г.от д-р Владимир Миков; медицинско направление
№1467 от 23.07.2012г. от СБАЛОЗ ”д-р Марко Ант.Марков” Варна ЕООД”; лист за
диспансерно наблюдение от 23.07.2012г.от д-р Светослав Узунов – гинеколог – онколог;
копия върху една страница на искане за клинико – лабораторни изследвания от 23.07.2012г.
и резултати от медицински изследвания от д-р Ивелина Цолова – специалист клинична
лаборатория;; мед.направление от 23.07.2012г. от СБАЛОЗ ”д-р Марко Ант.Марков” Варна
ЕООД” от д-р Светослав Узунов; резултат от образно изследване – ехография №191409 от
3
СБАЛОЗ ”д-р Марко Ант.Марков” Варна ЕООД от 31.07/ годината се чете трудно/;резултат
от образно изследване – рентгенография №2624/30.08.2012г. СБАЛОЗ ”д-р Марко
Ант.Марков” Варна ЕООД; медицински направления от СБАЛОЗ ”д-р Марко Ант.Марков”
Варна ЕООД от 03.09.2012г. и от 10.09.2012г.; резултат от образно изследване – компътярна
томография №1221/16.10.2012г.; отчет за лечение с лекарствени продукти по клинични
процедури за активно лечение или по клинчни пътеки в областта на онкологията,
онкохематологията и неонатологията от СБАЛОЗ ”д-р Марко Ант.Марков” Варна ЕООД по
клинична процедура 05; протокол №3990/02.11.2012г. от СБАЛОЗ ”д-р Марко Ант.Марков”
Варна ЕООД; мед.свидетелсто за смърт от 29.11.2012г. на В. Б.; както и представените с
молба с вх.№466/10.01.2022г. от ищцата Б.Б., чрез адв.Д.Д. следните писмени документи:
експертно решение №1780/25.05.04г., амбулаторен лист №002251/03.10.2011г., амбулаторен
лист №002515/21.12.2011г., епикриза ИЗ:6103;КП №160 – МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД –
гр.Варна; протокол №964/21.05.2012г. – СБАЛ на Онкологични заболявания „Д-р Марко
Ант.Марков“Варна ЕООД; Медицинско направление за ТЕЛК №3/18.VI.2012Г.; Молба –
декларация в РКМЕ Вх.№3623/20.06.2012г.
УКАЗВА на вещите лица К.К. и Х.Д. да съобразят заключението си по комплексната
съдебно – медицинска и съдебно – психиатрична експертиза с всички постъпили по делото
доказателства, в това число и новопостъпилите такива в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№2121/28.01.22г. от адв.Ц.Л. за възнобявавена на срока
за отговор на ответниците, по изложените в същата съображения. Към молбата е приложено
пълномощно, с което Й.А. упълномощава адв.Ц.Л..
АДВ.Л.: Фактите, от които ищецът извежда своите твърдения са въведени
първоначално с исковата молба и в първото съдебно заседание. Едва на етап второ съдебно
заседание се появява възражение за прогласяване на нищожност на нотариалния акт и едва
на етап трето съдебно заседание с доказателствения материал се включа и нов факт –
удостоверение за родствени връзки. Моите доверители не са били запознати, че твърденията
и основанията за недействителност на нотариалното завещание се обосновават на този факт,
поради което и не са могли своевременно и адекватно да организират своята защита.
Съответно в доклада не присъства това ново доказателство и не са дадени насоки в тази
посока на моите доверители. Ето защо считам, че с оглед на равенството на страните, на
състезателността, които са основни принципи на ГПК следва да се възстанови и
процесуалния срок за отговор, в който моите доверители биха могли да предяват
своевременно съобразно новите доказателства свои възражения за изтекла придобнива
давност, става въпрос за чл.79, ал.2 от ЗС, както и биха могли да използват друго
процесуално средство – например насрещен положителен установителен иска въз основа
отново на придобивна давност, както решат. Това са основанията на този етап, въз основа на
4
които исаме възстановяване на срока. Тъй като съдебната практика показва, че съдът може и
служебно да се произнесе, да прогласи нищожност това е една превантивна мярка, като
процесуално средство, което считаме, че е абсолютно адвекватно да се използва в процеса
на този етап.
АДВ.П.: На първото съдебно заседание по делото, на което докладът е приет за
окончателен - на 08.10.2021г. действително е направено възражение за нищоност на
нотариалното завещание на А.Б. и за унищожаемост на завещанитето на В. Б.. Тогава сме
изразили становище и сме организирали защитата си.
АДВ.Д.: Считам, че така депозираното искане е неоснователно и недопустимо поради
няколко съображения. Моля да обърнете внимание, че това основание, което те въвеждат с
тази молба ответната страна е следвало да го направят с отговора на исковата молба, от
където е налице процесуална преклузия. На следващо място ние действително въведохме
във второто съдебно засеание възражение за нищожност на нотариалното завещание, тъй
като тогава го открихме въз основа на свидетелските показания. То не е погасено по
давност, тъй като е за нищожност. По тези съображения считам, че така заявеното искане е е
неоснователно и недопустимо и моля да бъде отхвърлено.
АДВ.П.: В исковата молба и в първото съдебно зесадание, което е проведено
октомври не са наведени твърдения за нищожност на завещанието на В. А. Б.. Така, че
ищцата не би молга да го прави на по-късен етап.
АДВ.Д.: Това възражение може да бъде направено, т.к. то е защитно възражение
срещу Ваше основание.
АДВ.П.: Ако е защитно основание съдът трябва да укаже на другата страна, ако
приеме Вашата теза да изразите становище.
АДВ.Д.: Това е открито въз основа на доказателство, което е прието като
доказателство на по-късен етап.
СЪДЪТ по молбата на ответниците по делото за възобновяване на срока им за
отговор поради това, че не са изразили становище по направено във второто по делото
съдебно заседание - възражение на ицщите за нищожност на нотариално завещание от
03.08.2012г. на В.А. Б. намира, че същото следва да бъде оставено без уважение по следните
съображения.
На първо място в първото по делото съдебно заседание съдът е извършил доклад на
делото по реда на чл.146 от ГПК, в който е включил всички допустимо предявени искове и
направени защитни възражения на страните по делото и във връзка с тях е указал на
страните доказателствена тежест за подлежащите на установяване факти. На страните е
предоставена възможност да заявят становище по доклада във всички негови части и да
предприемат съответни действия – уточнения, възражения, доказателствени искания. В това
съдебно заседание ответниците не са навели нови правоизключващи правата на ищцата
възражения по чл.143, ал.3 от ГПК, които съдът да включи в предмета на доказване, нито
5
възражения срещу самият доклад /квалификация на иска, приети за разглеждане възражения
на насрещната страна/, нито е поискан допълнителен срок за становище по
доказателствените искания на ищеца по чл.144, ал.1 от ГПК. За Съда не съществува
задължение с оглед принципите за процесуална преклузия да предоставя нов срок за отговор
на страните по делото по отношение на всякакви наведени от противната страна възражения
след първото по делото съдебно заседание. На това основание и не следва да предоставя
такъв срок на ответниците, т.к. възражението, по отношение на което се твърди, че не е
предоставен срок за отговор– това за нищожност на нотариалното завещание поради
участието в изготвянето му на свидетел-роднина на завещателя е направено във второто по
делото съдебно заседание, същото не е прието за съсместно разглеждане и доклада на делото
не е изменян във връзка с него.
Що се отнася до искането на ответниците за “възобновяване” на срока им за отговор
във връзка с възражение на ищците за нищожност във второто съдебно заседание, така че да
стане възможно да бъде прието за съвместно разглеждане на възражението им за
придобиване по давност на имота, то съдът намира, че това защитно възражение на
ответниците, под риск от преклузия, е следвало допустимо да бъде направено в първото по
делото съдебно заседание в отговор на приетите за съвместно разглеждане възражения на
ищците за нищожност/унищожаемост на завещателните разпореждания, на които позовават
правата си ответниците. Не е налице основание за “възобновяване” на срок за отговор на
ответниците, нито за предоставяне на нов срок, нито за възстановяването му по реда на
чл.64 от ГПК, в случай че това се разбира под “възобновяване”, поради което молбата следва
да бъде оставена без уважение.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за “възобновяване” на срока им
за отговор.
АДВ.Д.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ.П.: Нямам други искания по доказателсвата.
АДВ.Л.: Нямам други искания по доказателствата.
Предвид необходимостта от изслушване на заключенията – основно и допълнително
по допуснатата комплексна съдебно – медицинска и съдебно психиатрична експертиза
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, с оглед на което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЛАГА на страните следващото съдебно заседание да бъде проведено на
11.03.2022г. за 10.30ч.
АДВ.Д.: Нямам възражения делото да бъде отложено за 11.03.2022г.
АДВ.Г.: Нямам възражения делото да бъде отложено за 11.03.2022г.
АДВ.П.: За 11.03.2022г. имам едно дело със свидетели в 11.30, в 18-ти състав, но
мисля че ще успеем. Нямам възражения.
АДВ.Л.: Нямам възражения.
С оглед изявленията на страните Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.03.2022г. от 10.30г., за
която дата и час страните са уведомени от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Х.Д. за следващо съдебно заседание, с дадените от
съда указания, с препис от протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.03часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7