№ 40558
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110113735 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ***, представлявано от А.С.А. - изпълнителен директор и И.Е. –
председател на УС, със седалище и адрес на управление ***, чрез юрк. Ф.И., против М. Е.
П., ЕГН **********, с адрес в ****.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственици на топлоснабден имот,
находящ се на адрес ****, инсталация ***, е потребител на топлинна енергия за битови
нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според
които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок
след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Бруната“ ООД съобразно
сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че
към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника.
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 26452 по
описа на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 479,54 лв.
(четиристотин седемдесет и девет лева и петдесет и четири стотинки), дължима за
доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2018 г. до месец
февруари 2019 г. за топлоснабден имот, находящ се в ****, инсталация ***, от която а)
353,29 лв. (триста петдесет и три лева и двадесет и девет стотинки) – главница,
представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
месец май 2018 г. до месец февруари 2019 г., ведно със законната лихва върху нея от датата
на подаване на заявлението – 19.05.2022 г., до окончателното изплащане на сумата и б)
126,25 лв. (сто двадесет и шест лева и двадесет и пет стотинки) – лихва за периода от
15.09.2019 г. до 03.05.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Далсия“ ООД
1
да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането
на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Далсия“ ООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, чрез назначения й особен представител,
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като недопустими и
неоснователни. Сочи се в отговора, че ответницата не е пасивно легитимирана по исковете,
тъй като ищецът не излага твърдения тя да е ползвател на топлинна енергия. По същество,
особеният представител на М. П. оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че
ответницата няма качеството на потребител на топлинна енергия. Сочи, че претендираните
задължения са заплатени. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
С отговора ответникът не ангажира доказателства. Противопоставя се на приемането
на писмените доказателства, описани в точки от 4 до 9 включително, като твърди, че същите
не са приложени към исковата молба. Не се противопоставя на останалите доказателствени
искания.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за основателно. Към исковата молба са приложени договори, сключени между
„Далсия“ ООД (с предходна фирма „Бруната“ ООД) и етажната собственост, в която се
намира процесния топлоснабден имот и между „Далсия“ ООД (с предходна фирма „Бруната“
ООД) и „Топлофикация София“ ЕАД, въз основа на които „Далсия“ ООД (с предходна
фирма „Бруната“ ООД) е поело задължението да предоставя услуга по дялово разпределение
в сградата в режим на етажна собственост през процесния период. В този смисъл, за
дружеството е налице правен интерес от встъпването в настоящето производство, тъй като
предмет на същото е и вземане за цената на услугата по дялово разпределение.
Дружеството, чието привличане като подпомагаща страна се иска, има седалище и адрес на
управление на територията на Република България, поради което не е налице отрицателната
предпоставка на чл. 219 ал. 2 от ГПК. Ето защо, искането се явява основателно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Всички описани в исковата молба писмени доказателства са
приложени към нея, н с оглед направеното от ответната страна възражения, документите,
описани в т. т. 4, 5, 6, 7, 8 и 9 от исковата молба следва повторно да бъдат изпратени на
ответницата.
С оглед оспорванията, направени в отговора на исковата молба, следва да бъдат
допуснати поисканите от ищцовото дружество съдебно – счетоводна и съдебно – техническа
експертизи.
Основателно е искането да бъде задължено „Далсия“ ООД да представи намиращи се
у него писмени доказателства, касаещи топлоснабден имот, находящ се на административен
адрес в ****, инсталация *** за периода от 01.05.2018 г. до 28.02.2019 г., доколкото данните
в тези документи са относими към спора.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
2
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 26452 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „ДАЛСИЯ“ ООД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****, представлявано от управителя Н.Г.Ж..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
УКАЗВА преписи от писмените доказателства, описани в т. т. 4, 5, 6, 7, 8 и 9 от
исковата молба да бъдат изпратени на особения представител на ответницата.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „Далсия“ ООД в едноседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи преписи от
всички документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в ****, инсталация *** за периода от 01.05.2018 г. до 28.02.2019 г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.И.Н., тел. ***, специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запозна с
материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде
заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от датата
на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 20.10.2025
г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д.Г.С., ***, тел. **** специалност: „Промишлена топлотехника“, който след като се
запозна с материалите по делото и направи необходимите му справки в ищцовото дружество
и във ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по въпросите,
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата
на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 20.10.2025
г.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 26452 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата е
собственик на 1/6 идеална част от топлоснабден имот, находящ се на адрес в ****,
инсталация *** в периода от 01.05.2018 г. до 28.02.2019 г.; б) до имота е доставена
топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния
период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира
в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е
извършвано от „Далсия“ ООД; г) между ищеца и „Далсия“ ООД е сключен договор за
3
извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния
имот; д) ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна
енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не е погасила задълженията на
падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника а) задълженията за
топлинна енергия и за услугата за дялово разпределение са погасени по давност, тъй
като от датата на падежа им до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е
изтекъл срок, по-дълъг от три години; б) ответникът не е потребител на топлинна
енергия;
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 111
б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик на топлоснабдения имот за ответника през процесния период; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК; г)
размерът на доставената топлинна енергия.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2025 г., 15,00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника, третото лице – помагач и вещите лица, след
представяне на доказателства за внасянето на определените депозити.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4