№ 13731
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110174604 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Р. Т. В. и Д. Я. Б. – редовно уведомени, явяват се лично и с
адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Т. И. Г., В. Т. Г. и М. Т. Б. – редовно уведомени, не се
явяват, представляват се от адв. И., с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Е. В. – редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва СТЕ, предоставена на разположение на страните на
30.09.2022 г.
Страните /поотделно/ - Не възразяваме заключението да се изслуша в
днешното съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Е. Е. В., 51 години, неосъждана,
без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
1
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице В. – Представила съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. И. вещото лице В. отговори: Моята специалност е
пречистване на води. Работя със съвсем други уреди и не боравя с уреди с
валидна метрологична проверка, с които да се извърши съответното
замерване. Отворът, през който съм изсипала 300 мл. Вода, е дупка в плочата,
през която минава нова водопроводна тръба. Тази дупка се намира в пода
между баните на двете жилища и е скрита – намира се под мивката на горния
етаж. Самата тръба не е скрита, а дупката е под шкафа и като се влезе в
банята, не се вижда, ако човек не се наведе под шкафа и не се освети. Новата
водопроводна тръба е такава, каквато доставя чиста вода, и преминава от
първия към втория етаж. Изводът, че е нова, правя на база визуално
наблюдение.
Адв. И. – Нямам повече въпроси. По приемането предоставям на съда.
Вещото лице В. – Технически данни по принцип се събират въз основа
на замерване и проби. Аз съм направила само проби, тъй като не разполагам с
уреди, за да направя замерване дали има протичане и изпускане на влага.
На въпроси на адв. Ч. вещото лице В. отговори: Такава дупка се прави,
когато се прокарва тръба, и тя след това трябва да бъде запушена и добре
изолирана, за да не се пропуска от там влага – това е част от замазването на
стената – отдолу, отгоре и самата плоча. Според мен е правен ремонт,
сменяна е тръбата и дупката не е запушена. Кога е правен ремонтът, не мога
да кажа. Искам да допълня, че ако е правен ремонт, местоположението на
мивката и тръбата е едно и също, няма промяна в конструкцията на банята.
Мивките и на двата етажа са на едно и също място, където са си били, и по
мое наблюдение няма разместване. На база визуални наблюдения,
съобразявайки обрушванията на дупката на място, считам, че тази дупка е на
повече от месец. Не мога да кажа дали при всяко използване на банята има
протичане на вода, тъй като ми направи впечатление, че наклонът на банята
на горния етаж е добре направен и водата се оттича. Няма теч от мивката.
Дупката е далеч от сифона. Както е мивката, отзад има стена, тръбата минава
по стената, там се намира и дупката. Необходимо е да се направи замерване,
за да се отговори какви биха могли да бъдат пораженията от този теч. Част от
2
пораженията в банята на долния етаж, биха могли да бъдат от този теч, но
другите следи – петната от влага по тавана на ищците в посока към
тоалетната, не считам, че идват от този отвор, а там вероятно причината е
друга. Не мога да кажа дали е имало промени по пода в банята на
ответниците. Това не може да се каже без разкриване на тръбите или
замерване.
Адв. Ч. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на съда вещото лице отговори: В заключението, където съм
посочила, че отворът е източник на влага, имам предвид, че се касае за светъл
отвор и при ползването на банята на горния етаж е възможно да преминава
влага от банята на горния към банята на долния етаж. Като казвам светъл
отвор, имам предвид, че макар през него да минава тръбата и светлата част от
отвора да не е 7 см., отстрани има разстояние и през него минава влагата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническа експертиза, изготвено
от вещото лице В..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Адв. И. – Моля съдът да назначи по негова преценка допълнителна или
повторна СТЕ, включително не възразявам да е в разширен състав. Моля
вещите лица, назначени от съда, да са със съответните В и К специалности,
като разполагат и могат да използват термовизионна камера и влагомер, и да
отговорят отново на всички поставени въпроси към първата експертиза, както
и на следния допълнителен въпрос: „Има ли къщата хидроизолация?“. Моля
съдът да задължи вещите лица да приложат снимков материал. Моля
евентуално вещите лица да извършат съответни водни проби, както и да
извършат съответно разкрития в тръбите и да обследват съответните В и К
връзки.
Адв. Ч. – За мен не стана ясно каква експертиза се иска – допълнителна
или тройна, а това уточнение е необходимо във връзка с това кой заплаща
хонорара, както и с начина на назначаване на вещи лица. По отношение на
3
поставените задачи аз смятам, че и тази експертиза е достатъчна, за да се
приеме, че е извършен ремонт и има наличие на течове. Вещото лице обясни,
че през този отвор навлизат течове и пари, което води до наличие на мухъл и
влага. Предоставям на съда да се произнесе.
Ищците /лично/ - Съгласни сме да бъде извършена поисканата от
ответника експертиза. Нека да дойдат с уреди и да измерят. Нямаме други
доказателствени искания.
Адв. И. – Редът за избор на вещите лица, който сочи адв. Ч., считам, че
беше по отменения ГПК.
СЪДЪТ намира, че искането на адв. И. за допускане на повторна и
допълнителна експертиза следва да бъде уважено с изключение на частта, в
която моли вещото лице да извърши разкриване на тръбите, тъй като съдът
намира, че при извършване на експертизата не следва да се стига до
разрушения. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна и допълнителна СТЕ, която да отговори на
поставените към първата експертиза въпроси, както и на допълнително
формулираните в днешното съдебно заседание, с изключение на искането за
разкриване на тръбите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на повторна и допълнителна СТЕ в
размер на 450 лв., вносим от ответниците в едноседмичен срок, считано от
днес.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на председателя на състава за назначаване
на вещо лице след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на ответниците, че при непредставяне на такъв документ
определението за допускане на повторна и допълнителна СТЕ ще бъде
отменено.
Адв. Ч. – Уточнявам, в случай че съдът приеме, че активна солидарност
за ищците не е на лице, че всеки един от тях претендира сумата от по 2 500
лв. срещу ответниците при условията на пасивна солидарност.
4
За събиране на допуснати доказателства СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.12.2022 г. от 09:30 часа, за
когато страните, редовно уведомени от днес.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за назначаване на вещо лице след
представяне на документ за внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:43
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5