№ 119
гр. Търговище , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Валентина И. Войникова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200026 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е. П. С. от гр.Търговище с ЕГН: **********
против Наказателно постановление № 24 - 11 от 25.11.2020г., издадено от
Началник отдел „Рибарство и контрол” – Централен Дунав – гр.Русе към ГД
„РК” в ИАРА. Считайки НП за незаконосъобразно, необосновано и
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила,
жалбоподателят моли същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа
от пълномощник.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. и не взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА . Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 04.08.2020г. около 10.00ч. контролни органи от отдел „Рибарство и
контрол” при ГД „РК” в ИАРА извършили проверка в района на язовир
1
„Пресиян“ в община Търговище. При проверката било установено, че
жалбоподателят извършвал улов на езерни раци, като за целта използвал
15 бр. винтери /мрежести кошове/, поставени в работно положение,
потопени във водата, без да притежава разрешително за стопански риболов
по чл.17, ал.1 от ЗРА и без да е регистриран по реда на чл.25 от ЗРА. Във
винтерите били установени 27 бр. раци, които били върнати в язовира.
Предвид констатираното, на жалбоподателя бил съставен АУАН № В 0012440
от 04.08.2020 г. за нарушение на чл.17, ал.1 от ЗРА. Жалбоподателят отказал
да подпише акта, което било удостоверено с подписа на свидетел. Въз
основа на съставения АУАН Началникът на отдел „Рибарство и контрол” –
Централен Дунав – гр.Русе към ГД „РК” в ИАРА издал Наказателно
постановление № 24 - 11 от 25.11.2020г., в което било прието, че с деянието
си жалбоподателят е осъществил състава на чл.56, т.1 от ЗРА. С така
издаденото НП, наказващият орган наложил на жалбоподателя глоба в
размер на 1500лв. – за нарушение на чл.50, ал.1, т.1 от ЗРА; на основание
чл.90, ал.1 от ЗРА постановил отнемане в полза на държавата на 27 бр.
езерни раци, 15бр. винтери /мрежести кошове/, а на основание чл.90, ал.2 от
ЗРА постановил жалбоподателят да заплати обезщетение за причинени
вреди на рибните ресурси в размер на 1500лв. в полза на Републиканския
бюджет.
Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на
събрания по делото доказателствен материал – приложените писмени
доказателства и показанията на свидетелите К.К., Кр.К., С.М. и Цв.П..
Съдът намира за основателно възражението, че обжалваното НП е
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.
Законосъобразното ангажиране на административнонаказателна отговорност
изисква в съдържанието на НП да е налице единство между фактическото
описание на нарушението и неговата правна квалификация, респ. такова
единство да е налице и между АУАН и НП. В случая това не е изпълнено.
В обжалваното НП е прието, че жалбоподателят е извършвал улов на
езерни раци без да притежава разрешително за стопански риболов по чл.17,
ал.1 от ЗРА и без да е регистриран по реда на чл.25 от ЗРА. Т.е. поведението,
2
което в НП е описано като съставомерно по чл.56, ал.1 /а не т.1, както
неправилно е посочено в НП/ се изразява в нерегламентирано извършване на
стопански риболов. Същевременно в НП е посочено, че с деянието си
жалбоподателят е извършил нарушение на чл.50, ал.1 , т.1 от ЗРА, който
гласи: „ Превозът на риба и/или други водни организми се извършва със
специализирани транспортни средства: 1. лицензирани по реда на чл.165 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност - при превоз на жива риба и
други живи водни организми;“. Видно е, че визираната в НП като нарушена
разпоредба на чл.50, ал.1, т.1 от ЗРА, по никакъв начин не кореспондира с
описанието на нарушението, доколкото касае превозът на риба и/ или водни
организми, констатации за какъвто превоз липсват както в АУАН, така и в
НП.
Следва да се отбележи и това, че разпоредбата, посочена като нарушена
в НП – чл.50, ал.1, т.1 от ЗРА, не се съдържа в АУАН, с който е констатирано
нарушението. В изпълнение на изискването на чл.42, т.5 от ЗАНН, като
нарушена разпоредба в АУАН е отбелязана нормата на чл.17, ал.1 от ЗРА,
но не и на чл.50, ал.1, т.1 от ЗРА. Посоченото несъответствие между АУАН и
НП от една страна и противоречията в съдържанието на самото НП от друга,
касаещи описанието на нарушението и неговата правна квалификация,
ограничават правото на защита на наказаното лице и представляват
съществени процесуални нарушения.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно от процесуална страна, поради което следва да бъде
отменено, включително в частта по приложението на чл.90, ал.1 и чл.90, ал.2
от ЗРА. Този извод следва от обстоятелството, че приложението както чл.90,
ал.1, така и чл.90, ал.2 от ЗРА /във вр. с чл.2 от Наредбата за размера на
обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси/ изисква да е налице
доказано нарушение по чл.56 от ЗРА, каквото в случая, предвид изложените
по-горе съображения, не е налице.
Искания за разноски не са направени, поради което и такива не следва
да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24- 11/ 25.11.2020 г., издадено
от Началник отдел „Рибарство и контрол” – Централен Дунав – гр.Русе към
ГД „РК” в ИАРА, с което на Е. П. С. от
гр.**************************************** с ЕГН: ********** на
основание чл.56, ал.1 от ЗРА е наложена глоба в размер на 1500лв.; на
основание чл.90, ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на държавата
на 27 бр. езерни раци, 15бр. винтери /мрежести кошове/ и на основание чл.90,
ал.2 от ЗРА е постановено заплащане на обезщетение за причинени вреди на
рибните ресурси в размер на 1500лв., като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4