Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр.София, 22.06.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в съдебно заседание
при закрити врата, проведено на петнадесети март две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 5536 по описа за 2016г. и взе предвид следното:
Производството
е образувано по молба на „К.т.б.” АД (в несъстоятелност) за откриване на
производство по несъстоятелност на „И.п.с.А.“ ЕООД поради неплатежоспособност,
евентуално поради свръхзадълженост на ответното дружество, произтичащи от
невъзможност на дружеството да изпълни парични задължения към банката в общ
размер 49 194 867,94 лв. – главница, лихви и
неустойки, дължими по договор за банков кредит от 13.06.2008г.,
изменен с дванадесет анекса, последният от които сключен на 17.06.2013г.
Ответното
дружество, уведомено по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, не взема становище.
Цитираният договор за
банков кредит и сключените към него анекси са приети като писмени доказателства
и установяват възникнали правоотношения между страните по делото, по силата на
които банката е предоставила на ответника кредит в общ размер на
45 500 000,00 лв. срещу задължение на ответника за връщане на
главницата при следния погасителен план, уговорен с последния анекс от
17.06.2013г. – погасителна вноска в размер на 22 750 000 лв. с падеж
на 25.11.2014г. и погасителна вноска в размер на 22 750 000 лв. с
падеж на 25.12.2014г.
Твърденията на
молителя, че всички задължения на ответника по процесния договор за кредит са
обявени за предсрочно изискуеми преди посочените падежи (а именно на датата
13.11.2014г.), не се установяват от доказателствата по делото, тъй като
съгласно т. 18 от тълкувателно решение №4 от 18.06.2014г. по тълк.д. №4/2013г.
на ВКС, ОСГТК настъпването на предсрочна изискуемост на задълженията по банков
кредит винаги се предпоставя от изявление на кредитора за обявяване на кредита
за предсрочно изискуем и получаването на изявлението от длъжника, а доказателства,
които с противопоставима на ответника доказателствена сила да установяват
посочените обстоятелства, въобще не са ангажирани по делото.
За доказване на
твърдяната от молителя предсрочна изискуемост на кредита по делото е
представено единствено извлечение от счетоводните книги на банката, но
цитирания едностранно съставен от банката документ поначало има доказателствена
сила само в заповедното производство по чл. 417 ГПК, не и в исковото
производство, чиито правила съгласно чл. 621 ТЗ се прилагат и в производството
по молби за откриване на производство по несъстоятелност, освен това и с оглед
разрешението, дадено с цитираното по-горе тълкувателно решение, извлечението от
счетоводните книги на банката само по себе си не е достатъчно да установи
предсрочната изискуемост на задължения по договор за банков кредит дори и в
заповедното производство по чл. 417 ГПК.
Изложеното не
обусловя, обаче, липса на легитимация на молителя като кредитор на парични
задължения срещу длъжника по процесния договор за кредит, тъй като дори да се
приеме, че предсрочна изискуемост на задълженията по кредита не е настъпила на
твърдяната от молителя дата, задълженията на ответника за връщане на главницата
по кредита са станали изискуеми най-късно на падежите, уговорени в приетия като
писмено доказателство анекс от 17.06.2013г., а именно на 25.11.2014г. и
25.12.2014г., тоест преди датата на подаване на молбата по чл. 625 ТЗ.
Задълженията
произтичат от търговска сделка по чл. 1, ал. 1, т. 7 ТЗ и представляват
основание по смисъла на чл. 608, т. 1, вр. чл. 625 ТЗ за откриване на
производство по несъстоятелност на ответното дружество.
Липсата на
доказателства за плащане в погашение на посочените парични задължения съгласно
чл. 608, ал. 3 ТЗ предполага неплатежоспособност на дружеството.
Съгласно чл. 608, ал.
2 ТЗ неплатежоспособност на ответното дружество се предполага и с оглед
установеното по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТР обстоятелство, че
ответникът не е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си
финансови отчети за последните три години преди подаване на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност (последният обявен годишен
финансов отчет по партидата на дружеството в търговския регистър касае
дейността му за 2011г.).
Презумпциите на чл.
608, ал. 2 и 3 ТЗ не се опровергават от събраните по делото доказателства,
включително от заключението на изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, като
достатъчно в тази връзка е да се посочи, че констатациите на експертизата се
изчерпват до установяване на данни за икономическото и финансовото състояние на
ответника за периода до 31.12.2013г., тоест за период преди настъпване на
падежите на задълженията за връщане на главницата по процесния договор за заем,
уговорени с цитирания по-горе анекс от 17.06.2013г.
Независимо от това
съдът намира необходимо да отбележи, че дори да се приеме, че в установените от
експертизата вид и стойност на активите и пасивите на дружеството към
31.12.2013г. не е настъпила промяна след посочената дата (с изключение на
падежирането на задълженията на ответника за погасителните вноски, уговорени с
анекса от 17.06.2013г.), данните в експертизата обусловят извод, че с
настъпване на изискуемостта на втората погасителна вноска в размер на
22 750 000 лв. с падеж на 25.12.2014г., ответникът е изпаднал в
състояние на неплатежоспособност, тъй като считано от посочената дата краткотрайните
му активи вече не са били достатъчни за покриване на изискуемите му парични
задължения, а коефициентите на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност са
придобили величини под приетите от икономическата наука минимално необходими за
поддържане на финансова устойчивост и платежоспособност на дружеството.
По изложените
съображения молбата за откриване на производство по несъстоятелност поради
неплатежоспособност на ответното дружество се явява основателна и следва да
бъде уважена, като за начална дата на неплатежоспособността следва да бъде
определена посочената по-горе дата 25.12.2014г., а в приложение на чл. 628, ал.
4 ТЗ за временен синдик на дружеството бъде назначено лицето, посочено в
молбата по чл. 625 ТЗ.
Обстоятелството, че
ответникът не е заявил за обявяване в търговския регистър годишни финансови
отчети за последните три години преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ,
предпоставя че първо събрание на кредиторите му не следва да се свиква по реда
на чл. 630, ал. 1, т. 5 ТЗ, тъй като съгласно чл. 669, ал. 3, т. 1 ТЗ
(процесуална разпоредба, която се прилага и по отношение на висящите
производства, образувани преди влизането й в сила) в посочената хипотеза първо
събрание на кредиторите не се провежда.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „И.п.с.А.“
ЕООД с ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***, офис 1.
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежоспособността
25.12.2014г.
ОТКРИВА производство по
несъстоятелност на „И.п.с.А.“ ЕООД с ЕИК********, със седалище и адрес на
управление ***, офис 1.
НАЗНАЧАВА Р.Г.М.с ЕГН ********** и адрес ***, телефон ********, електронен адрес ********за временен синдик на „И.п.с.А.“ ЕООД с ЕИК********,
със седалище и адрес на управление ***, офис 1.
ОПРЕДЕЛЯ текущо месечно възнаграждение
на временния синдик в размер на 500,00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок от
съобщението за встъпване в длъжност на назначения временен синдик, като му
указва в посочения срок да представи нотариално заверена декларация по чл. 656,
ал. 2 ТЗ или молба по чл. 657, ал. 1, т. 1 ТЗ за освобождаване от възложените
задължения.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
вписването му в Търговския регистър.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в
Търговския регистър по реда на чл. 622 ТЗ.
Решението да се съобщи на назначения временен синдик.
СЪДИЯ: