Р Е Ш Е Н И Е
№ V- 467
Година 2019, 04.06 гр.
Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд гражданска колегия, пети въззивен състав
На четвърти юни
две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Вяра
КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ:Таня ЕВТИМОВА
мл.с.Ваня
ВАНЕВА
Секретар
като
разгледа докладваното от съдия Камбурова
гражданско дело
номер 105 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е за втори път висящо пред БОС.
Образувано е по жалба /наименувана „молба“/ от Л.И.И. ***
против постановление за разпределение на суми от 29.06.2018г. по
изп.д.№20178010400160 по описа на ЧСИ Трифон Димитров с рег.№801 в регистъра на
КЧСИ.
С Определение №189 от 01.02.2019г. по гр.д.№105/2019
жалбата е оставена без разглеждане и производството е прекратено.
С Определение
№192/14.05.2019г. по ч.гр.д.№137/2019 по описа на Апелативен съд –Бургас същото
е отменено и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
В жалбата се твърди, че жалбоподателят, който е длъжник
в изпълнителното производство, не е уведомен своевременно за предявяване на
разпределение от 08.06.2018г. и 29.06.2018г. по изп.д.№20178010400160. Иска се
отмяна на посоченото действие с мотив, че са нарушение процесуални правила.
Взискателят по
делото Д.А.К. е депозирал възражение, с което оспорва жалбата, навеждайки
съображения за нейната недопустимост, респ. неоснователност.
Изразеното становище от ЧСИ Трифон Димитров с рег.№
801 е за недопустимост на жалбата поради просрочие. Изпраща копие на изп.д.№
№20178010400160.
След
преценка на приложените по делото доказателства и задължителните указания
дадени от горната инстанция Бургаският окръжен съд приема за установено
следното:
От
събраните по делото доказателства се установява, че изпълнителното дело е
образувано по молба на Д.А.К., чрез
пълномощник, въз основа на изпълнителен лист, издаден в полза на взискателя от 22.02.2017г. по гр.д. №1365/2017 по
описа на САС въз основа на влязло в сила решение, с което Л.И.И. е осъден да
заплати на К. сумата от
230 000 лв. представляваща неплатена главница по сключен договор за заем от
12.11.2010г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 03.07.2013г.
до окончателното изплащане, както и сумата от 45 816 лв. на основание
чл.240, ал.2 ЗЗД, представляваща договорна лихва за периода от 12.11.2010г. до
12.11.2011г., което вземане произтича от същия договор за заем.
На длъжника е връчена ПДИ на 02.05.2017г. лично.
Извършена е публична
продан на собствен на длъжника недвижим имот.
С протокол за обявяване на постъпили
наддавателните предложения от 14.05.2018г., издаден,
на основание чл. 492 ГПК, за купувач е обявен единственият явил се наддавач Д.А.К., който е
взискател по делото, за сумата от 379 149 лв.
С постановление от 19.07.2018г.
имотът е възложен на Д.А.К. за посочената сума, влязло в сила.
От приложеното копие на изпълнително дело се
установява, че разпределението на постъпилите от публичната продан суми е
насрочено за 08.06.2018г. в 16,00ч. /л.336/.
ЧСИ Трифон
Димитров е изпратил на ЧСИ Неделчо Митев за връчване съобщение на Л.И.И. с адрес *** на длъжника е за предявяване на
разпределение на посочената дата.
Адресът е
посетен от призовкар на 30.05.2018г. и е залепено уведомление. Видно от
отбелязването върху съобщението на 11.06.2018г. длъжникът го е получил лично
срещу подпис.
На
11.06.2018г. ЧСИ Трифон Димитров е насрочил дата за предявяване на
разпределението на 29.06.2018г. /л.343/.
На л.362 от
изпълнителното дело се намира протокол за извършено разпределение на постъпили
суми от публична продан на описания имот, собственост на длъжника.
Съобразно
разпоредбата на чл.462, ал.1 ГПК
съдебният изпълнител предявява разпределението на длъжника и на всички
взискатели, които се призовават за това в определен от съдебния изпълнител ден.
В ал.2 на същата разпоредба е разписано, че ако в тридневен срок от деня на
предявяване на разпределението не бъде подадена жалба, то се смята за
окончателно.
В
производството по чл.463 съдът действа като контролно-отменителна инстанция .
Проверката, която извършва по законосъобразността на обжалваното действие на съдебния изпълнител е само по изричните
доводи наведени в жалбата, с която е
сезиран съда.
В конкретния случай се установява, че след
като длъжникът не е бил уведомен за първата дата за предявяване на
разпределението-08.06.2018г. от 16,00 ч., ЧСИ Трифон Димитров е насрочил
следваща дата за 29.06.2018г. За тази дата длъжника е уведомен на 02.07.2018г. отново
чрез съдебна поръчка ЧСИ Неделчо Митев рег.№481.
На първо място следва да се отбележи, че призоваването на страните за
предявяване на разпределението няма отношение към неговата законосъобразност и
не е основание за неговата отмяна. Безспорно е, че целта на предявяване на
изготвеното разпределение е заинтересованите от него лица да се запознаят със
същото, за да могат да го обжалват, ако счетат, че то накърнява правата им. При
това положение предявяването е от значение за упражняване правото на жалба от
страните в рамките на срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК, течащ от предявяването,
когато те са били редовно призовани за него, а в случай, че не са били надлежно
уведомени, срокът за тях не е започнал да тече и подадената жалба против разпределението
не би била просрочена. В конкретния случай длъжникът е упражнил правото си на жалба
поради което, дори и да не е бил редовно призован за насроченото разпределение,
както поддържа, т.е. правото му на жалба не е нарушено. В този смисъл е и
практика на съдилищата, изразена в Решение
№ 82/29.04.2015г., постановено по гр.д № 240/2015г. на Пловдивски
Апелативен съд и Решение №
53/28.01.2016г., постановено по ч. гр. д. № 15/2016г. на Бургаски
Апелативен съд.
Основанието на жалбата
срещу действие на съдебния изпълнител, изразяващо се в изготвяне на
разпределение може да бъде съществуваването, размерът и редът на
удовлетворяване на вземането. В случая освен незаконосъобазност на основание
нередовно уведомяване, жалбоподателят не е посочил
нито едно от основанията касаещи законосъобразността на обжалваното действие. А
както бе посочено по-горе призоваването на страните за предявяване на
разпределението не е основание за неговата отмяна.
Предвид изложеното съдът намира, че депозираната жалба от Л.И.И. е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ депозирана жалба
/наименувана „молба“/ от Л.И.И. *** против Постановление за разпределение на
суми от 29.06.2018г. по изп.д.№20178010400160 по описа на ЧСИ Трифон Димитров с
рег.№801 в регистъра на КЧСИ.
Решението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд – Бургас в едноседмичен срок от съобщаването му
на страните.
Препис от постановеното решение да
се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.