за да се произнесе съдът взе предвид следното: Производството е по пар. 4 , ал.2 от ДР на АПК във вр. с чл. 41 от ЗАП/отм./. ЕТ” Д-р Милен Узунов” – ПИМП , собственост на Милен Стефан Узунов със седалище г. Джебел против заповед № РД -21-434/ 20.10.2004 на Директора на РЗОК-Кърджали и покана с изх. № РД- 14- 421/ 20.10.2004 г. на Директора РЗОК-Кърджали. По отношение на заповед № РД- 21-434/ 20.10.2004 г. на Директора на РЗОК-Кърджали съдът се е произнесъл с влязло в сила решение № 17/ 31.05.2005 г. по горното дело , при което съдът не следва да обсъжда оплакванията на жалбоподателя в тази насока . Оплакванията относно посочената покана се свеждат до допуснатите нарушения на процесуални правила при издаването на заповедта и , че сумата е получена правомерно Моли съдът да отмени поканата като незаконосъобразна, необоснована и постановена при съществени нарушения на административноправните и материалноправни норми . С решение № 6956/ 23.06.2006 г. по адм. д. № 11069/ 2005 г. на VІ-о отделение на ВАС на РБ е отменено решение № 17/ 31.05.2005 г. по адм.д.№ 481/ 2004 г. на КОс в частта с която е оставена без разглеждане жалбата на ЕТ”Д-р Милен Узунов- ПИМП” г. Джебел срещу покана изх. № РД-14-421/ 20.10.2004 г. за възстановяване на суми , получени без правно основание на Директора на РЗОК-Кърджали и в тази част делото е върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия .В останалата решението на КОС е оставено в сила. С оглед указанията на ВАС КОС с решение № 49 от 21.09.2006 г. по горното дело е отменил покана изх. № РД- 14-421/ 20.10.2004 г. на Директора на РЗОК-Кърджали , за възстановяване на суми , получени без правно основание . С решение № 965/ 29.01.2007 г. по адм.д № 11564/ 2006 г. VІ-о отделение на ВАС на РБ е отменил решението на КОС и е постановил връщане на делото на друг състав на същия съд за произнасяне по предмета на спора с указания. С оглед указанията на ВАС окръжния съд съобрази следното: На основание заповед № РД-09-689/ 29.07.2004 г. на Директора на РЗОК-Кърджали е извършена тематична финансова проверка за проверка и отчитане на профилактични прегледи от 01.04.2003 г. до 31.12.2003 г. на ЕТ”Д-р Милен Узунов – ПИМП” с месторазположение г. Джебел по изпълнението на договор № 09-0168/ 13.05.2003 г. Проверката била извършена от екип на РЗОК-Кърджали и за констатациите се е произнесла с финансов протокол № 478/ 30.07.2004 г. и финансов протокол № 477/ 30.07.2004 г. За ревизирания период проверяващите са констатирали средните групи нарушения: на чл.163,ал.2 и чл.166,ал.2 от НРД -2003 г./отм./ - жалбоподателя е отчел и са изплатени в повече от един профилактичен прегледи на определени лица , подробно изброени в таблица № 1; отчетени и заплатени профилактични прегледи на определени ЗЗОЛ, които не фигурират в пациентската листа на жалбоподателя , подробно изброени в таблица № 2. Двата финансови протокола са като съдържание на таблиците, но във втория РЗОК-Кърджали е констатирал неправомерно получените от жалбоподателя суми в размер на 867.009 лв. и лихва в размер на 101.41 или общо 968.41 лв. Финансовите протоколи са изпратени на жалбоподателя с обратна разписка и в срока по чл.261,ал.3 от НРД-2003 г. жалбоподателя е направил възражения. На основание финансовите протоколи РЗОК-Кърджали, след изтичане на посочения срок, е издал покана изх. № РД- 14-421/ 20.10.2004 г. за възстановяване на сучи, получени без правно основание, като сумите са конкретизирани като отчетени повече от един профилактичен преглед на ЗЗОЛ в размер на 549.00 лв. , лихва в размер на 65.30 лв. и отчетени профилактични прегледи за ЗЗОЛ не фигуриращи в регистъра по чл.118,ал.1,т.1 от НРД-2003 г. за сумата от 318.00 лв. и лихва в размер на 36.11. лв. или общо за сумата от 867.00 лв. и лихва 101.41 лв. Или от изложеното следва , че при издаването на поканата административния орган не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила . В подкрепа на съставените финансови протоколи РЗОК-Кърджали е представила писмени доказателства – спецификации за медицинска дейност, извършена от лечебно заведение за ПИМП , фактури за изплатени суми на жалбоподателя по договор с РЗОК-Кърджали и аналитична ведомост, които не се оспорват от жалбоподателя. От мотивите към решение № 17 от31.05.2004 г. по горното дело , което в частта за отмяна на заповед № РД- 21-434/ 20.10.2004 на Директора на РЗОК- Кърджали за определяне на санкции по чл.254,ал.2 ,т. 4 ,б.” а” от НРД-2003 г. на жалбоподателя, се установява, че съдът се е занимавал с процесуалноправните нарушения на заповедта и не е разгледана по същество. Или спор относно материалноправната страна на заповедта между страните не е имало. При цялостната проверка на заповедта съдът констатира , че за ревизирания период жалбоподателя е допуснал материалноправни нарушения на НРД 2003 г./отм./ , които са материализирани в два финансови протокола. Съгласно чл.163, ал.3 от НРД 2003 г./отм./ НЗОК заплаща само един годишен профилактичен преглед на ЗЗОЛ над 18 години . В тази насока са представени амбулаторни листове за проведени профилактични прегледи на лица , които съответстват на посочените във финансовите протоколи лица и установяват , че са извършени в повече от един профилактичен преглед през ревизирания период . Освен това от амбулаторните листове се установява, че жалбоподателя е извършил профилактични прегледи на лица по програма “детско здравеопазване” и е проведена имунизация Манту съгласно приложение № 1 към чл.3,ал.1 от Наредба № 2/2000 г. Разпоредбата на чл.163, ал.1, т.2 от НРД 2003 г./отм./ за ревизирания период от време предвижда в заплащането на профилактичната дейност на ОПЛ по програма”детско здравеопазване” да се включват имунизации по задължителния имунизационен календар съгласно Наредба № 2 /2000 г./ в сила до 4.06.2004 г./ за видовете имунизации и сроковете за извършването. В тази наредба освен , че не е предвидено заплащането на имунизациите , не е предвиден профилактичен преглед след извършването на имунизация пробата Манту и още повече при извършването и на лица след 18 години. Освен изложеното в наредбата е предвидено проследяване на местни и общи реакции у ваксинираните след извършването на съответната имунизация, но не и извършването профилактичен преглед. Втората група нарушения касаят отчетени профилактични прегледи на ЗЗЗОЛ , които не са посочени в регистъра на ЗЗОЛ по чл.118,ал.1,т.1 от НРД 2003 г./отм./ , на които жалбоподателя , като ОПЛ оказва ПИПМП в обхват съгласно Наредба № 27/ от 2002 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности , гарантирани от НЗОК. Така профилактичния преглед на Карамфила Маринова Младенова е извършен на 28.07.2003 г. , а на 9.12.2003 г. на същото лице е извършено нова регистрация при жалбоподателя , на Емтула Мюмюн Дурмуш регистрацията при жалбоподателя е прекратена на 7.11.2003 г. , а профилактичния преглед е извършен на 28.11.2003 г., на Севгюл Сеид Алиосман регистрацията при жалбоподателя е от 9.12.2003 г., а профилактичния преглед е извършено на 11.09.2003 г. или на посочените лица и тези в списъка на РЗОК – Кърджали са извършени профилактични прегледи от жалбоподателя без да са били посочени в неговата пациентска листа. Или от изложеното следва , че поканата за възстановяване на получени без правно основание суми от НЗОК е издадена при спазване на процесуалноправните и материалноправни предпоставки за законосъобразност , при което жалбата в тази част следва да бъде отхвърлена . С оглед на изложеното окръжния съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ”Д-р Милен Узунов “ – ПИМП , собственост на Милен Стефанов Узунов, г. Джебел , с адрес за призоваване г. Кърджали, ул. "Булаир” № 5, вх. Б, ет.3 , ап. 20 против покана изх. № РД-14-421/ 20.10.2004 г. на Директора на РЗОК –Кърджали за възстановяване на суми , получени без правно основание. Решението може да се обжалва пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението на страните .
Председател: Членове:1.
2.
|