№ 37376
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110132628 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът не споделя възражението на ответника за нерередовност на исковата молба, тъй
като същата съдържа изложение за обстоятелствата, при които се твърди да е настъпило
процесното пътнотранспорно произшествие, в необходимата конкретика, а освен това
ответникът не оспорва иска по основание и не е направил възражение за съпричиняване.
Ищецът e представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ по посочените в исковата молба
въпроси е допустимо и следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства
чрез разпита на свидетел за установяване механизма на ПТП ще се оставе без уважение,
защото касае обстоятелства, които не са спорни по делото.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
1
събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетел.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 21.10.2025 г. от
10:50 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.411 КЗ от „“ЗЕАД „ФИРМА“
ЕАД срещу ЗАД„ФИРМА“ “ АД за сумата от 169,73 лева, представляваща незаплатена част
от регресно вземане за платеното по имуществена застраховка „Каско Стандарт”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 10.12.2024 г. в гр. София, заедно със
законната лихва от датата на исковата молба до погасяването.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско Стандарт” настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите били на
стойност 513,10 лева, колкото платил като обезщетение на застрахования собственик. С
плащането встъпил в правата на застрахования, при което в патримониума му възникнало
съдебно предявеното регресно вземане срещу ответника в качеството му на застраховател по
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента към датата на
ПТП, за платеното обезщетение и за 25лв. за разноските по определянето му. Поддържа, че
след покана ответникът му изплатил 368,37 лв., с което регресното вземане било погасено
изцяло в частта, формирана от ликвидационните разноски, и частично в останалата му част,
поради което иска от съда да осъди ответника за разликата от 169,73 лв. до пълния размер.
Претендира законна лихва и разноски.
Ответникът оспорва иска по размер. Поддържа, че претендираната сума за
обезщетение надвишавала стойността на щетите. Иска от съда да отхвърли иска и да му
присъди разноски.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и протИ.правно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
2
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са всички обстоятелствата,
включени във фактическия състав за възникване на главното вземане, с изключение на
размера на действително претърпените вреди.
Безспорно е, че извънсъдебно процесното вземане е погасено с плащане до сумата от
368,37 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3