Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 516
28.04.2017г., град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - VII-ми граждански състав
На
30.03.2017г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА МАХМУДИЕВА
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
Секретар: А. К.
като разгледа докладваното от съдия Ст.Михова
в.гр.дело № 2921 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано
по жалби на П. Г. Б.,
ЕГН **********,***,
„Ромекс
инс“
ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя
П. Г. Б., Г. П. Б.,
ЕГН **********,***, „Балканкар-Мизия-БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от
управителя К. Г. Б. и А. П. Х. , ЕГН **********,***,
ЕГН **********, против постановление от 22.08.2016г.
по изпълнително дело №20168210400654 на ЧСИ Петко
Илиев, рег. №821,
за възлагане на самостоятелен обект - „стая за настаняване“, разположен в
северозападната част на шести етаж, а съгласно придобивен
акт на пети етаж, кота +14,70 м. от сграда с
идентификатор 56784.506.1123.3 по
КККР на град Пловдив, построена в поземлен имот
с идентификатор 56784.506.1123, находящ се в
гр.Пловдив,ул.“****“№8, състоящ се от
:стая, кухненски бокс, баня-тоалетна, с площ съгласно одобрени проекти за
преустройство от 58,90 кв.м. Жалбите са
идентични по съдържание, като
в тях се
излагат доводи за незаконосъобразност на
обжалваното постановление за
възлагане , като се поддържа , че наддавателно
предложение на взискателя „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД с вх.№1737/19.07.2016 г. незаконосъобразно е било
оттеглено, в деня на отварянето на наддавателните
предложения. Това оттегляне неправилно е зачетено от съдебния
изпълнител и не е било отворено пред присъстващите по време на наддаването
лица, което е довело до нарушаване на
процедурата по извършване на публичната продан, регламентирана в чл.492, ал.1 ГПК и наддаването не е било извършено надлежно. Твърди се
също,че оттегленото наддавателно предложение в неотворения плик вх.№1737/19.07.2016
г. е било с по-висока цена ,
поради което имотът не е възложен
по най-високата такава. Инвокират се и оплаквания в жалбите,че процесуалният
представител на взискателя не е бил надлежно упълномощен да извърши оттегляне
на направеното наддавателно предложение, а
потвърдените в последствие от взискателя
действия не могат да санират този порок. Релевирани
са и твърдения,че недвижимият имот, предмет на публичната продан и на
постановлението за възлагане , не
съответства по квадратура и граници на
фактическото положение на
място, както и че постановлението за възлагане е издадено преди влизане
в сила на изготвените разпределения по изпълнителното дело. Освен посочените
оплаквания, жалбоподателят „Балканкар – Мизия - БГ“ ЕООД поддържа, че не му е била
връчена редовно покана за доброволно изпълнение и съобщение за
извършената публична продан.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК е подадено
възражение от взискателя „Си финанси груп“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез процесуалния представител юрк. Д.
П.,
в което взема становище за неоснователност на жалбите и настоява за
тяхното отхвърляне.
ЧСИ Петко Илиев
излага мотиви по обжалваното действие на основание чл. 436, ал. 3, изр.
последно от ГПК.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Изп.д.№654/2016г. по описа на ЧСИ Петко
Илиев с рег.№821
е образувано по молба от 19.04.2016г. на взискателя „Си финанси груп“ ЕООД въз основа на представен с нея
изпълнителен лист от 12.04.2016г., издаден
по гр.д.№2136/2016г. на СГС, съгласно Решение от 10.03.2016г. по
арбитражно дело №15/2015г. на Арбитражен съд при Българска бизнес
асоциация-гр.Пловдив, с което длъжниците „Балканкар-Мизия-БГ“ ЕООД , Ромекс
инс“
ЕООД,П. Г. Б., Г. П. Б. са осъдени
да заплатят солидарно на
дружеството-взискател главница в размер
на 266 520,88 лева,договорна лихва в размер на 38022,03 лева и неустойка
от 179 901,59 лева, дължими по договор за заем №297/20.12.2010г., както и
разноски от общо 25531,89 лева, и държавна такса в гражданското производство от
1019,95 лева.Вземанията са обезпечени с договорна ипотека върху девет посочени
недвижими имоти,първите осем от които,сред тях и самостоятелен обект-„стая за
настаняване“,собственост на длъжника „Ромекс инс“ЕООД с права в размер на 99/100 ид.части
от всеки и на третото лице А.Х.,придобила
1/100 ид.част от тях от учредителите на ипотеката П.
и Е. Б.,а деветият имот,собствен на длъжника П.Б. и на ипотекарния
длъжник Е. Б..Принудителното изпълнение е насочено спрямо всички тези имоти, за
купувач на които с протоколи от 12.08.2016г. е обявен взискателят „Си финанси груп“ ЕООД, като на 15.08.2016г. са изготвени две разпределения и след срочното внасяне на
сумите по тях от страна на взискателя са издадени на дата 22.08.2016г. девет постановления за
възлагане.Процесните жалби са депозирани против
постановлението на съдебния изпълнител от 22.08.2016г. за възлагане на
самостоятелен обект-„стая за настаняване“ .
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК постановлението за
възлагане може да
се обжалва само
от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без
да дължи задатък,
както и от длъжника
поради това, че
наддаването при публичната
продан не е
извършено надлежно или
имуществото не е
възложено по най- високата
предложена цена.
В
случая жалбите поставили началото на настоящето производство
са процесуално допустими,
тъй като са
подадени в срока
по чл.436, ал.1 от ГПК и изхождат от
лица, които с оглед казаната по-горе процесуална норма имат право
да обжалват постановлението за
възлагане, като
жалбоподателите П. Г. Б., Г. П. Б., „Ромекс инс“ ЕООД и
„Балканкар- Мизия-БГ“ ЕООД имат
качеството на длъжници по
изпълнителното дело, а жалбоподателката А. П. Х. е
трето лице, придобило
идеална част от недвижимия имот след
учредяване на договорна
ипотека , поради което
същата следва да
се счита за
ипотекарен по делото длъжник.
Разгледани по
същество, жалбите са
неоснователни.
Според
задължителните указания, дадени
в т.8 от
Тълкувателно решение
№2/2013г. на ОСГТК
на ВКС, част
от наддаването са
действията на съда
и страните във
връзка с подадените
тайни наддавателни предложения
в продължение на
пълния срок за
това, действията на
страните с право
на изкупуване, както и действията
на съдебния изпълнител
и купувачите при
провеждане на наддаването
с явни наддавателни предложения
с фиксирана стъпка,
като надлежното им
извършване подлежи на
проверка по жалба
срещу постановлението за
възлагане. Обявяването на
купувач следва наддаването,
но то подлежи
на проверка само
доколкото е довело
до възлагане не
по най- високата предложена
цена. Връчването на
поканата за доброволно
изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но
не са част
от наддаването, поради което
излизат извън предмета на
проверка при обжалване
на постановлението за
възлагане.
В изпълнение на така
дадените задължителни указания
следва да се приеме,
че изложените в жалбите доводи,
че съдебният изпълнител е възложил
имота на взискателя
„Си финанси груп“ ЕООД
преди изготвеното по
делото разпределение да
влезе в сила
и преди дружеството
да заплати дължимата цена по
него, че
продаденият недвижим имот
не съответства нито по квадратура, нито
по граници на
фактическото положение на
място,че не е била редовно връчена на
жалбоподателя „Балканкар-Мизия-БГ“ покана за
доброволно изпълнение и съобщение за извършената публична продан, са извън
предмета на проверка
и не подлежат
на разглеждане от съда при
обжалване на постановлението за възлагане.
С оглед
горното следва да
бъдат проверени твърденията
на жалбоподателите за
допуснати нарушения на
закона при провеждане
на публичната продан, изразяващи
се в това,че наддаването не е било извършено
надлежно и имотът не
е възложен на най-високата предложена цена, доколкото е налице оттегляне на наддавателно предложение.
От съдържащите
се в приложеното изпълнителното дело доказателства за публичната продан на процесния недвижим
имот се установява, че същата е надлежно проведена от 11.07.2016г. до 11.08.2016г. В публичната продан като наддавач
е участвал само взискателят по делото „Си финанси груп“ЕООД , който е
депозирал две наддавателни предложения по
указания в чл.489,ал.2,изр.1 и ал.4 ГПК-начин-в запечатан плик,в канцеларията на районния съд,с отразяване във входящия регистър
, преди изтичане на срока на
съответната продан. Видно от протокол за обявяване
на наддавателни предложения от 12.08.2016 г. ,
при отварянето на наддавателните предложения е
присъствал длъжникът П.Б. и юрисконсулт Д.П., като пълномощник на взискателя
и наддавач в
проданта - „Си финанси
груп“
ЕООД. След отварянето на първото наддавателно
предложение с вх.№1736/19.07.2016 г. и обявяване на предложената с него цена от
66 241 лв., процесуалният представител на взискателя , е направил устно изявление за оттегляне на второто подадено наддавателно
предложение вх.№1737/19.07.2016 г., и заявил, че не желае същото да бъде
отваряно, което е удостоверено и с положения от него подпис в официалния
свидетелстващ документ. Възражението от длъжника П.Б. срещу оттегляне на наддавателното предложение е прието от съдебния изпълнител
за неоснователно и поради липсата на други наддавателни
предложения е обявил за купувач на имота взискателя „Си финанси
груп“
ЕООД, за предложената от него цена от 66241 лв., съгласно единственото
отворено наддавателно предложение с вх.№1736/19.07.2016
г.
Доводът на
жалбоподателите за допусната от съдебния изпълнител процесуална
незаконосъобразност на обжалваните
действия поради липсата на представителна власт на юрисконсулт Д.П. по отношение на взискателя и наддавач в проданта - „Си финанси груп“ ЕООД са неоснователни.
Съгласно приложеното по изпълнителното
дело пълномощно от 12.09.2014 г. /т.1, на л.6 от изп.д./
юрисконсулт Д.П. е бил надлежно упълномощен да осъществява процесуално
представителство на търговското
дружество пред частен съдебен
изпълнител, във всички фази на производството, във връзка със заведени от и
срещу него изпълнителни дела. С пълномощно от 19.07.2016 г. / т.6, л.1521 от изп.д./, приложено към отвореното наддавателно
предложение с вх.№1736/19.07.2016 г., същият е бил упълномощен да представлява
взискателя по изп.д.№20168210400654 с право да участва в насрочената за периода
11.07.2016 г. до 11.08.2016 г. публична продан на процесния недвижим имот , и в отварянето на наддавателните
предложения на 12.08.2016 г., като подава писмени и устни наддавателни
предложения по своя свободна преценка, без ограничение на размера на наддавателните предложения. И двете посочени
упълномощавания са осъществени в писмена форма, с нотариална заверка на подписа
на упълномощителя, както и със заверка на съдържанието, извършени едновременно,
с което съдът приема да е спазена формата за валидност, съобразно чл.37 от ЗЗД.
С оглед така удостоверената представителна власт на пълномощника юрисконсулт Д.П.,
съдебния изпълнител е приел изявлението му за оттегляне на наддавателното
предложение, като валидно. Съгласно даденото задължително тълкуване в т.I.4. на Тълкувателно решение №5/2014 г. от 12.12.2016
г. на ОСГТК на ВКС, упълномощаването е винаги валидно, стига да не нарушава
изрична повелителна норма на закона или да не накърнява добрите нрави (чл. 9, вр. чл. 44 ЗЗД). В случая не е налице изрична нормативна
разпоредба, която да изисква изрично упълномощаване на пълномощника за
оттегляне на наддавателното предложение, поради което
за извършване на посоченото действие е било достатъчно да е спазена формата на
овластяване по чл.37 от ЗЗД, с общо посочване на процесуалните действия по
участие в наддаването по конкретната публична продан. Като е приел
упълномощаването за валидно, съобразно представените до момента по
изпълнителното дело пълномощия, включително изричното пълномощно, приложено към
наддавателно предложение с вх.№1736/19.07.2016 г. за
участие на юрисконсулт Д.П. в отварянето на наддавателните
предложения и наддаването по конкретно посочената публична продан за конкретния
имот, и е приел за валидно извършено оттеглянето на наддавателното
предложение с вх.№1737/19.07.2016 г. от името на наддавача
„Си финанси груп“ ЕООД, съдебният изпълнител не е допуснал
процесуални нарушения. Последващото потвърждаване от взискателя на действията
на юрисконсулт Д.П. с декларация с нотариална заверка на подписа от 15.08.2016
г., приложена на л.1691, т.7 от изп.д. не е било
необходимо.
Настоящата инстанция не споделя и доводите
в жалбата,че наддавателното предложение,след като
веднъж е направено,става неоттегляемо. По същността си наддавателното предложение е изявление на наддавача, че
желае да му се възложи обявената
за продан вещ срещу предложената от него цена. Законът не забранява един
наддавач да подава повече от
едно наддавателно предложение (стига те да са
по размер над определената начална цена за
проданта и да е внесен съответно задатък за всяко
едно наддавателно предложение, освен ако то се
прави от взискател по изпълнението,
който не дължи внасянето му), арг. от
чл. чл. 489, ал. 3 ГПК. Законодателят не е предвидил и механизъм, който да ограничава
правото на наддавачите да се откажат от
участие в публичната продан, а само санкция за несвоевременното
им оттегляне в случаите, когато наддавачът е поканен да заплати цената,
но се откаже
да го стори.
Наддавателното предложение
е оттегляемо до момента, в който наддавачът бъде обявен за купувач на имота.След този
момент отеглянето му е недопустимо, тъй като се прилагат разпоредбите на чл.493 от ГПК. В процесния случай са направени две
наддвателни предложения от взискател по
изпълнението, а поради
оттегляне на второто, преди наддавачът да бъде обявен за купувач
на имота, съдебният изпълнител е възложил имота на останало
едниствено валидно наддавателното предложение от 66 241 лева. Правилно
съдебният изпълнител се е подчинил на волята на взискателя
обективираща оттегляне на второто наддавателно
предложение и нежеланието му същото да бъде
отваряно,
въпреки противопоставянето за това от длъжника П.Б..Няма как имотът да
му бъде възложен
при положение, че наддавачът вече е заявил своята позиция,
че не желае
придобиването му на предложената от него цена.
Оттеглянето на наддавателно
предложение предполага волята на едно
лице да не
участва като купувач. Същевременно
оттеглянето на второто наддавателно предложение от наддавача
не го лишава
от правото да участва в проданта
с другото валидно направено от него наддавателно предложение, доколкото беше казано,че
всяко наддававателно предложение представлява отделно изявление на наддавача,
че желае да му се
възложи обявената за продан вещ
срещу предложената от него цена.
В
обобщение се налага изводът,че при провеждане
на публичната продан и при издаване на обжалваното постановление за
възлагане не са били допуснати от съдебния изпълнител нарушения на императивни
правни норми.Наддаването при
публичната продан е извършено надлежно-при спазване на всички
законови изисквания и имотът е възложен по цена-по-висока от началната оценка,предвид
обстоятелството,че е имало само едно наддавателно
предложение ,поради което не са
налице сочените от жалбоподателите основания за отмяна на обжалваното
постановление за възлагане.
С
оглед на горното жалбите са неоснователни и като такива следва да бъдат
оставени без уважение.
Мотивиран
от горното Пловдивският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на П. Г. Б., ЕГН **********,***, , „Ромекс инс“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от
управителя П. Г. Б., Г. П. Б. , ЕГН **********,***, „Балканкар-Мизия-БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от
управителя К. Г. Б., и А. П. Х.
,ЕГН **********,***, против постановление от 22.08.2016г.
по изпълнително дело №20168210400654 на
ЧСИ Петко Илиев,
рег. №821, за възлагане на самостоятелен обект - „стая за
настаняване“, разположен в северозападната част на шести етаж,
а съгласно придобивен акт на пети
етаж, кота +14,70 м. от сграда с идентификатор
56784.506.1123.3 по КККР на
град Пловдив, построена в поземлен имот с идентификатор 56784.506.1123, находящ
се в гр.Пловдив,ул.“****“№8, състоящ се от :стая, кухненски бокс,
баня-тоалетна, с площ съгласно
одобрени проекти за преустройство от 58,90 кв.м.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване,на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.