РЕШЕНИЕ
№ 480
гр. Добрич, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20243230100960 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от 21.03.2024г. от
“Водоснабдяване и канализация-Добрич” АД, ***, ЕИК ***, представлявано от инж. С. К.-
изп. директор, чрез пълномощник юрисконсулт Е. Т., с която се предявява иск, по реда на
чл.422 от ГПК вр. с чл.415 от ГПК за установяване вземането на ищцовото дружество от
ответника С. Г. И. ЕГН **********, ***, за сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение №43/12.01.24г. по ч.гр.д №101 по описа на РС Добрич за 2024г., както следва:
-888,27 лв., представляваща стойността на предоставените на ответника В и К
услуги- за ползвана, пречистена и отведена вода за периода: 27.04.2021г. - 26.05.2022г. за
обект, находящ се на адрес: ***, обл. Добрич, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 09.01.2024г. - датата на подаване на заявлението до окончателното й погасяване;
-243,25 лв. - представляваща обезщетение за забава върху главницата от 888,27 лв., за
периода: 28.06.2021г. - 07.01.2024г.;
Претендират се и сторените в производството разноски, както и направените
съдебно- деловодни разноски по ч.гр.д. № 101/2023г.
В обстоятелствената част на исковата молба се излагат следните фактически
твърдения:
Ответникът С. Г. И., с постоянен адрес: ***, обл. Добрич, е потребител наВиК услуги
по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги на
потребителите от В и К оператор „ВиК Добрич“ АД, гр. Добрич и като такъв има открита
индивидуална партида с к.л.№ 56155 за обект, находящ се на адрес: ***, обл. Добрич.
В обекта е монтиран един водомер, съобразно чиито показания са отчитани
потребените количества вода.
По смисъла на чл. 198 „о“, ал. 1 от Закона за водите, ВиК дружеството като оператор
предоставя на потребителите срещу заплащане ВиК услуги за територията на област
Добрич. За периода 27.04.2021г. - 26.05.2022г. ответникът е получил и ползвал услуги на
1
ВиК, изразяващи се в доставка и ползване на питейна вода, отвеждане и пречистване на
отпадъчни води. Съгласно чл. 3 от Наредба № 4/14.09.2004г., потребители на ВиК
услуги са собствениците и ползвателите на водоснабдени имоти, което задължава ответника
С. Г. И. с ЕГН ********** да заплаща потребената от нея вода.
Процесните суми са формирани въз основа на реален отчет и самоотчет, видно от
приложената справка от електронен карнет.
Ищецът излага правни доводи, позовавайки се на разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ОУ
на „ВиК Добрич“ АД, гр. Добрич, съгласно която „Потребителите са длъжни да заплащат
дължимите суми за ползваните от тях В и К услуги в 30 - дневен срок след датата на
фактуриране. След изтичане на този срок, върху главницата по всяка една издадена фактура,
потребителят дължи заплащане на обезщетение по смисъла на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД , в размер
на законовата лихва.“ и сочи, че тъй като ответникът по делото не е заплатил дължимата от
него сума, то същият дължи и обезщетение за забавата, считано от датата на забавата на
всяко едно непогасено главно парично задължение до 07.01.2024г., а именно за периода:
28.06.2021г. - 07.01.2024г., което възлиза на 243,25 лв.
Поради продължителния период на неплащане на текущи задължения от страна на
ответника, ищецът е изготвил и изпратил Покана за доброволно изпълнение, връчена на
съпруга на ответницата - П.К.И..
Независимо от последвалите уведомление и предписание за задължения, ответника
по делото до настоящия момент не е заплатил задълженията си по процесната партида.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба с вх.№:
14434/23.07.24г., чрез особен представител адв. П. П.-ДАК. Ответникът счита искът за
допустим, но неоснователен.
На първо място се оспорва качеството потребител на ответника. По делото не са
представени доказателства, удостоверяващи качеството потребител В и К услуги по смисъла
на чл.2, ал.1, т.1 от Общите условия. Твърди се още, че от извършена справка в ИКАР по
партидата на ответника С. И. не се установява същата да притежава имот.
На второ място, ответникът оспорва иска по основание и размер. С представената от
ищеца фактура № ***/28.05.202 - г. се твърди, че на 27.05.2021 г. е извършено замерване на
водомера, който е отчел, че за периода 27.04.2021г. - 27.05.2021г. ответникът е употребил 384
куб.м. вода на обща стойност 739,20 лв. Видно от представените допълнителни фактури
няма индикация водомера да е повреден. Няма и доказателства, които да навеждат
твърдения за манипулиране на водомера от страна на ответника.
Посоченото количество вода е твърде голямо да бъде консумирано от едно
домакинство. От останалите представени фактури е видно, че обикновеното количество,
което се употребява е между 5 и 6 куб.м. В исковата молба не се твърди, същата да е
начислена и служебно, поради извършена манипулация върху водомера.
На следващо място ответникът оспорва по основание и размер претенцията за
заплащане на мораторна лихва за претендирания период - Ищецът претендира, че е
уведомил ответника за дължимостта на сумите, както и че е поканил същата да заплати.
Представя покана за доброволно плащане на задълженията с изх. № РД-02-
569/13.10.2020г. за дължима сума в размер на 225,77 лв. за периода от 01.07.2019г. до
02.10.2020г. с приложена обратна разписка, на която е отбелязано, че получателя отсъства.
Върху листа, но не и върху обратната разписка е отбелязана дата 29.10.2020г. и е получено
от П.К.И. и е положен подпис от него. Ответникът моли посочените документи да не бъдат
допуснати като доказателства по делото, тъй като същите са неотносими към настоящият
спор, понеже се твърди заплащане на сума за период предхождащ твърдението на ищеца за
консумирана вода.
Представено е и предписание № 75732 от 29.08.2023г., от което се установява, че е
„извършена проверка“ на С. Г. И., но не става ясно нито мястото на извършване на
проверка, нито каква проверка е извършена. Съставен е протокола в присъствието на
2
П.К.И., който се е подписал на получател без да бъде отбелязано в какви отношения е с
ответника, живее ли на адреса, някой от домашните ли е.
Същият се е подписал под текст, в който е посочено, че признава задълженията.
Посочено е, че С. И. дължи сумата от 1243,05 лв. и ако не заплати ще бъде прекъснато
водоподаването. Ответникът счита, че предписанието не може да се приеме за покана за
заплащане на сумата, съответно да се претендира заплащане на мораторна лихва за
посоченият период или признание на дълга. Лицето подписало се в предписанието не е
ответника, не е представено пълномощно, с което да е упълномощен да признава
задължения, да получава документи на името на ответника С. И.. Не е отбелязано П.К.И. да
е поел задължение да предаде на ответника. Представеното Уведомление № 10583 от
същата дата, също е подписано от третото лице П.К. без задължение да предаде. И в двата
документа е записано, че ответника е от Д.. В област Добрич има както ***, така и с. П. Д..
Така записано не става ясно дали се касае и е връчено на трето лице П.К. в с. ***. От двата
документа не става ясно и за кой период се претендира заплащане на сумата. Никъде не е
посочено, че ако не заплати в срок ще дължи заплащане на мораторна лихва. Поради това,
ответникът счита, че същите не удостоверяват уведомяване за дължимостта на сумите и не
могат да служат като покана за заплащането им.
В исковата молба в таблица са посочени суми за претендирани лихви изчислени и
обективирани в лихвени документи. Към исковата молба не са представени цитираните
лихвени документи. От таблицата не става ясно лихвите върху каква главница са изчислени,
както и за какъв период, поради което ответника оспорва че същите са дължими, както и
техният размер.
В открито съдебно заседание пълномощникът на ицовото дружество поддържа
предявения иск. Уточнява, че съгласно утвърдените общи условия на дружеството, от 2018г.
са въведени електронните карнети във „ВиК – Добрич“ АД, съответно на хартиен носител
карнети вече не се поддържат, а тъй като исковият период е след 2018г., към исковата молба
е приложена справка – електронен карнет за процесната партида. Извършен е реален отчет
за исковите суми. Показанията на водомера са записани в приложените по делото карнетни
листи от електронния карнет.
Сочи, че процесната партида е с титуляр ответника от 14.07.2005г., но съгласно
нормативната уредба максимум пет години се съхраняват документите. Също така, още
2013г. изгаря целият архив на дружеството. Съгласно чл.61 и чл.62 от Общите условия на
„ВиК – Добрич“ потребителят е този, който е длъжен, има задължението да уведоми, когато
се променя обстоятелството по отношение на собствеността на имота. Без той да го направи
няма как дружеството да знае, няма и от къде, няма и такова задължение да следи кой е
новият собственик, така че разчита изцяло на добросъвестността на своите потребители.
Във връзка с това, че партидата от 2005г. се води на С. Г. И. ответната страна
представя опис на всички фактури, като доказателство, че партидата от тогава се води на
ответника и тя съответно е извършвала плащания .
Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите
на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори от страните по делото, че ищецът е експлоатационно предприятие,
извършващо услуги по водоснабдяване, отвеждане и пречистване на води.
На основание подадено заявление по чл. 410 от ГПК в полза на ищеца по делото е
издадена заповедза изпълнение на парично задължение №43/12.01.2024г. по образувано
ч.гр.д. №101/2024г. по описа на Районен съд - Добрич. Със същата е разпоредено ответникът
да заплати на ищеца сумите, както следва:
-888, 27 лева, представляваща дължима сума за използвани водоснабдителни услуги в
периода от 27.04.2021 г. до 26.05.2022 г., за обект: с. ***, ***, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението – 09.01.2024 г., до окончателно плащане на сумата;
-243, 25 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода от
3
28.06.2021 г. до 07.01.2024 г.;
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.47 ал.5 от ГПК,
доколкото последния отсъства от постоянния си и настоящ адрес и не е регистриран
актуален трудов договор на негово име за връчване по месторабота.
Заповедния съд е дал указания на заявителя от “Водоснабдяване и канализация-
Добрич” АД в едномесечен срок да предяви установителен иск за съдебно установяване
вземането по издадената заповед за изпълнение.Това разпореждане е получено от заявителя
на 22.02.2024г. В законоустановения срок, на 21.03.2024г., “Водоснабдяване и канализация-
Добрич” АД е подало искова молба съгласно дадените указания.
По делото са представени заверени копия на процесиите фактури, както следва:
-ф-ра№**********/27.05.2022г.; -ф-ра№**/27.04.2022г.; -ф-ра№***/29.03.2022г.;-ф-
ра№***/24.02.2022г.; ф-ра № ***/27.01.2022г.; ф-ра №***/29.12.2021г.; ф-ра №
***/29.11.2021г.; ф-ра№***/27.10.2021г.;ф- ра № ***/28.05.2021г.;
Във фактурите е посочено изразходено количество 5 и 6 кубика месечно, а в най –
ранната фактура№ ***/28.05.2021г. е вписано отчетено количество от 384 куб.м. вода.
Представената от ищеца Справка от електронен карнет за процесния имот за периода:
01.04.2021г. - 31.05.2022г. нагледно установява, че в електронния карнет месечно са
вписвани малки количества консумация на вода /6,5,3,2,4куб.м./, а за периода от
27.04.2021г.- 27.05.2021г. е вписано количество от 384куб.м. вода. В справката е отчетено, че
водомерът е изправен.
По делото е представен заверен препис на Покана за доброволно плащане на
задълженията № 002639 с Изх. № РД - 02-569/13.10.2020г., адресирана до ответника, връчена
на П.К.И., съпруг на адресата. Тази покана касае предходен период на консумация и не се
отнася за процесния период.
Съгласно заверен препис на Предписание № 0075732/29.08.2023г., връчен на П.К., на
абоната е дадено предписание да заплати задължение от 1243,05лв. в седмодневен срок.
По делото са представени Общи условия на „ВиК Добрич“ АД, гр. Добрич, одобрени
с Решение№ ОУ -09 от 11.08.2014г- точка 15, както и доказателства, че общите условия са
публикувани в местен ежедневник „Добруджанска трибуна“.
Във връзка с твърдението си, че ответникът, като титуляр на партида обслужвал
регулярно задълженията си в ответното дружество е представен опис-фактури кл.№ 13315
от 14.07.2005г. до 23.12.2024г. с клиент С. Г. И., неоспорен от ответната страна, видно от
който консумацията по партидата е заплащана.
Във връзка с оспорването от страна на ответника, че С. Г. И. е собственик на имота,
съдът е изискал служебни справки от Община Добричка какви декларации са подавани за
деклариране собствеността на имот, находящ се в с. *** и от Агенция по вписванията гр.
Добрич по персоналната партида на С. Г. И., ЕГН: **********, както и по имотната партида
на имот, находящ се в с. ***
Съгласно справка на Община Добричка, имот с административен адрес с. ***,, попада
в квартал 8, УПИ ХI, планоснимачен№ 129 по плана на селото. Представен е разписен лист
за имота, в който е вписан като собственик М.К.С.. Липсва отбелязване на акт за
собственост.
Справката на Агенция по вписванията гр. Добрич по персоналната партида на С. Г.
И., ЕГН: **********, както и по имотната партида на имот, находящ се в с. *** не
установяват вписвания.
От проверката в Национална база данни се установява, че между С. Г. И., ЕГН:
********** и П.К.И..
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Така предявеният иск е положителен установителен такъв и следва да се
квалифицира по чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
4
За ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за установяване
съществуването на вземането, за което е издадена заповед №43/12.01.2024г. по образувано
ч.гр.д. №101/2024г. по описа на Районен съд - Добрич. Искът е предявен надлежно в срока
по чл.415,ал.1 от ГПК.
Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, както и от общите условия за
получаване на услугите В и К.
Възраженията на ответницата по делото по същество представляват възражения
срещу качеството и на потребител.
Според чл. 3 от Наредба № 4/ 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, потребители
на ВиК услуги са собствениците или притежателите на вещно право на строеж или право на
ползване на водоснабдени имоти, което правило се повтаря и в чл. 2, ал. 1 точки 1 и 2 от
Общите условия на оператора. Тази разпоредба регламентира няколко основни групи
потребители: юридически или физически лица собственици или носители на ограничено
вещно право на ползване, предприятия, препродаващи непитейна вода след обработката .
За да възникне задължението за заплащане на ВиК услуги, за който и да е субект, той
на първо място трябва да има качеството на “потребител” на тези услуги, по смисъла на чл.
2, ал.1 ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор – Добрич.
Ищецът, който претендира вземане от ответника, с оглед качеството му на
потребител, следва да проведе пълно и главно доказване на това си твърдение, още повече,
че то е изрично оспорено от особения представител на ответника.
Безспорно се установи, че процесния имот е водоснабден, както и че са правени
отчети, вписвани в електронния карнет, респективно вписвани са данни по самоотчет.
Безспорно е, че за консумацията в обекта е заплащано в предходен на процесния и
последващ период, като има периоди, за които не е заплатено задължението.
Проверката в Национална база данни установява, че между ответницата С. Г. И.,
ЕГН: ********** и третото лице, намерено в имота преди и след процесния период- П.К.И.
е сключен граждански брак. Съпругът на ответницата П.И. е установен в имота при
връчване на документи от ищцовото дружество на 13.10.2020г. и на 29.08.2023година. В
процесния период 27.04.2021г. - 26.05.2022г. между страните не са разменяни изявления.
Въпреки извършените справки в Агенция по вписване и до община Добричка
ищцовото дружество не установи, че именно С. Г. И., ЕГН: ********** е материалноправно
легитимирана да отговаря по исковете. По делото не са ангажирани доказателства същата да
е собственик или ползвател /носител на ограничено право на ползване/ на посочения в
исковата молба имот, каквото качество изисква горепосоченият нормативен акт по
отношение потребителя. Не се доказа в полза на ответника да е учредявано ограничено
вещно право върху имота. Присъствието на съпруга на ответницата в имота, приемането на
документи е само косвено доказателство, че евентуално членове на нейното семейство са се
установили в имота и пребивават в него, но не и за основанието на което са там- като
собственици, като наследници, като наематели.
В § 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги
наемателят не е уреден като потребител на ВиК услуги. В чл.8, ал.9 от Наредбата се допуска
възможността наемателят да бъде само платец на услугите, но от името на собственика.
Според тази разпоредба - наемателят на водоснабден имот може да заплаща ВиК услугите от
името на наемодателя, като е длъжен да спазва изискванията на наредбата и договора.
Когато наемателят не спазва тези задължения, отговорен за тях е наемодателят. Или по
смисъла на нормативния акт, уреждащ процесното правоотношение, последното възниква
между ВиК оператора и собственика на имота, а наемателят може да бъде само платец на
услугите, съответно при неизпълнение, отговаря не той, а наемодателят, който е потребител
5
в отношенията с оператора.
В ОУ е предвидена хипотеза – чл. 2, ал. 3, според която - по обща договореност
между оператора, собственика и наемателя, е допустимо последният да придобие качеството
потребител. Това е допустимо, ако е налице съгласие на наемодателя – дадено лично или с
нотариално заверена декларация. В конкретния случай, такова съгласие не се установява. Не
се доказва собственикът на имота чрез своя законен или упълномощен представител да е
изразявал съгласие пред ищцовото дружество за това ответникът, като наемател, да
фигурира като потребител на услугите и страна по правоотношението. Не е ясно по какъв
начин и на какво основание партидата се води на името на ответника.
Обстоятелството, че не се съхраняват документите на дружеството и са унищожени
поради изтичане на законов срок, както и изгаряне на архив на ищцовото дружество, не го
освобождава от задължението като доставчик да извърши всички необходими дейности във
връзка с установяване на потребителите по всяка партида, от снабдяване с данни от техни
документи за собственост или за учредяване право на ползване. Като не е вписало в карнета
при откриване на партидата основанието за придобиване качеството потребител на абоната,
ищцовото дружество само се е поставило в неблагоприятно положение да не може да докаже
валидно правоотношение. На основание чл. 60 от ОУ дружеството има право служебно да
открие, да промени или закрие партида при наличие на документ по чл. 2, удостоверяващ
качеството на потребител, респективно потребители.
С оглед изложеното съдът намира, че предявените обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.79 ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД са
изцяло неоснователни и като такива следва да се отхвърлят.
По гореизложените съображения, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от “Водоснабдяване и канализация-Добрич” АД, ***, ЕИК
***, срещу С. Г. И. ЕГН **********, ***, искове за установяване дължимостта на сумите, за
които е издадена заповед за изпълнение №43/12.01.24г. по ч.гр.д №101 по описа на РС
Добрич за 2024г., както следва:
-888,27 лв., представляваща стойността на предоставените на ответника В и К
услуги- за ползвана, пречистена и отведена вода за периода: 27.04.2021г. - 26.05.2022г. за
обект, находящ се на адрес: ***, обл. Добрич, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 09.01.2024г. - датата на подаване на заявлението до окончателното й погасяване;
-243,25 лв. - представляваща обезщетение за забава върху главницата от 888,27 лв., за
периода: 28.06.2021г. - 07.01.2024г.;
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6