№ 8219
гр. ***, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря МИРЕЛА Р. ЗАХРИДОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110104784 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Подадена е искова молба от З.А.Д.А.И. против Д.Б.Ж.З. с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 899,77 лева – заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 19.07.2024 г., около 09:20 ч., в
гр. ***, на бул. ***, преди кръстовището с ул. ***, настъпило
пътнотранспортно произшествие. Причина за автопроизшествието било
виновното и противоправно поведение на Т. В. Т., който с управлявания от
него автомобил “Мерцедес”, с рег. № ***, нарушил правилата за движение по
пътищата като поради движение с несъобразена с пътните условия скорост и
на недостатъчна дистанция ударил спиращия пред него лек автомобил марка
„БМВ Х6“, рег. № ***. От удара лек автомобил БМВ Х6 отскочил напред и се
ударил в спиращия пред него автомобил като последният напуснал мястото на
ПТП. Вследствие на произшествието били нанесени вреди в предната и в
задната част на автомобил „БМВ Х6“. Л. а. Мерцедес бил застрахован по
застраховка Гражданска отговорност към ответника, а л. а. БМВ Х6 бил
застрахован по застраховка Каско към ищеца. Вследствие на ПТП била
образувана щета към ищеца № ***. Била определена застрахователна сума в
размер на 3307,44 лева, заплатена от ищеца. С писмо, получено от ответника,
ищецът заявил плащане на сумата, но ответникът заплатил сумата от 2422,67
лева. Ищецът счита, че разликата от 899,77 лева все още му се дължи и моли
съда да осъди ответника да му я заплати. Претендира разноски. Ответникът в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата молба. Взима
становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е налице валидно
1
застрахователно правоотношение със задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за л. а. Мерцедес, че е налице валидно застрахователно
правоотношение със застраховка „Каско“ за л. а. БМВ Х6, изплащането от
страна на ищеца на сумата от 3307,44 лева, изплащането от негова страна на
сумата от 2422,67 лева, както и наличието на ПТП. Оспорва механизма на
ПТП, видът и размерът на причинените вреди, стойността на същите,
причинно-следствената връзка между тях и ПТП, вината и противоправното
поведение на водача на л. а. Мерцедес. Твърди съпричиняване. Моли съда да
отхвърли исковете като неоснователни.
В последното по делото заседание, страните са редовно призовани,
изпращат представители, чрез които поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
следните факти: наличието на застраховка „Каско“ за л. а. БМВ Х6, сключена
с ищеца, наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение на
л. а. Мерцедес, сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от
3307,44 лева, изплащането от страна на ответника на сумата от 2422,67 лева,
както и наличието на ПТП. По делото е представен двустранен констативен
протокол от 19.07.2024 г. (л. 9 от делото), от който се установява, че на същата
дата около 09:20 часа л. а. Мерцедес, при движение и приближаване към л. а.
БМВ Х6 не успява да спре и реализира удар между двата автомобила. От
собственика на л. а. БМВ Х6 е подадено заявление към ищеца и е образувана
щета – л. 13-л.18 от делото. За отстраняване на вредите са заплатени фактури
за общо 3322,44 лева. Заплащането на обезщетението, както и регресното
плащане за сумата от 2422,67 лева не се оспорва между страните.
Като свидетел по делото е разпитана Н. Б. Б. – водач на л. а. БМВ Х6.
Заявява, че си спомня процесното ПТП. Управлявала автомобил БМВ Х6,
отивала на работа по обичайния си маршрут по бул. ***. Било около 9 часа
сутринта. Движела се в средна лента. Тъй като имала хед ъп на дисплея, знае,
че се движела с 48 км. в час. Тогава на *** и *** имало ремонтни дейности.
Освен нея, още доста автомобили се движели в една и съща колона, със
съобразена скорост. Спазвала дистанция от предния автомобил – сив на цвят
Опел Астра. Помни, че бил със старозагорска регистрация, тъй като след ПТП
звъняла на тел. 112 и им дала тази информация. Водачът на този автомобил
видял, че секцията за наляво на *** свети червено, докато секцията за направо,
където се движела колоната на свидетелката, светел зелено и спрял на зелен
светофар по средата на кръстовището. Свидетелката имала време за реакция и
успяла да спре без да нанесе удар на автомобила пред нея. След като нейният
автомобил спрял, минали 4-5 секунди и я ударил автомобилът, който се
движел зад нея. Обадила се на тел. 112, казали да състави протокол. В
момента на удара автомобилът, който бил спрял на зелен светофар пред нея,
потеглил и тръгнал. Свидетелката не установила да има контакт на нейния
автомобил с автомобила пред нея. Слязла от автомобила, като усетила удара
отзад. Автомобилът зад нея бил марка Мерцедес. Видяла, че вътре има мъж и
жена. Те се извинили за удара. Съставили двустранен протокол. Не е имало
спор за вината. И трите автомобила се движели в средна лента направо.
Секцията на светофара за наляво, в лявата лента светнала червено и според
свидетелката, водачът пред нея се заблудил, че червеният светофар важи и за
2
движещите се направо и спрял рязко изведнъж. Преди да настъпи ударът,
свидетелката видяла автомобила отзад. Пуснала аварийните светлини в
момента, в който спряла, след като я ударила другата кола.
Като свидетел по делото е разпитан и Т. В. Т. – водач на л. а. Мерцедес.
Заявява, че си спомня процесното ПТП. Лятото на 2024 г. управлявал
автомобил Мерцедес Б класа 180. Инцидентът станал на кръстовището на ул.
*** и бул. ***. На зелен светофар, поредица от три коли, първата спряла рязко,
втората, която карала пред него – БМВ Х6 – също заковала на място, без
някакъв звуков сигнал или спирачен път. Опитал се да спре, но не успял да
спре навреме и се получил този инцидент. Ударът не бил тежък, тъй като в
рамките на кръстовището карал с намалена скорост. Не видял дали
автомобилът, който ударил, се удря в този пред него. След дискусия с водача
на автомобила пред него разбрал, че той имал някакви механизми за спиране
на място. След като ударил предния автомобил, той не ударил другия пред
него. Автомобилът БМВ Х6 не забелязал да се премества напред от удара.
Водачите на двата ударени автомобила съставили протокол. Третият
автомобил избягал от мястото на произшествието. Нямало спорове при
попълването на протокола. Не забелязал, когато ударил автомобилът пред
него, дали и третият автомобил бил там. Той напуснал кръстовището първи от
местопроизшествието. Докато свидетелят слязъл от колата, той вече бил
напуснал. Свидетелят не видял автомобилът преди това, тъй като БМВ-то
било доста по-високо от неговият автомобил. Свидетелят се движех може би с
30 км. в час, с невисока скорост. Нямало светлини, не очаквал, че ще спре,
затова натиснах спирачка, но малко късно. Движел се с нормалната дистанция
метър, два
По делото е изслушана и неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Взима заключение, с което потвърждава
възможността и вероятността процесното ПТП да се е случило по начина,
описан в протокола. Описва нанесените на л. а. БМВ Х6 щети и установява, че
са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Определя общ
размер на вредите в размер на 2488,96 лева.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното обезщетение
застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на увреденото лице
спрямо застрахователя по застраховка Гражданска отговорност. За да се
възникне това право следва да се осъществи следния фактически състав:
противоправно поведение, вреди, причинно-следствена връзка между това
поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно правоотношение по
застраховка Каско на увреденото лице и заплащане на обезщетение по него,
наличие на застраховка Гражданска отговорност спрямо причинителя на
вредата. В случая наличието на двете застрахователни правоотношения и
заплащането на обезщетението са безспорни. От свидетелските показания, от
протокола за ПТП, както и от приетата експертиза съдът намира, че то се е
осъществило, като водачът на л. а. Мерцедес Б класа 180, движейки се зад
внезапно спрелия л. а. БМВ Х6 поради недостатъчна дистанция не е успял да
спре навреме и му е нанесъл удар. Вредите, настъпили по л. а. БМВ Х6, съдът
приема за доказани от приетите описи за вреди и съдебно-техническата
експертиза, от която се установява и причинно-следствената връзка по
3
отношение на тези увреждания, които са описани в нея. Деянието и
противоправността се установяват от свидетелските показания, съдебно-
техническата експертиза и протоколът за ПТП, на база на които съдът достига
до извода, че причина за сблъсъка са действията на водача на л. а. Мерцедес Б
класа 180, който не е осигурил достатъчна дистанция между себе си и
движещия се пред него л. а. БМВ Х6, с което е нарушил разпоредбата на чл.
23, ал. 1 ЗдвП. Възражението на ответника за съпричиняване от страна на
водача на л. а. БМВ Х6, не се доказа по делото. И двамата свидетели заявяват в
показанията си, че л. а. БМВ Х6 е спрял рязко, за да избегне удар със спрелия
пред него трети неизвестен автомобил, т.е. не е налице нарушение на
разпоредбата на чл. 24, ал. 1 ЗдвП. Всички необходими юридически факти са
осъществени и основният иск е доказан по основание. По отношение на
размера съдът намира, че съгласно приетото по делото експертно заключение
същият възлиза на сумата от общо 2488,96 лева. След приспадане на
направеното частично плащане от 2422,67 лева, за обезщетяване на
автомобила остават 66,29 лева. До този размер искът е основателен и следва
да бъде отхвърлен за разликата над тази сума до пълният предявен размер от
899,77.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат и на двете страни. От
ищеца са заплатени 50 лева – държавна такса, 250 лева – депозит за
експертиза, 100 лева – депозит за разпит на свидетели и юрисконсултско
възнаграждение, което съобразно с фактическата и правна сложност на делото
съдът определя на 150 лева. Пълният размер на интереса на ищеца възлиза на
899,77 лева, а общата стойност на уважената част от него – на сумата от 66,29
лева. Съобразно с уважената част от иска му се дължат 40,52 лева. От
ответника са заплатени 250 лева – депозит за експертиза и юрисконсултско
възнаграждение, което съобразно с фактическата и правна сложност на делото
съдът отново определя на 150 лева. Съобразно с отхвърлената част от иска на
ответника се дължат 370,53 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д.Б.Ж.З., ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.
***, ж.к ***, бул. Г. М. Д. № 1, да заплати на Застрахователно акционерно
дружество А.И., ЕИК: *** с адрес на управление гр. ***, ул. *** на основание
чл. 411, ал. 1 КЗ сумата от 66,29 лева – остатък от изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение за имуществени вреди и обичайните разноски за
неговото определяне, в резултат на ПТП, осъществено на 19.07.2024 г., около
09:20 ч., в гр. ***, между лек автомобил Мерцедес, Б Класа 180 с рег. № *** и
лек автомобил БМВ Х6, с рег. № ***, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 28.01.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, като
ОТХВЪРЛЯ така предявения иск за разликата над сумата от 66,29 лева до
пълния предявен размер от 899,77 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.Б.Ж.З., ЕИК *** да заплати на Застрахователно акционерно
дружество А.И., ЕИК: *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 40,52 лева
– разноски в производството съобразно с уважената част от исковете.
4
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество А.И., ЕИК: *** да
заплати на Д.Б.Ж.З., ЕИК *** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 370,53
лева – разноски в производството съобразно с отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5