РЕШЕНИЕ
№ 936
гр.Бургас, 15.07.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 07 юли през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря Ирина Ламбова, в присъствието на прокурора Х.К., като разгледа
докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 920 по описа на съда за 2022г. и
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Галатея – Равда ЕООД, ЕИК:*********, със
съдебен адрес *** оф.5. Касаторът взема участие в производството чрез пълномощник
– адвокат П.С. ***.
Ответник по касация е ОДМВР Бургас с адрес гр.Бургас,
ул.Янко Комитов 34. Ответникът по касация не взема участие в касационното
производство, редовно призован.
В производството участва прокурор от Окръжна прокуратура
Бургас, съобразно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 85/24.03.2022г. по АНД
№ 52/2022г. на Районен съд Несебър. С обжалваното решение е потвърден
електронен фиш серия Г № 0034314 на АНО с който на Галатея - Равда ООД е
наложена имуществена санкция 2000лв. за извършено нарушение по чл.638 ал.4 от Кодекса
за застраховането.
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена
фактическата обстановка по фиша. Приел, че материалният закон е приложен
правилно и не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на електронния фиш. Приел за неоснователни възраженията на
жалбоподателя при което потвърдил електронния фиш.
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилно
установена от съда фактическа обстановка и неправилна интерпретация на
доказателствата. Обосновават се подробни доводи за допуснати съществени
нарушения на процесуалния и материалния закон при постановяването на
първоинстанционното съдебно решение. Иска се касационната инстанция да отмени
обжалваното решение и да постанови ново по същество, с което да отмени
електронния фиш. Сочат се доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
основателност на жалбата. Счита, че от текста на електронния фиш не става ясно
дали санкцията е наложена на физическо или юридическо лице. Прави довод, че за
едно и също нарушение са наложени две самостоятелни наказания, което е
недопустимо. Иска първоинстанционното решение да бъде отменено. Не сочи нови
доказателства.
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по
чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на оспореното съдебно решение касационната инстанция
проверява в пределите, установени с чл.218 ал.2 от АПК – в рамките на
оплакванията по жалбата, а относно приложението на материалния закон – и
служебно.
От фактическа страна първоинстанционния съд е приел за
установени посочените в електронния фиш обстоятелства. Във фиша е посочено, че на
16.06.2021г. в 15.17 часа, в гр.Несебър, к.к.Слънчев бряг, до х.Какао, като
законен представител (на) ЮЛ собственик на движещо се МПС, регистрирано в РБ и
не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка гражданска
отговорност. Нарушението било установено с АТС. По-нататък в текста на фиша е
посочено, че юридическото лице е Галатея - Равда ЕООД, чийто законен
представител е управителя В.Г.. Посочено е, че във фиша и това, че заснетият от
АТС автомобил е О.С.с рег.№ А **** МА. Така приетите от съда фактически изводи
са обосновани от гледна точка на събраните по делото доказателства. Правилна е
и възприетата правна квалификация на установените факти по чл.638 ал.4 вр. с
ал.1 от Кодекса за застраховането. Наложената имуществена санкция е във
фиксирания размер по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
Неоснователно е оплакването за неяснота и неразбираемост
на текста на електронния фиш. Наистина е налице известна неяснота на текста във
фиша (цитиран по-горе), но първоинстанционният съд го е разтълкувал правилно,
като е вникнал в смисъла на изложеното и обосновано приел, че смисъла на текста
е излагане на фактическа констатация за движение на превозното средство по
посочената улица в гр.Несебър, което при конкретните обстоятелства следва да се
приеме за констатация на управление по смисъла на чл.638 ал.4 от КЗ. Правилно и
обосновано е и приетото от първоинстанционния съд, че привлеченото към
отговорност лице е ясно посочено във фиша и то е юридическото лице собственик
на превозното средство, а не неговия законен представител. Направените в тази
насока оплаквания на касатора са неоснователни.
Неоснователно е оплакването на касатора, че при
заснемането на движението при АТС е присъствал контролен орган. Цитираното
изискване на чл.647 ал.3 от КЗ в случаи като процесния електронния фиш да се
издава в отсъствие на контролен орган и нарушител не обосновава извод, че
такова присъствие опорочава фиша. Смисъла на цитирания законов текст е, че
присъствието на контролен орган и нарушител е без правно значение, поради
автоматизирания процес на заснемане на движението на автомобила.
Неоснователно е оплакването за налагане на две наказания
за едно и също деяние. Привличането към отговорност на лицето, управлявало
превозното не може да обоснове подобен извод, тъй като собственика на
автомобила отговаря за несключването на договора за застраховка, докато водачът
отговаря затова, че в нарушение на закона е предприел управление на автомобил,
за който няма действащ договор за застраховка ГО. Не може да се обоснове извод
за двойно наказване и въз основа на това, че след спирането от органите на реда
и съставянето на АУАН лицето е продължило да управлява моторното превозно
средство и по-късно отново е било засечено от АТС.
Сумирайки изложеното настоящата инстанция приема, че при
постановяване на първоинстанционното решение не са допуснати визираните в
касационната жалба нарушения, а материалния закон е приложен правилно при
потвърждаването на оспорения електронен фиш. Предвид тези окончателни изводи и
на основание чл.221 ал.2 от АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави
в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
85/24.03.2022г. по АНД № 52/2022г. на Районен съд Несебър.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :