№ 316
гр. Варна , 11.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Мария Ив. Христова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500383 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.122 от ГПК.Образувано по повдигнат спор
за подсъдност пред Варненски апелативен съд с определение
№3739/28.07.2021г., постановено по гр.д.№10571/21г. по описа на РС-Варна,
33 състав, за определяне на родово компетентния съд да се произнесе като
първа инстанция по исковете, предявени от К. АТ. АТ. против В.Н.Н., Й.В.Н.
и „С.Г.Груп“ЕАД с искова молба вх.№7430/19.04.2021г., по която
първоначално е образувано гр.д.№993/21г. по описа на ОС-Варна, гр.о., на
осн. чл.122 от ГПК.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
По подадената от К. АТ. АТ. искова молба вх.№7430/19.04.2021г. е
образувано гр.д.№993/21г. по описа на ВОС, гр.о.Последното е прекратено от
ВОС с влязло в сила определение №2195/21.06.2021г. и изпратено по
компетентност на РС-Варна на осн. чл.118, ал.2 от ГПК.Прието е, че
предявените в условията на обективно кумулативно съединяване вещни
искове са с цена, съответно от 15 727, 30лв./данъчна оценка за земя/, 44 848,
20лв./данъчна оценка за първи етаж от сграда/, 47 514, 60лв./данъчна оценка
1
за втори етаж от сграда/ и 44 874, 50лв./данъчна оценка за тавански/складов/
етаж от сграда/, т.е. всеки от тях с цена под 50 000лв., поради което и на осн.
чл.104, т.3 от ГПК и чл.109 от ГПК компетентен да се произнесе по тях като
първа инстанция е РС-Варна.За да повдигне спора за подсъдност, РС-Варна е
приел, че е предявен вещен иск с цена от 152 964, 60лв./формирана от сбора
на данъчните оценки на поземления имот и на сградата, изградена в него,
представляваща двуетажна жилищна сграда с избен и тавански етаж/, което
на осн. чл.104, т.3 от ГПК обуславя компетентност на ОС-Варна.
В исковата си молба и уточняващите такива към нея ищцата К. АТ. АТ.
твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, район
„Аспарухово“, м.„Ракитника“, представляващ ПИ с идентификатор
10135.5426.445 по КККР, одобрени 2008г., с площ от 698 кв.м. по скица, а по
документ за собственост 700 кв.м., при съответни граници, ведно с
изградената в него двуетажна еднофамилна жилищна сграда с избен и
тавански/складов/ етаж с обща РЗП от 399, 47 кв.м., състояща се от: 1/ избен
етаж с площ от 15 кв.м.; 2/ първи етаж с площ от 131, 81 кв.м./от които 99
кв.м. от предходната сграда и 32, 81 кв.м. като пристройка към изградената
сграда/разрешение за строеж от 2004г./, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.5426.445.2.1, с предназначение жилище, състоящ се от
антре, кухня, кабинет, две спални, баня-тоалет, коридор, килер, тоалет,
дрешник и стълбище към втория етаж; 3/ втори етаж, представляващ
надстройка на съществуваща къща, с площ от 129, 94 кв.м., представляваща
самостоятелен обект с идентификатор 10135.5426.445.2.2, с предназначение
жилище, състоящ се от коридор, дневна с тераса, кухня-трапезария, тоалет,
спалня, баня-тоалет, детска стая и стълбище към тавански/складов/ етаж; 4/
тавански/складов/ етаж с площ от 122, 72 кв.м., представляващ самостоятелен
обект с идентификатор 10135.5426.445.2.3, с предназначение-за склад,
състоящ се от фоайе, стълбище, ателие с тераса, два склада, баня-тоалет и
изолационна тераса.Собственост придобила чрез давностно владение,
упражнявано от 2005г.По предявен от нея против В.Н.Н. и Й.В.Н. иск с
пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК е постановено влязло в сила на 13.03.2021г.
съдебно решение по гр.д.№1252/20г. по описа на ВОС, гр.о., с което по
отношение на ответниците е прието за установено, че ищцата е собственик на
горепосочения недвижим имот.На 24.02.2021г. констатирала, че собствения й
2
недвижим имот е предмет на публична продан по изп.д.№20158080400319 по
описа на ЧСИ З.Димитров за паричен дълг, ипотекиран от В.Н.Н. и Й.В.Н. в
полза на кредитора и взискател по изп.дело „С.Г.Груп“ЕАД. Предвид
изложеното претендира да бъде прието за установено по отношение на
В.Н.Н., Й.В.Н. и „С.Г.Груп“ЕАД, че недвижимият имот, към който е насочено
принудителното изпълнение, не принадлежи на длъжниците в
изпълнителното производство В.Н.Н. и Й.В.Н..
Според представеното по делото на ВОС удостоверение за данъчна оценка
от 10.06.2021г. данъчната оценка на недвижимия имот, представляващ
поземлен имот и изградената в него сграда, е общо в размер на 152 964, 60лв.,
от които за ПИ с идентификатор 10135.5426.445 - 15 727, 30лв., за първи етаж
от сградата с идентификатор 10135.5426.445.2.1 - 44 848, 20лв., втори етаж от
сградата с идентификатор 10135.5426.445.2.2 - 47 514, 60лв. и за трети етаж
от сградата с идентификатор 10135.5426.445.2.3 - 44 874, 50лв.
Действително за отделните етажи са дадени отделни идентификатори/с
представени отделни скици-схеми за всеки етаж по КККР/ и за всеки от тях е
посочена отделна данъчна оценка в цитираното удостоверение,
ненадвишаваща всяка сумата от по 50 000лв.Същественото обаче
обстоятелство е, че изграденото в поземления имот съставлява еднофамилна
жилищна сграда или това според определението по чл.97, ал.2, т.1 от Наредба
№7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони е жилищна сграда/независимо от етажите й/ с
едно жилище, за разлика от многофамилните сгради/също независимо от
етажите им/, състоящи се от повече от едно жилище.Именно и в
многофамилните сгради, съгласно чл.98 от цитираната наредба, следва да са
осигурени комуникация за общо ползване в хоризонтално и вертикално
направление /входно пространство, стълбища, асансьори/асансьори, ако са с 5
и повече етажи/ и самостоятелен достъп до всяко жилище и най-малко по
едно складово помещение, което може да се намира във или извън
жилището.Видно е, че не във всички случаи в сгради с повече от един етаж
могат да съществуват повече от едно жилища.Същественият признак за всяко
самостоятелно жилище /освен минимално необходимите помещения,
посочени в чл.40 от ЗУТ и чл.110 от посочената наредба/ е неговата
самостоятелност и отделянето му от общите части на сградата- входни
3
преддверия, стълбища и др.Функционална обособеност не може да
съществува за етажи, които се обслужват от вътрешно стълбище, ако те не са
отделени от него с преддверие и врата.Такава сграда следва да се определи
като еднофамилна и отделните етажи независимо, че имат необходимите
минимални помещения за жилище и има строителна възможност за
обособяването им, не съставляват самостоятелни обекти.Видно от описанието
на всеки от обектите в процесната сграда е, че във всеки от тях попада
вътрешно стълбище, осигуряващо достъп до следващия етаж, т.е. то е част от
вътрешното пространство на жилищните помещения на първия, втория и
таванския етаж, като те не са отделени от него с входна врата и
предверие.Предвид горното и следва да се приеме, че в еднофамилната
двуетажна жилищна сграда има едно жилище, разположено на два етажа, с
изба с площ от 15 кв.м. и тавански/складов/ етаж.Поради горното и цената на
исковете, предявени в условията на субективно пасивно съединяване, следва
да се определи от данъчната оценка на поземления имот, ведно с изградената
върху него еднофамилна двуетажна жилищна сграда или това е сумата от
152 964, 60лв.Тъй като цената е над 50 000лв. на осн. чл.104, т.3 от ГПК
родово компетентен да се произнесе като първа инстанция е ОС - Варна, на
когото делото следва да бъде изпратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Родово компетентен да се произнесе като първа инстанция по предявените
от К. АТ. АТ. против В.Н.Н., Й.В.Н. и „С.Г.Груп“ЕАД с искова молба вх.
№7430/19.04.2021г., по която първоначално е образувано гр.д.№993/21г. по
описа на ОС-Варна, гр.о., искове е ОС-Варна, на когото делото да бъде
изпратено.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5