№ 17
гр. Троян, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20224340200010 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р-0052105 от 26.11.2021г., издадено от
Ц.Х.Х. – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен със
Заповед № 674/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, на ЕТ „Т.Р.”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. **, обл. Ловеч, ул. „**” №
14, представляван от управителя Т.С.Р., ЕГН **********, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер 500 лева на
основание чл. 209 от Закона за туризма /ЗТ/ за нарушение по чл. 115а във вр.
чл. 114, т. 3 от същия закон. Същото е обжалвано в законоустановения срок
от Т.С.Р., в качеството на собственик и управител на ЕТ „Т.Р.” с. **, обл.
Ловеч, като с жалбата се моли съдът да постанови решение, с което отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно с
изложени аргументи в този смисъл. В съдебно заседание за ЕТ „Т.Р.” с. **,
обл. Ловеч, редовно призован, се явява управителят Т.С.Р., който поддържа
жалбата и по същество на делото излага аргументи за незаконосъобразност и
неправилност на наказателното постановление.
1
За ответника по жалбата КЗП РД гр. Русе, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание. В писмено становище по жалбата от РД-
Русе към КЗП, чрез старши юрисконсулт Виктория Борисова, са изложени
аргументи за неоснователност на жалбата и правилност, обоснованост и
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Ангажирани
са доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели КР. СТ. ИВ., ГР. П.
Б. и Д. Ф. Д. и от приложените към делото писмени доказателства: Заверено
копие на пощенски плик с клеймо 06.12.2021г.; Заверено копие на Писмо №
Р-03-1290 от 29.11.2021г.; Заверено копие на обратна разписка, връчена на
01.12.2021г.; Заверено копие на Наказателно постановление (НП) № Р-
0052105 от 26.11.2021г. на РД гр. Русе към КЗП; Заверено копие на Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) 2021 № К-
0052105/15.09.2021г.; Заверено копие на Протокол за проверка на документи
№ К–0123912 от 15.09.2021г.; Заверено копие на меню и работно време на
английски език; Заверено копие на Констативен протокол № К-
2714605/03.08.2021г. ведно с приложения; Заверено копие на Удостоверение
за утвърдена категоризация № 00408 от 01.07.2020г.; Заверено копие на
Заповед № 356 ЛС/22.04.2015г. и Заверено копие от Заповед №
674/21.08.2019г., и двете на Председателя на КЗП, преценени поотделно и в
тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 03.08.2021г. е извършена проверка от КР. СТ. ИВ. – главен инспектор
в КЗП РД гр. Русе, звено Ловеч, ГР. П. Б. – извънщатен сътрудник в КЗП РД
гр. Русе и Д. Ф. Д. – Началник „Икономическа полиция“ при РУ гр. Троян, в
туристически обект – заведение за бързо хранене „**“, находящ се в с. **,
обл. Ловеч, „**“, стопанисван от ЕТ „Т.Р.” с. **, обл. Ловеч. Проверката е
извършена в присъствие на Т.С.Р. – управител и собственик на ЕТ „Т.Р.” с.
**, обл. Ловеч. При същата е съставен Констативен протокол № К-
2714605/03.08.2021г., приложен като доказателство по делото. В същият са
отразени направените констатации, сред които, че обекта е категоризиран от
Кмета на Община Троян съгласно Удостоверение за категоризация № 00408
от 01.07.2020г., валидно до 01.07.2025г., утвърдена категория „една звезда“,
капацитет 65 места на открито, с вид и наименование на обекта: Бързо
хранене „**“. Отразено е, че в близост до входа на обекта е поставена
2
информация за работно време, фирма, седалище и адрес на управление на
търговеца, имената на управителя на обекта с телефон за контакт, но само на
български език. С констативният протокол е наредено на ЕТ, на 03.09.2021г. в
11:30 часа, да се яви управителя или упълномощено от него лице в сградата
на Областна администрация гр. Ловеч, ет. 4, стая 410 – КЗП гр. Ловеч за
приключване на проверката. Констативният протокол е подписан от
съставителя КР. СТ. ИВ., от свидетелите на проверката ГР. П. Б. и Д. Ф. Д. и
от Т.С.Р. – управител и собственик на ЕТ „Т.Р.” с. **.
На 15.09.2021г. в КЗП гр. Ловеч се е явил Т.С.Р. и е представил
документи, за което е съставен Протокол за проверка на документи № К-
0123912 от 15.09.2021 година.
На същата дата 15.09.2021г. е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № К-0052105 от КР. СТ. ИВ. – гл.
инспектор в КЗП РД гр. Русе, обл. Ловеч, в присъствието на свидетеля ГР. П.
Б., посочена като свидетел, присъствал при установяване на нарушението,
срещу ЕТ „Т.Р.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. **,
обл. Ловеч, ул. „**” № 14, представляван от управителя Т.С.Р., ЕГН
**********, за това, че при извършената проверка на 03.08.2021г. в
туристически обект – Бързо хранене „**“, находящ се в с. **, обл. Ловеч, **,
стопанисван от ЕТ „Т.Р.” с. **, обл. Ловеч, е било установено, че в близост до
входа на обекта е поставена информация за работно време, фирма, седалище
и адрес на управление на търговеца, имената на управителя на обекта с
телефон за контакт, но само на български език, като тази информация не е
предоставена и на английски език. В акта е отразено, че с горното е нарушен
чл. 115а във вр. чл. 114, т. 3 от Закона за туризма, като нарушението е
извършено от нарушителя за първи път. АУАН е съставен в присъствие на
Т.С.Р. – управител на ЕТ „Т.Р.” с. **, обл. Ловеч, който в графа „възражения
по акта” е отразил следното: „Веднага след проверката съм направил
работното време на английски език. Нарушението ми е за първи път. Моля да
не ми издавате наказателно постановление“. Т.С.Р. е подписал акта, като
екземпляр от същия му е връчен на датата на неговото съставяне – 15.09.2021
година. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е подавано възражение срещу
акта.
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № Р-
3
0052105 от 26.11.2021г. от Ц.Х.Х. – Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите,
упълномощен със Заповед № 674/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, с
което на ЕТ „Т.Р.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
**, обл. Ловеч, ул. „**” № 14, представляван от управителя Т.С.Р., ЕГН
**********, е наложено административно наказание – имуществена санкция
в размер 500 лева на основание чл. 209 от Закона за туризма /ЗТ/ за
нарушение по чл. 115а във вр. чл. 114, т. 3 от същия закон.
В законоустановеният седмодневен срок е подадена жалба срещу
наказателното постановление от Т.С.Р., като управител и собственик на ЕТ
„Т.Р.” с. **, обл. Ловеч, с която се моли съда да постанови решение, с което
отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Съдът намира, че жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество. Подадена е от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че жалбата се явява основателна и доказана.
Съображенията на съда за това са следните: Съдът извърши проверка на
обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа
изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно
посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е
издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено
НП, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН,
описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено, законовата
разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от
длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление. Същото е издадено
от оправомощено лице – Ц.Х.Х. – Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите,
упълномощен със Заповед № 674/21.08.2019г. на Председателя на КЗП, с
която е оправомощен да налага административни наказания и да издава
4
наказателни постановления за нарушения по Закона за туризма. Налице е и
съответствие между отразеното в наказателното постановление и в АУАН,
въз основа на който то е издадено. АУАН също е съставен от оправомощено
лице – свидетелката КР. СТ. ИВ., с оглед представената като доказателство по
делото Заповед № 356 ЛС от 22.04.2015г. на Председателя на КЗП. Съдът
счита, че е спазена процедурата по съставяне на акта. Съгласно разпоредбата
на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, което е общото правило за съставяне на АУАН,
актът за установяване на административно нарушение се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. В конкретният случай АУАН
е съставен от свидетелката К.И., в присъствие на свидетелката ГР. П. Б., която
е присъствала на извършената в търговският обект проверка и е свидетел на
установяване на нарушението. При съставяне на АУАН е присъствал и Т.С.Р.
– управител и собственик на ЕТ „Т.Р.” с. **, обл. Ловеч.
Съдът счита, че визираното в АУАН и в НП нарушение по чл. 115а във
вр. чл. 114, т. 3 от Закона за туризма, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на ЕТ „Т.Р.” с. **, обл. Ловеч, се
доказа по несъмнен и категоричен начин със събраните по делото
доказателства. На първо място с оглед писмените и гласните доказателства по
делото съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че към датата
на проверката 03.08.2021г. в туристически обект – Бързо хранене „**“,
находящ се в с. **, обл. Ловеч, **, стопанисван от ЕТ „Т.Р.” с. **, обл. Ловеч,
е било установено, че в близост до входа на обекта е поставена информация
за работно време, фирма, седалище и адрес на управление на търговеца,
имената на управителя на обекта с телефон за контакт, но само на български
език, като тази информация не е предоставена и на английски език. Горното
се потвърждава както от съставеният при проверката констативен протокол,
така и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели КР. СТ.
ИВ., Д. Ф. Д. и ГР. П. Б.. При съставяне на акта, управителят на ЕТ - Т.С.Р. е
потвърдил извършеното нарушение, като е отразил, че веднага след
извършената проверка е отстранил същото. Нарушението не се оспорва и с
подадената жалба. Съгласно чл. 115а от ЗТ Информацията по чл. 114, т.
3 и чл. 115, т. 1 - 3 се предоставя на български и на английски език. Предвид
изложеното по-горе съдът приема за доказано, че на 03.08.2021г. ЕТ „Т.Р.” с.
**, обл. Ловеч, е извършил нарушение по чл. 115а във вр. чл. 114, т. 3 от ЗТ.
5
Съдът счита, че в конкретният случай са налице предпоставките на чл. 28
от ЗАНН. След като констатираното нарушение е първото нарушение,
извършено от ЕТ – жалбоподател, съдът счита, че е следвало наказващият
орган, преценявайки всички обстоятелства, да извърши преценка за
маловажност и вместо да издаде наказателно постановление да предупреди
търговеца, че при повторно нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Именно в този смисъл е разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН. Съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 93, т. 9 от НК и
извършеното нарушение представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.
Преценката за маловажност на извършеното деяние е по законосъобразност и
се прави въз основа на конкретните фактически данни, отнасящи се до начина
на извършване на нарушението, наличието на вредни последици от деянието,
данните за нарушителя, наличието, респ. липсата на други извършени от него
нарушения и др. Извършената преценка за маловажност на нарушението от
наказващият орган е неправилна. В конкретният случай се установи от
показанията на разпитаните свидетели, от протокола за проверка на
документи и от отразеното в АУАН, че нарушението по чл. 115а във вр. чл.
114, т. 3 от ЗТ е отстранено веднага след неговото установяване.
Информацията по чл. 114, т. 3 от ЗТ и ценоразписа са обявени в
туристическия обект и на английскти език още преди съставянето на акта.
Съдът счита, че в условията, в които развиват дейност и работят заведенията
в днешно време, при редица ограничения във връзка с пандемичната
обстановка, още в по-голяма степен следва да бъде прилагана процедурата по
предупреждаване на нарушителите, че при следващо нарушение, ще бъдат
санкционирани, а не още при първото установено нарушение, да бъде
налагана санкция. Именно това е била волята на законодателя, предвиждайки
възможност за предупреждение, без налагане на санкция, да бъдат
стимулирани търговците да спазват законовите разпоредби, а не да бъдат
поставяни в положение, застрашаващо тяхното съществуване, заплащайки
висок размер на санкции при установено първо нарушение. В конкретният
случай съдът счита, че не са съобразени фактите относно характера на
нарушението, величината на евентуалните вредни последици от нарушението,
макар и те да не са съставомерни за квалификацията на деянието, то те са
правнорелевантни за окачествяването му като маловажно. Тези факти
6
обуславят маловажността на случая и са предпоставка за освобождаване от
административнонаказателна отговорност. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие със закона. В тази насока е и
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк.н.д. № 1/2005г. на НК,
докладчик съдията Блага И.. С оглед изложеното съдът счита, че наложеното
на жалбоподателя административно наказание имуществена санкция в размер
500 лева, дори и в предвидения минимум, не съответства на извършеното
маловажно административно нарушение.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата на Т.С.Р., като управител
и собственик на ЕТ „Т.Р.” с. **, обл. Ловеч, се явява основателна и доказана и
като такава следва да бъде уважена, а Наказателно постановление № Р-
0052105 от 26.11.2021г. да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно, като с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2 и ал. 4 от ЗАНН
бъде предупреден нарушителят, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 и ал. 4 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Р-0052105 от 26.11.2021г.,
издадено от Ц.Х.Х. – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол
на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ „Т.Р.”,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. **, обл. Ловеч, ул.
„**” № 14, представляван от управителя Т.С.Р., ЕГН **********, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер 500.00 -
петстотин лева на основание чл. 209 от Закона за туризма, за нарушение по
чл. 115а във вр. чл. 114, т. 3 от същия закон, като незаконосъобразно и
неправилно.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 и ал. 4 от ЗАНН, ЕТ
7
„Т.Р.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. **, обл. Ловеч,
ул. „**” № 14, представляван от управителя Т.С.Р., ЕГН **********, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
настоящото решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
8