№ 8226
гр. С., 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА Р. ПАУНОВА
и прокурора Г. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Частно
наказателно дело № 20231110205887 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
СРП, редовно призована, явява се прокурор Г. П. И..
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Н. Б., редовно призован, се явява, и с адв. Р.,
редовно упълномощен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ не намери пречки за даване ход на дело и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ
И. Н. Б., ЕГН: **********, роден на ...г. в гр. С., българин, български
гражданин, средно образование, студен по право в НБУ, женен, неосъждан, не
работи, с адрес в гр. П., ул. „Н. Р.“ №103.
СЪДЪТ разясни на обвиняемия, правата му по чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Докладва се жалба от защитник за обвиняемия Б..
ЗАЩИТНИК/ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържаме жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с жалбата.
Адв. Р.: Молим да приемете календар за учебната академична 2022 –
2023 година, видно от което съвсем подзащитния ми ще бъде в сесия, което
иска лично присъствие, отделно има упражнения и лекции на които следва да
присъства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
СЪДЪТ намира календар 2022 2023 година – студенти – НБУ за
относим към предмета на делото доколкото касае личността на обвиняемия
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото календар
2022 - 2023 година – студенти – НБУ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искани по доказателствата.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
2
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И
ПРАВНА СТРАНА И НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 286 ОТ НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, от името на моя доверител, а и
от мое име, моля да уважите жалбата, тъй като считам, че към днешна дата
мярката за неотклонение „домашен арест“ се явява неадекватна.
Производство с изменение на мярка за неотклонение е свързана на нови
обстоятелства и аз считам, че на първо място се явява изтеклия времевия
интервал през който доверителя ми е с мярка за неотклонение „домашен
арест“, реално колкото повече време минава от колко един човек е задържан,
толкова повече рисковете от укрИ.е или извършване на престъпление
намалява. Аз считам, че след три месеца и няколко дни домашен арест риска
от извършване на престъпление трайно е намалял и към днешна дата
отсъства. Риск от укрИ.е никога не е имало, тъй като подзащитния ми е с
известен адрес. Считам, че независимо от това че са се правили усилия за
изготвяне на множество експертизи, практически други действия по
досъдебното производство не са се извършили. От датата на постановяване за
привличане като обвиняем – 21.01.2023 година до днес са извършени само два
разпита пред съдия, така че считам, че това е бездействие на държавното
обвинение. Считам, че мярката за неотклонение следва да бъде изменена в по
- лека. След месец доверителя ми следва многократно да се явява на изпити,
последните няколко седмици са решаващи в професията която той учи и той
трябва да участва във всички лекции и упражнения. Считам, че тези три
месеца домашен арест е изживял своята роля. Опасност от извършване на
престъпление реално и трайно е отпаднала и следва да бъде изменена в по -
лека. В случай, че не уважите молбата и прецените, че са налице основания за
определяне на мярка за неотклонение „гаранция в пари“, то моля да приемете,
че доверителя ми е младо момче и не е в добро финансово състояние при
определяне на гаранцията.
3
ОБВИНЯЕМИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитата ми. До
сега винаги съм съдействал на органите на досъдебното производство. Няма
да се укривам и извършвам престъпление. Имам изпити от миналия семестър
които трябва да положа. Сега ми предстоят лекции и изпитна сесия. Моля за
по - лека мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, оспорвам така
направената молба от защитник и обвиняем. На първо място срока който
обвиняемия е търпял мярката за неотклонение съгласно българското
законодателство се явява законосъобразно, а съгласно практиката на
Европейския съд същият е неразумен с оглед множеството извършени
процесуално – следствени действия. Очевидно адв. Р. не е могъл да се
запознае с делото и не е обърнал внимание, че са извършени множество
разпити от януари, а не само сочените два от него. Моля да обърнете
внимание на обема на експертизите назначени и изготвени както и
експертизите които ще се изготвят. Моля да обърнете внимание, че една от
експертизите евентуално може да разкрие –престъпление от компетенцията
на горестояща прокуратура, свързана с държане на културно .ически
ценности, казвам евентуално назначена такава. На следващо място
действително част от експертизите в своите заключения не подкрепят
обвинителната теза, но задължение на прокуратурата е пълно, обективно и
всестранно да води разследване. Няма как предварително ние да се откажем
от извършване на експертизи целейки единствено макар и бързо приключване
на наказателното производство. По - важното обаче е, че тези експертизи
които както адв. Р. каза не поддържат обвинителната теза, те по никакъв
начин не я оборват, нещо повече - извършените разпити пред съдя отново
потвърждават обвинението. Обстоятелството, че обвиняемия е студент по
право не го е накарало да се въздържа от извършването на каквито и да било
действия по отношение на свидетеля Касабов и поради тази причина считам,
че не следва да бъде обстоятелство което да доведе до изменение на мярката
за неотклонение. С оглед на всичко изложено, моля да оставите молбата за
изменение на мярката за неотклонение без уважение и потвърдите същата.
Адв. Р.: Никога не съм твърдял, че срока на задържане или домашния
4
арест не е незаконен или неразумен. Твърдя, че колкото повече време
изминава толкова повече намалява възможността от извършване на
престъпление.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм. Придържам се изцяло към тезата на
защитата си.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Моля за по - лека мярка за
неотклонение.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание, след като съдът съобрази становищата на страните и
прецени материалите на досъдебното производство, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 65 от НПК. Образувано е по жалбата на
защитника на И. Н. Б., обвиняем по досъдебно производство № 513 ЗМК
230/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 48074/2022 г. по описа на СРП, за
престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.
В съдебно заседание защитник и обвиняем поддържат искането, като
изнасят съображения касателно необходимост от това, обвиняемият да не
бъде с мярка за неотклонение „домашен арест“. Акцентира се на
обстоятелството, че липсват основания да се смята, че той ще се укрие, както
и че същият е студент, на когото предстои учебна сесия. Настоява се, че след
изминалия период от три месеца търпене на мярка за неотклонение „домашен
арест“ рискът от извършване на престъпление трайно е намалял и към днешна
дата отсъства. Алтернативно се моли съдът да приеме, че мярката за
неотклонение следва да бъде изменена в „гаранция в пари“.
Представителят на СРП изтъква аргументи за установени всички
5
предпоставки по смисъла на закона за това, обвиняемият да е с мярка за
неотклонение „домашен арест“. Оспорва обстоятелството, че изминалият
период от време е значителен и отбелязва, че адекватна спрямо обвиняемия се
явява именно мярката за неотклонение „домашен арест“, и доколкото по
делото предстои изготвянето на назначени съдебни експертизи, с оглед
изясняване на фактическата обстановка по делото.
Разглеждайки обстоятелствата относно мярката за неотклонение в
рамките на настоящото производство, съдът е длъжен да провери отново дали
са налице всички предпоставки, обуславящи наличието на МНО „домашен
арест”, които вече са били преценявани от съдебните състави, занимавали се с
МНО до сега, а именно: дали са налице едновременно следните предпоставки
– спрямо обвиняемия да е повдигнато обвинение за умишлено престъпление
наказуемо с лишаване от свобода; да е налице обосновано предположение
относно авторството на деянието и от доказателствата по делото да може да
бъде изведена реална опасност от укрИ.е на обвиняемия или извършване на
друго престъпление.
Съдът намира, че към настоящия момент не е отпаднало обоснованото
предположение за съпричастността на обвиняемия към деянието, за което е
обвинен, доколкото са налице доказателства, уличаващи го в престъплението.
Този извод е въз основа на обобщена преценка на данните по делото за
участието му в престъплението. СРС в настоящия си състав приема, че
съществуващото подозрение към момента на вземане на МН „домашен арест”
не е отпаднало и по аргумент, че не са извършени всички необходими и
възможни процесуално –следствени действия за изясняване на
обстоятелствата по делото. Като ново обстоятелство, даващо основание за
преценка на адекватността на мярката за неотклонение с предпоставките за
вземането й, респективно продължаването й и с целите на МН, визирани в чл.
57 от НПК, съдът не схваща продължителността на домашния арест,
доколкото същият е в разумен срок от три месеца. Соченото за обвиняемия,
че е студент, който се обучава във висше учебно заведение и в тази връзка е
ангажиран с съответната учебна дейност също не е от естество да формира
различен правен извод, и това е така и по аргумент за противното по смисъла
на чл. 62 ал 1 НПК, доколкото домашният арест се състои в забрана той да
напуска жилището си без разрешение на съответния орган, така при наличие
на основанията за това с разрешение на съответния орган може да го напусне.
6
Съдът не може да се съгласи и с изтъкнатото от защитника за това, че
СРП е бездействала и не е извършила процесуално – следствени действия по
делото след момента на привличане на обвиняем, доколкото по делото се
установява обратното, още повече че не са изготвени и представени пред
разследващия орган експертни заключения по назначени експертизи, предвид
разкрИ.е на обективната истина.
Отделно от това съдът намира за налична опасността от извършване на
престъпление. Макар и обвиняемият да е неосъждан, съдът съобрази тежестта
на обвинението, механизма на извършване на деянието и това, как то
резонира в общественото пространство.
Такава по вид МН – „домашен арест“- съдът приема, че е адекватна на
повдигнатото обвинение срещу обвиняемия, етапа на производство, като че
така ще се изключи извършването на друго престъпление от същия и ще се
съдейства за постигане на целите на мярката за неотклонение.
Предвид изложеното и на основание чл.65, ал.4, ал.5 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА жалбата касателно мярката за неотклонение „домашен
арест ”, взета спрямо обвиняемия И. Н. Б., ЕГН: **********.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „домашен арест” по
отношение на И. Н. Б., ЕГН: **********, обвиняем по досъдебно
производство № 513 ЗМК 230/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 48074/2022
г. по описа на СРП, за престъпление по чл. 144 ал 3 вр ал 1 от НК.
Определението може да се обжалва или протестира пред СГС в 3 -
дневен срок от днес.
В случай на жалба и/или протест съдът насрочва делото пред СГС за
11.05.2023 година от 10:00 часа, в случай на по – късно администриране – за
16.05.2023 година от 10:00 часа, страните – уведомени.
7
Препис от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ на Началник РУ – гр. П. за
сведение и изпълнение.
Препис от съдебния протокол да се издаде на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8