Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София
22.03.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав в публичното съдебно заседание
на двадесет и шести януари през две хиляди
двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА БОГДАНОВА
при
участието на секретаря Вяра Баева, като разгледа гр.д. №15679 по описа на СГС за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е образувано по искова молба
на К.П.С. ЕГН ********** ***, чрез адв.В.О. от САК с адрес ***, партер срещу ЗАД „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, със седалище и
адрес на управление ***, с която е предявен иск за осъждане на ответника в
качеството му на застраховател по застраховка ГО относно лек автомобил марка „Киа“
модел „Сийд“ с рег.№******, чийто водач е виновен за
настъпило ПТП на 10.10.2018г. да заплати на ищеца обезщетение, съответстващо на
причинените му неимуществени вреди – болки, страдания в размер на 50 000лв.,
ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
сумите. Претендират се сторените по
делото разноски.
Ищецът твърди, че на 10.10.2018г. около
11.25.ч. в гр.София в района на кръстовището на ул.“Баку“, ул.“Никола
Габровски“ и ул.“Акад.Стефан Младенов“, движейки се по ул.“Баку“ с посока от
ул.“Росарио“ към ул.“Н.Габровски“ Б.Д.М. управлявал лек автомобил марка „Киа“ модел „Сийд“
с рег.№******. В района на кръстовището на ул.“Баку“, ул.“Акад.Ст.Младенов“ и
ул.“Н.Габровски“ М.,*** към ул.“Акад.Ст.Младенов“ е предизвикал ПТП като е
отнел предимството на движещия се по ул.“Акад. Ст. Младенов“ към бул.“Г.М. Димитров“
лек автомобил марка „Ауди“ модел А4 с рег.№******, управляван от ищеца. В
резултат на ПТП на С. са причинени следните травматични увреждания – оток и кръвонасядане на лява китка; контузия на триангуларния фибринозно хрущялен
комплекс; вътреставен излив откъм гръбната повърхност
на лявата длан; оток на подкожните и дълбоки мастни слоеве на възглавничката на
лявата длан; посттравматично възпаление на лявата гривнена
става; бурсит и синоит на
лявата гривнена става; оток и кръвонасядане
на десет глезен и ходило; хематоми и кръвонасядания
на подкожната и дълбока мастна тъкан на дясна глезенна
става; възпаление на капсулата на дясната глезенна
става; бурсит и синоит на
дясната глезенна става; излив в голямопищялната
капсула и оток на мастните пластове около сухожилията на мускулите сгъвачи на пръстите и на големия пръст на дясното ходило.
Няколко часа след процесното ПТП ищецът
постъпва за медицински преглед при д-р Й.А.с болки и оток на дясно ходило и
лява длан. Бил насочен за допълнителни изследвания, които извършил. Твърди, че
е търпял значителни болки и страдания,
като процеса на оздравяване не е приключил и към момента поради ограничение
възможността да се движи нормално. Изключително трудно преодолявал стреса,
страхувал се да излиза, не спял спокойно след инцидента.
Преписи от исковата молба и приложенията към
нея, на осн. чл.367 от ГПК са връчени на ответника.
В законоустановения двуседмичен срок
ответникът е упражнил правото си на писмен отговор. Оспорва изцяло
основателността на предявения иск.
Оспорва размера на претендираните вреди като
силно завишен и несъответстващ на чл.52 ЗЗД. Твърди, че по заведена при него
щета е определил и изплатил на ищеца сума в размер на 4000лв. за неимуществени
вреди и 600лв. за имуществени, с което счита, че са репарирани причинените
вреди.
Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение.
Не оспорва механизма на ПТП.
От представения протокол за ПТП №1718201 от 10.10.2018г.
се установява, че на 10.10.2018г. на ул.“Баку“
и ул.“Н.Габровски“ около 11.25ч. водачът на л.а. марка „Киа“,
управляван от Б.Д.М. *** с посока от ул.“Росарио“ към ул.“Никола Габровски“ а
л.а. марка „Ауди“ се движил по ул.“Никола Габровски“ с посока от ул.“Стефан
Младенов“ към бул.“България“. Лек автомобил Киа се движил от дясно на ляво за
посоката на движение на л.а.Ауди. в момента на удара между двата автомобила
л.а. Киа е изпълнявал маневра ляв завой, а л.а.Ауди се движил в права посока.
Ударът настъпил в кръстовището, образувано от ул.“Никола Габровски“ и ул.“Баку“.
По делото са представени медицински
документи, от които се установява здравословното състояние на ищеца след
станалото ПТП.
От изготвената съдебно – автотехническа експертиза
се установява, че процесното ПТП е настъпило в гр.София на ул.“Никола
Габровски“ в кръстовището, образувано от ул.“Никола Габровски“ и ул.“Баку“.
Ул.“Никола Габровски“ се състои от две платна, разделени с двойна непрекъсната
линия и е предназначена за двупосочно движение на автомобилите, като за всяка
посока има по две пътни ленти. Кръстовището е регулирано с пътни знаци, като за
посоката на движение на л.а.Ауди, преди кръстовището е поставен пътен знак
„Движение по път с предимство“. Този автомобил се е движил по ,л.“Н.Габровски“
с посока от ул.“Стефан Младенов“ към бул.“България“ със скорост на движение
45км/ч. Приближавайки към кръстовището с ул.ѝ4баку“ в същото време л.а.
Киа се е движил по ул.“Баку“ към процесното кръстовище от дясно на ляво за
посоката на движение на л.а.“Ауди“. Водачът на л.а.“Киа“ не е спрял пред
кръстовището, за да пропусне л.а.“Ауди“, движещ се по път с предимство и е
навлязъл в кръстовището, изпълнявайки маневра ляв завой. Реализирало се е ПТП с
л.а. „Ауди“ с предната си част челно е ударил л.а. „Киа“ в предната му лява
част странично в зоната на предно лява колело. След удара двата автомобила са
се установили върху платното за движение. Скоростта на движение на л.а. „Киа“
към момента на удара преди настъпване на ПТП
е 20 км/ч., а на л.а.“Ауди“ средно 45км/ч.
Вещото лице е посочило, че от техническа
гледна точка, причината за настъпилото ПТП са субективните действия на водача
на л.а.“Киа“ със системите за управление на автомобила, който е навлязъл в
процесното кръстовище в момент, в който от лявата му страна е приближавал
л.а.“Ауди“, движещ се по път с предимство и навлизайки в опасната му зона за
спиране.
От изготвената комплексна съдебно-медицинска
експертиза се установява, че в следствие на претърпянато
ПТП К.С. е получил следните телесни увреждания – контузия и дълбоко кръвонасядане в областта на дясната глезенна
става и на дясното стъпало; бурсит и синовит на дясната глезенна
става; контузия и дълбоко кръвонасядане както по воларната
повърхност, така и по гърба на лявата ръка; бурсит и синовит на лявата киткова става.
Описан е механизма на получаване на тези травми, а именно – при усет за удар
между две МПС, водачът инстинктивно стиса здраво
волана, но след удара дланите на ръцете получават травма от острия ръб на
волана. При по-силен инензивен удар понякога китковата
става не издържа силата на удара и извършва принудително движение – преголяма
екстензия, което води до обръщането й
назад, съпроводено с навяхване и разтягане на връзковия
апарат. От друга страна ръката и пръстите могат да получат контузии с последвали
кръвонасядания по тях. Травмите в областта на глезенната става и ходилото се получават от ударите им
върху педалите за управление. Посочено е, че най-чести са контузиите и кръвонасяданията, но при интензивни удари често се
получават и фрактури на предходилните кости,
пръстите, а понякога фрактура на вънния – фибуларния – глезен от прекомерно извършената аддукция на ходилото и след удар по външния ръб на
ходилото. Получените контузии от ищеца са довели до разстройство на здравето му
неопасно за живота. Веднага след ПТП на ищеца е била предоставена спешна
медицинска помощ в травматологичен кабинет на ВМА София. След прегледа е бил
освободен и лечението му продължило с назначен покой, криотерапия и аналгетици.
Поради засилили се болки и появата на кръвонасядания
на контузените места, ищецът провел но медицински преглед на 13.10.2018г. в МДЛ
„Русев“ ЕООД София. Били извършени две Ядрено-магнитни томографски
изследвания на дясната глезенна става и на дясното
ходило и на лявата ръка. На 15.10.2018г. ищецът е бил прегледан и
освидетелстван от д-р П.К.. Лечението на процесните травматични увреждания се е
състояло от покой, криотерапия в първите два дни, а след това съгряващи
компреси, както и прилагане на седативни и обезболяващи средства с цел да бъдат
премахнати интензивните болки. Общо лечебният и възстановителен период при мекотъканните травми приключва за срок от 30 дни. За такъв
период К.С. е изпитвал болки и страдания, като най-интензивни са били през
първите две седмици и около две седмици по време на проведеното раздвижване.
След този период той е търпял продължително време периодично явяващи се
болки в зоната на контузиите и то
най-вече при рязка промяна на времето, когато е ползвал седативни обезболяващи.
Според вещите лица, след изминалите две години от ПТП ищецът не би следвало да
търпи болки в зоните на уврежданията. Към момента здравословното му състояние е
стабилизирано. Контузените лява китка и ръка, както и левия глезен и ходило
имат пълен обем на движение и сила при движение. За в бъдеще не се очакват
негативни последици или усложнения за ищеца от тези увреди. Вещите лица
потвърждават описаните травми с тези, които се установяват на диска от
проведените ЯМТ на лявата киткова става, лявата глезенна става и ходилото. Ищецът е провел
магнитно-резонансна томография в „Спектър“ на 03.02.2020г. за изследване на шийния отдел на гръбначния стълб по повод болки и
ограничени движения. Установени са данни за остеохондроза,
цервикоспондилоза, дискова болест, дискова херния на
нивото на 5-ти и 6-ти шийни прешлени. Според вещите
лица тези находки са с вид на хронични дегенеративни промени на шийния отдел на гръбначния стълб, без връзка с претърпяната
травма.
Съдът кредитира изцяло изготвените експертизи
като обективни, компетентно изготвени, подкрепени от доказателствения материал
по делото.
Събрани са и гласни доказателства за
изясняване на делото от фактическа страна.
От показанията на св.Б.М. се установява, че по
време на процесното ПТП той е управлявал лек автомобил „Киа“ Сийд. Движил се по
ул.Баку“ и трябвало да направи ляв завой. Пътувал с още едно момче в колата и
се били заговорили. Не видял, че в лявата лента има автомобил и предизвикал
процесното ПТП. Сочи, че бил на път без предимство и трябвало да пропусне
другия автомобил, който се движил с предимство и произшествието станало по негова вина.
От
показанията на А.Г.– живуща на семейни начала с ищеца, чийто показания съдът
цени при условията на чл.172 ГПК като взема в предвид възможната й
заинтересованост от изхода на спора, се установява, че в началото на м.октомври
2018г. ищецът й се обадил, че е катастрофирал в близост до студентски град.
Когато отишла при него, вече имало екип на спешна помощ. Бил стреснат и в
шоково състояние. Оплакал се от силни болки в ръката и крака. Отказал
първоначално постъпване в болница, но на следващия ден, поради силни болки в
крака, баща му го закарал на лекар и го върнал с патерици, които използвал в
продължение на 40 дни. Свидетелката твърди, че имат дете, което тогава било на
шест години и то много преживявало това, че баща му не може да играе с него.
Физически не е помагала на ищеца, поради факта, че той се придвижвал с
патериците.
Предвид изложеното, съдът намира, че по
делото е установен фактическият състав на непозволено увреждане от страна на
водача на лек автомобил „Киа“ Сийд с рег.№ ****** Б.Д.М., както и
предпоставките на чл.432 КЗ за ангажиране отговорността на застрахователя за
заплащане на причинените от водача вреди по предявения иск, който се явява
доказан по основание.
Разпоредбата на чл.432 ал.1 от КЗ дава право
на увредения при деликта, да предяви иска си за причинените му вреди не срещу
прекия извършител на увреждането, а пряко срещу застрахователя. Правото на
такъв иск се поражда от съществуването на застрахователен договор между
деликвента и застрахователя, както и от съществуването на застрахователно
правоотношение между същия/респ.ищеца и застрахователя. Съгласно чл.432 ал.1 от КЗ в полза на увредения се поражда правото на обезщетение от застрахователя,
след реализиране на риска. То е право на увредения да иска обезщетение от
застрахователя, който по силата на договорната отговорност следва да го
обезщети за всички претърпени вреди. Доколкото прякото право на увредения,
установено с чл.432 ал.1 от КЗ, възниква едновременно с правото на деликтно
обезщетение от деликвента и е функционално обусловено от него, то
застрахователят, като пряко задължено лице отговаря в обема, в който отговаря и
причинителя на вредата.
Няма спор между страните по делото, че за лек
автомобил марка „Киа“ Сийд с рег.№ ******, е имало валидно сключена застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите с ответното дружество със
застрахователна полица №BG/06/117002757210 със срок на действие от 16.10.2017г.
до 16.10.2018г., от където следва, че деликтът е настъпил в срока на
застрахователното покритие.
В случая е спазено и изискването на чл.380
ал.1 от КЗ, като ищецът е отправил към застрахователната компания писмена
застрахователна претенция, по която е заведена щета, но няма плащане.
За ангажиране отговорността на застрахователя
по сключена задължителна застраховка “гражданска отговорност” на водач на МПС
за вреди причинени на трето лице извън автомобила, е необходимо ищецът да
установи, че причинените му вреди, чието обезщетяване претендира, са пряк
резултат от противоправно поведение на застрахованото лице. В случая е
безспорно установено, че водачът на застархования при
ответника лек автомобил Киа Сийд Б.Д.М. е нарушил
правилата за движение по пътищата, уредени в ЗДвП – чл.5, чл.20 ал.2, чл.25
ал.1 и ал.2, а именно с поведението си е създал опасност и пречки за движението
и е поставила в опасност живота и здравето на хората; не е контролирал
непрекъснато МПС-то, което е управлявал, при предприемане на каквато и да е маневра, като
например да се отклони надясно
или наляво по платното за
движение, в частност за да премине
в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане
по друг път,
преди да започне маневрата, не се е убедил, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат
след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. При извършване на
маневрата, която е свързана с навлизане изцяло или частично
в съседна пътна лента, е бил
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат
по нея. Когато
такава маневра трябва едновременно да извършат две
пътни превозни средства от две
съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното
превозно средство, което се намира
в дясната пътна лента. Като е допуснал
посочените нарушения, водачът на л.а Киа е причинил вредоносен резултат за ищеца,
вследствие настъпилото ПТП.
При доказан фактически състав на деликта
съдът следва да определи справедлив размер на обезщетението за неимуществени
вреди. При преценка по чл.52 ЗЗД съдът преценява характера и тежестта на
уврежданията, интензитета и продължителността на болките, психическите и
физически последици, настъпили в резултат на телесните увреди. Относимо
обстоятелство е и икономическата конюнктура в страната към момента на
увреждането с цел формиране на обществено-оправдана мяра за справедливост / решение № 99/08.10.2013 г. по
т.д.№ 44/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение № 66/03.07.2012 г. на ВКС по т.д.№
619/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО/, при определяне на паричният еквивалент на
вредите. Релевантните обстоятелства, примерно посочени в ППВС № 4/1968 г.,
следва да бъдат преценени и анализирани в тяхната съвкупност /решение №
93/23.06.2011 г. по т.д.№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение №
158/28.12.2011 г. по т.д.№ 157/2011 г. на ВКС, ТК, І ТО и др./, за да бъде
размерът на обезщетението надлежно обоснован респ.справедлив.
Като се съобразят описаните увреждания и
последиците от тях - претърпените физически и емоционални болки, страдания и
неудобства, респ. техния вид, интензитет и продължителност, срокът за пълното
възстановяване на ищеца, като се вземат предвид икономическите условия в
страната и се съобрази принципът, залегнал в разпоредбата на чл.52 ЗЗД, съдът
счита, че за обезщетяване неимуществените вреди на ищеца адекватно обезщетение
е такова в размер на 25 000лева. За да стигне до този извод, съдът съобрази още
и фактите, сочещи на преживяна психическа травма, както и че в случая се касае
до увреждане, което макар по своите медико-биологични признаци да представлява телесно увреждане, което трайно затруднява
движението на горен и долен крайник за период от време около 30 дни, покрива
признаците болка и страдание. Съдът
отчита и заключението на вещите лица по съдебно-медицинската експертиза, че възстановяването
е пълно, обемът на движение на китката и глезена е пълен. Търпените болки и
страдания са били с по-висок интензитет през първите две седмици, след което
започват да отзвучават и в последствие се появяват епизодично при рязка смяна
на време например. Няма данни за усложнения. През целия възстановителен период
ищецът не е имал нужда от непосредствена чужда помощ. Придвижвал се е сам и се
е обслужвал сам. Предвид изложеното, претендираният размер от 50 000лв. е
твърде завишен и не отговаря на действителния обем на търпени болки и
страдания. Този размер би бил справедлив за значително по-тежки, комбинирани
травми, с продължителен възстановителен период.
От сумата 25 000лв., следва да бъдат
приспаднати 4000лв., заплатени от ответника за претендираните неимуществени
вреди. За доказване на извършеното плащане той е представил платежно нареждане
от 22.01.2019г. по образуваната при него
щета.
Съдът намира, че сумата от 21000лв. е
справедлив размер, който репарира търпените неимуществени вреди от ищеца. До
претендирания размер от 50 000лв. искът ще бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
По разноските:
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответника
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски съобразно
уважената част от иска, които са в размер на 670лв., а съгласно ал.2 на чл.78 ГПК на ответника се дължат разноски съобразно отхвърлената част от иска, а
именно в размер на 232лв.
Ищецът следва да заплати по сметка на СГС
разноски за вещи лица в размер на 348лв., а ответника в размер на 252лв.
На
осн. чл.38 ал.2 от ЗА вр. съгл.чл.7 ал.2 т.4 от Наредба№1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, ответникът следва да заплати на адв.В.О. от САК сумата от 1392лв./хиляда триста деветдесет
и два/ с ДДС адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство на ищеца.
На
основания изложеното Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД
„ДЗИ – О.З.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на К.П.С. ЕГН ********** ***, обезщетение,
съответстващо на причинените му неимуществени вреди – болки, страдания,
настъпили в резултат на ПТП на 10.10.2018г. в размер на 21 000лв./двадесет
и една хиляди/, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, като за разликата над 21 000лв. за
неимуществени вреди до претендирания размер от 50 000лв., ОТХВЪРЛЯ иска като
неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД
„ДЗИ – О.З.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на К.П.С. ЕГН ********** ***, направените
по делото разноски съобразно уважената част от иска в размер на 670лв./шестстотин
и седемдесет/ и по сметка на СГС сумата от 252лв./двеста петдесет и два/
разноски за вещи лица.
ОСЪЖДА
на осн.чл.78 ал.2 от ГПК К.П.С. ЕГН **********
***, да заплати на ЗАД „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, разноски
съобразно отхвърлената част на иска в размер на 232лв. /двеста тридесет
и два/ и по сметка на СГС разноски за вещи лица в размер на 348лв./триста
четиридесет и осем/.
ОСЪЖДА
ЗАД „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, със седалище и
адрес на управление ***, на осн. чл.38 ал.2
от ЗА вр. съгл.чл.7 ал.2 т.4 от Наредба№1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, да заплати на адв.В.О.
от САК сумата от 1392лв./хиляда триста деветдесет и два/ с ДДС адвокатско
възнаграждение за осъществено процесуално представителство на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен
съд София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: