№ 6559
гр. София, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20231110164677 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от П. К. Т., ЕГН: **********,
с адрес: град С срещу „Софийска вода” АД, ЕИК: *********, с адрес: град София 1766, ж.к.
„Младост 4” сгр.2А.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Ищецът твърди, че на името на наследодателя му – ........, при ответника е била открита
партида с клиентски номер ********** относно следния недвижим имот, а именно:
АПАРТАМЕНТ №11, находящ се в ж.к. ”......”, бл.......... в град София.
Твърди, че ежемесечно получава писма, съобщения и фактури, с които се претендират
задължения за периода от 20.08.2002г. - до съответния месец, за който е начислено
последното задължение, като ответникът претендира задължения за заплащане в общ размер
на 7721,65 лева- главница и лихва за консумирана питейна вода за периода 20.08.2002г. -
25.09.2023год.
На 23.03.2022 г. е била издадена фактура № **********/ 23.03.2022 г., на
ответника, с която се претендира заплащането на начислени задължения в размер на 7165,26
лева - главница и лихва за периода 20.08.2002г. - 16.03.2022 год. За размера на задълженията
на ищеца към ответника е била издадена Справка за състоянието по партида с клиентски
№**********, видно от която са начислени задължения за периода 20.08.2002г. -
25.09.2023год. в размер на 7721,65 лева. Посочва, че на 05.09.2023г. от името на ищеца е
било изпратено писмо до ответника, с което е направено възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на задълженията за ВиК услуги за периода до 27.07.2020 г., както и за
начислената лихва за забава върху главницата за така посочения период, но и към датата на
исковата молба „Софийска вода“ АД не е предприело действия по отписване и заличаване на
задълженията, които се явяват погасени по давност.
С оглед гореизложеното моли за признаването за установено, че не дължи сумата в
1
размер на 6 398,81 лева, от които сумата в размер на 2 858,53 лева – главница, съставляваща
стойност на разходвана питейна вода за периода 20.08.2002 г. – 22.10.2020 г., както и
начислената върху така посочената сума лихва за периода 20.08.2022 г. – 22.10.2020 г. в
размер на 3 540,28 лева, поради погасяване на задълженията по давност. Претендира
разноски.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
От ответника е постъпила молба за гледане на делото в негово отсъствие, в която
посочва, че признава предявения иск в цялост, доколкото за процесните вземания е изтекла
тригодишната погасителна давност. Ответникът моли разноските да бъдат възложени на
ищеца, като твърди, че не е дал повод за завеждане на делото. Твърди, че към исковата молба
не са приложени доказателства ищецът да се е обърнал първо към дружеството – ответник,
за да му даде извънсъдебна възможност за изпълнение.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, като въз основа на
събраните по делото доказателства и след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една
страна и при съобразяване на чл.12 от ГПК, съдът е мотивиран да приеме за доказано
следното от фактическа страна:
На името на наследодателя на ищеца П. К. Т. – ........, при ответника е била открита
партида с клиентски номер ********** относно следния недвижим имот, а именно:
АПАРТАМЕНТ №11, находящ се в ж.к. ”......”, бл.......... в град София.
На 23.03.2022 г. е издадена фактура № **********/ 23.03.2022 г., от ответника, с която
се претендира заплащането на начислени задължения в размер на 7165,26 лева - главница и
лихва за периода 20.08.2002г. - 16.03.2022 год. За размера на задълженията на ищеца към
ответника е издадена Справка за състоянието по партида с клиентски №**********, видно
от която са начислени задължения за периода 20.08.2002г. - 25.09.2023год. в размер на
7721,65 лева. На 05.09.2023г. от името на ищеца е било изпратено писмо до ответника, с
което е направено възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
задълженията за ВиК услуги за периода до 27.07.2020 г., както и за начислената лихва за
забава върху главницата за така посочения период.
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана въз основа на анализа на
доказателствата, събрани в хода на съдебното дирене, които съдът приема за
безпротиворечиви.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът е мотивиран да стори
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК, с
който се иска да се признае за установено, че ищецът не дължи по отношение на ответника
сумата в размер на 6398,81 лева/шест хиляди триста деветдесет и осем лева и 81 стотинки/,
от които сумата в размер на 2858,53 лева - главница, съставляваща стойност на разходвана
питейна вода за периода 20.08.2002г. - 22.10.2020 год., както и начислената върху така
посочената сума лихва за периода 20.08.2002г. - 22.10.2020г. в размер на 3540,28 лева,
поради погасяване на вземането по давност.
По отрицателния установителен иск тежестта за доказване е на ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че ищецът/ респективно неговия наследодател е
потребител на ВиК услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение,
че в процесния период ответникът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в
посочения обект, чиято стойност възлиза поне на претендираната сума, че е спазен редът по
2
чл. 32 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите
и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и редът по чл. 25 от ОУ
при отчитане на общия и индивидуалните водомери на процесния адрес.
Освен това в тежест на ответника е докаже спиране и прекъсване на погасителната
давност по отношения на претендираните вземания, което не е сторил до приключване на
съдебното дирене, а напротив е заявил в нарочна молба, че вземанията са погасени по
давност, което съдът цени по смисъла на чл.175 от ГПК като признание на факт.
Доколкото се установи, че процесните задължения са за период от 2002 година до
22.10.2022 година за главницата и в периода от 20.8.2022 година до 22.10.2020 година по
смисъла на чл.111, б.“в“ от Закона за задълженията и договорите е изтекла тригодишната
погасителна давност, поради и което същите не подлежат на принудително изпълнение като
погасени по давност.
По разноските
При горния изход на спора разноски се дължат само на ищеца в доказания размер за
заплатена държавна такса и 255,92 лева и за заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 760,00 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 124 ГПК вр. с чл. 237 от ГПК, и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в правоотношенията между П. К. Т., ЕГН:
**********, с адрес: град С и „Софийска вода” АД, ЕИК: *********, с адрес: град
София 1766, ж.к. „Младост 4” сгр.2А, че П. К. Т., ЕГН: **********, с адрес: град С,
наследник на ........, не дължи на „Софийска вода” АД, ЕИК: *********, с адрес: град София
1766, ж.к. „Младост 4” сгр.2А сумата в размер на 6 398,81 лева, от които сумата в размер на
2 858,53 лева – главница, съставляваща стойност на разходвана питейна вода за периода
20.08.2002 г. – 22.10.2020 г., както и начислената върху така посочената сума лихва за
периода 20.08.2022 г. – 22.10.2020 г. в размер на 3 540,28 лева, поради погасяване на
задълженията по давност.
ОСЪЖДА „Софийска вода” АД, ЕИК: *********, с адрес: град София 1766, ж.к.
„Младост 4” сгр.2А да заплати на П. К. Т., ЕГН: **********, с адрес: град С, сторените по
гр.дело № 64677/2023 година по описа на Софийски районен съд разноски за заплатена
държавна такса и 255,92 лева и за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 760,00
лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3