Р
Е Ш Е Н И Е
№ 260353, 08.06.2022 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІІ гр. с.
На 27.04.2022 г.
В публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
СЕКРЕТАР: КАТЯ ГРУДЕВА
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 6295 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
235 от ГПК – решение по исков спор.
Иск на М.Д.Д., ЕГН **********,***, против ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в София , бул. „Г.М.Д.“ №1, с
правно основание в чл. 432 ал. 1 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.
496 ал. 2 от с.к. и чл. 86 от ЗЗД.
Искът е допустим.
В исковата молба се твърди, че на
дата 17.10.2019 год. ищецът управлявал собствения си мотоциклет марка „Ямаха „
модел ХV 750 с държавен контролен номер ********,
при което претърпял пътнотранспортно произшествие. Виновна за произшествието
била Г.П. , ЕГН:**********, като водач
на лек автомобил Пежо 106, рег. ********не спазила разпоредбата на знак Б2 „Стоп“ и отнела предимството на
движещия се по „път с предимство“ мотоциклет на ищеца. Въпреки задействаната
спирачна уредба, Д. се блъснал в задната
дясна част на автомобила и като
следствие на действащите инерционни сили, изхвърчал напред над мотоциклета си,
паднал напред на земята и се претъркалял
няколко пъти, докато спре. От
произшествието, Д. получил много и
сериозни увреждания: **************************************************.
********** над ****** се превърнал в
постоянно образувание , което постоянно променило външния вид на ищеца. Така Д.
претърпял множество неимуществени вреди – болки, страдание, притеснения и др., които
вреди оценява на сумата от 45 000 лв.
Тъй като гражданската отговорност на Н. като водач
била застрахована при ответника с договор – полица ********, Д. предявил пред
това дружество претенция по щета ********. С писмо изх. № 1587/29.04.2020г., „ДаллБогг
Живот и Здраве“ АД отказало да изплати
обезщетение. Затова се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното
застрахователно дружество да му заплати
( след увеличение на размера по
реда на чл. 214 от ГПК ) 11455 лева ,
представляващи частичен иск от пълен
размер 45 000 лева, ведно със
законната лихва от датата на отказа – 29.04.2020г. до окончателното изплащане
на вземането. Претендира разноските по спора.
Макар да признава
съществуването на валиден застрахователен договор, ответното дружество оспорва
иска. Отрича претърпени от Д. вреди или причинно-следствената
връзка на евентуални такива с настъпилото ПТП, или с каквото и да е било
противоправно поведение на деликвента Н..
Твърди , че Н. нямала вина за настъпването на произшествието. Прави се и
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, тъй
като управлявания от него
мотоциклет не бил преминал
задължителен годишен технически преглед. Моли иска да бъда отхвърлен и да се
присъдят направените по делото разноски .
Вещото лице по проведената комплексна
експертиза ( в техническата
част за механизма на настъпване
на вредоносното произшествие) дава заключение, че най – вероятен от
техническа гледна точка е механизъм на
настъпване на произшествието, при който водача на лекия автомобил не е възприел
своевременно движещия се по път с предимство мотоциклет и е отнел предимството
му да премине първи през кръстовището на улица „******* в П. Медицинския
експерт е на мнение , че при инцидента Д. е претърпял травми на *************,
от които се е възстановил за около 15 дни, като е останал постоянен *********
на челото му.
Допустим осъдителен иск с
правно основание чл. 432 от Кодекса за застраховането , вр. чл . 498 ал. 3 от
КЗ и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.
Съдът, като съобрази
становищата на страните и ангажираните от тях доказателства, приема от
фактическа и правна страна следното:
І. По силата на чл. 432 ал. 1 от същия кодекс
увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да
иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380. С оглед казаното,
ищецът следва да докаже като факти по смисъла на чл. 153 от ГПК
пътнотранспортно произшествие с неговия мотоциклет, но по вина на третото лице
като водач на лекия автомобил „Пежо“; следва да докаже настъпилите от
произшествието неимуществени вреди и тяхната пряка причинноследствена връзка
с произшествието, както и наличието на
валидна застраховка „ГО“. Последният факт
е безспорен между страните.
На л. 4 от делото е представен двустранен
констативен протокол, съставен от ищеца и третото лице Г.Н., по чиято вина е
настъпило произшествието. Макар и да е частен документ, съдът го кредитира ,
тъй като в него съставилата го Н. е закрепила неизгодни за нея
факти, които тя потвърждава при разпита си като свидетел. Описаното в протокола
се подкрепя и от показанията на свид. Г., и от заключението
на вещото лице. Макар показанията на
свид. Г. следва да се оценяват в светлината на фактическото й съжителство с
ищеца, съдът ги кредитира, тъй като по делото няма данни, които да им
противоречат. Съдът кредитира и заключението на вещото лице, и приема, че на
дата 27.10.219г ищецът е претъпял ПТП по вина на трето застраховано при
ответника лице , и от произшествието - и
част от посочените в исковата молба вреди.
Данни за съпричиняване на
вредите чрез поведение на ищеца няма. Искът е основателен.
По отношение на размера на претенцията за неимуществени вреди ( чл. 52 от ЗЗД):
Претърпените от Д.
неимуществени вреди личат отново от показанията на свид. Г.. Според свидетеля, след произшествието Д. бил в шок,
не помнел как се е прибрал вкъщи, имал охлузвания и болки в ребрата ,които
продължили доста време, получил хематом на челото, над дясната вежда. В дългосрочен план се променило цялото му
поведение, затворил се в себе си, станал изневрен и негативно настроен; в тази
им част , показанията й се подкрепят от приложената медицинска
документация (амбулаторни листове и др.)
и съответно – и от заключението на
съдебния лекар. Съдът приема, че след произшествието ищецът започнал да
изпитва тревожност и притеснения , станал неуверен, лабилен , изобщо отказвал да шофира
мотоциклет, а автомобил шофирал само при належаща нужда. Не можел да спи,
променил отношението си към близките си.
На следващо място, от значение
за размера на вредите е да се каже , че съдът приема за доказано съществуването
на видим ***********, и оттам – и настъпването на съпътстващите такова
образувание вреди – неудобство , срам, притеснение и липса на самочувствие. С
изключение на ********* , Д. не е претърпял тежки или нелечими соматични травми, а претърпените
такива са отшумели за около две седмици. Доколкото се касае за млад човек в трудоспособна възраст, този съд
намира подходящ размер на обезщетението за неимуществени вреди сумата от 15 000 лева, при което предявения като
частичен иск следва да се уважи изцяло.
Разноските се присъждат в тежест
на ответното дружество .
Воден от изложеното и на
основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Осъжда ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в София , бул. „Г.М.Д.“ № 1, да заплати на М.Д.Д., ЕГН **********,***, сумата от 11 455 лева (частичен иск от общо 45 000 лева)
- обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на 12.02.2021г. (щета ******** по застраховка „ГО„ с полица ***************, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата 29.04.2020г. до окончателното изплащане на вземането.
Осъжда ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в София , бул. „Г.М.Д.“ № 1, да заплати на М.Д.Д., ЕГН **********,***, сумата от 1711.85 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред състав на Пловдивски Окръжен съд, в срок от две седмици от съобщеният до
страните , че е изготвено. На страните , на основание чл. 7 от ГПК, да се
връчат преписи от него.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :/п/
Вярно с оригинала!
КГ