№ 54
гр. Карнобат, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20212130200202 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
, като е образувано по повод подадената жалба от Ч. Б. Й. чрез пълномощника
му адв. П.Д. против наказателно постановление № 21-0454- 000134 от
04.06.2021 година на Началник Група към ОДМВР Бургас РУ Сунгурларе
с което на същият жалбоподател за извършено от него адм. нарушение на
разпоредбата на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 175
ал.3 предл. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания – глоба
в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца.
Жалбоподателят е останал недоволен от така наложеното му
административно наказание , същият в жалбата си не оспорва , че е
извършил горепосоченото административно нарушение за което са му
наложени и съответните административни наказания с горепосоченото
наказателно постановление , но твърди , че извършеното от него деяние
вследствие на наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства се явявало
маловажен случай като адм. наказващия орган не е следвало да му наложи
горепосочените адм. наказания , като вследствие на което същото процесно
наказателно постановление се явявало незаконосъобразно и неправилно, като
постановено при тези нарушения на процесуалния и материалния закони и
1
затова моли да същото да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно
призован се явява лично , като чрез процесуалният си представител поддържа
същото становище по жалбата си. Сочи нови доказателства в нейна
подкрепа .
За административнонаказващия орган редовно призован не се явява
негов законен или процесуален представител в съдебно заседание , като
същият не взема становище по така подадената срещу издаденото
наказателно постановление жалба.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя Ч. Б. Й. наказателно постановление №
21-0454- 000134 от 04.06.2021 година на Началник Група към ОДМВР
Бургас РУ Сунгурларе е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение сер. АА № 768527 от 31.03.2021 година , който
АУАН констатира едно извършено административно нарушение от
жалбоподателя на дата 31.03.2021 година които се изразява в следното , че на
горепосочената дата около 18, 30 часа в село Славянци Община
Сунгурларе обл. Бургас по ул. Кооперативна жалбоподателят в качеството
му на водач управлявал лек автомобил марка ВАЗ с номер на рама
****************** което МПС не е регистрирано по надлежния ред и е без
поставени регистрационни табели на определените за това места т.е.
управлявал е същото МПС което не е регистрирано по надлежния ред с
което той е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл. 140 ал.1 от
ЗДвП и за което адм. нарушение на основание чл. 175 ал.3 предл. 1 от ЗДвП
са му наложени адм. наказания- глоба в размер на 200 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели М.Я. , М. Ф. и Х.Щ. които свидетели се явяват свидетели -
очевидци на станалото е че същите свидетелстват по категоричен начин, че
жалбоподателят е извършил приписваното му административно нарушение,
тъй същите твърдят и описват точно в съдебно заседание, как са установили
, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС в района на село
2
Славянци Община Сунгурларе обл. Бургас по посочената улица
представляваща път - отворен за обществено ползване и което МПС е било
без съответната надлежна регистриция и съответно е нямало поставени
съответните регистрационни табели. По този начин същите свидетелстват за
извършеното от жалбоподателят горепосочено административно нарушение
и че именно той е извършител на административното нарушение описано в
наказателното постановление издадено въз основа на съставения АУАН. По
делото не се събраха други доказателства от които да се доказва , че
жалбоподателят не е извършил горепосоченото адм. нарушение, напротив
събраха се само горепосочените доказателства които доказват, че същият е
извършител на адм.нарушение което му се приписва.
Отделно от това следва да бъде посочено от съда , че жалбоподателя е
знаел много добре , че е извършвал адм. нарушение и точно какво
адм.нарушение е извършил тъй като сам в жалбата си признава , че е
извършил приписваното му адм. нарушение.
Тука следва да се посочи , че адм. наказващия орган е посочил точно и
подробно както състава на адм. нарушение което жалбоподателят е извършил
, така и санкционната адм. наказателна норма по която му е наложил и
горепосоченото адм.наказание .
Освен това съдът намира , че съгласно разпоредбите на чл. 7 ал.1 и ал.2
от ЗАНН е че деянието което е адм.нарушение е извършено виновно когато е
умишлено или непредпазливо и че деянието което е непредпазливо не се
наказва само в предвидените от закона случаи. Затова съдът приема , че
деянието извършено от жалбоподателя е умишлено и то в случая се явява
наказуемо, като и затова адм. наказващия орган правилно е процедирал и то
в изпълнение на ЗАНН и ЗДДС като му е наложил наказание по чл. 185 ал.2
изр. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 185 ал.1 от ЗДДС.
Тука следва да се посочи още и факта , че АУАН в тези му
горепосочени части е съставен в изпълнение на разпоредбите на чл. 42 и сл.
от ЗАНН и при правилно приложение на материалния закон – ЗДвП, като тук
липсва несъответствие между фактическото описание на нарушението и
приложената правна норма и затова той се явява законосъобразен и
съобразно процесуалния и материалния закони и като такъв се явява и
издаденото въз основа на него наказателно постановление.
3
Следва да се добави , че жалбоподателят твърди, че извършеното от
него деяние се явява маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и като не е
изложил мотивирана преценка за липса на основание за приложение на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН адм. наказващия орган е нарушил закона .
Освен това тъй като адм. наказващия орган е направил извод в противна
насока , то същият извод се явявал необоснован, като на това основание се
претендира отмяна на наказателното постановление. Съдът намира, че следва
да разгледа и това направено възражение от жалбоподателя с оглед на това
дали случая е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН съобразно събраните
по делото доказателства и понеже административнонаказващия орган не е
приложил същата разпоредба , то съдът след като намери, че са налице
предпоставките за това , само на това същото основание да отмени
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие на
закона.Съдът намира, че преценката на административнонаказващия орган
за „ маловажност „ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН на извършеното от
жалбоподателя се прави по законосъобразност и това същото подлежи на
съдебен контрол и тъй като това – преценката дали случая е маловажен и дали
това е преценено по законосъобразност от адм. наказващия орган, подлежи на
съдебен контрол от страна на настоящия съд тъй като последния е инстанция
по съществото на спора . Дали случая е маловажен съдът се ръководи от
нормата на чл. 9 ал.2 от НК към която препраща разпоредбата на чл. 11 от
ЗАНН , като в случая тази разпоредба чл. 9 ал.2 от НК и обстоятелствата
изключващи отговорността са приложими и към
административнонаказателния процес. Затова същата норма- чл. 9 ал.2 от
НК е обстоятелство изключващо отговорност вкл. и адм. наказателната по
отношение на жалбоподателя. Като съобрази доказателствата по делото
настоящия съд намира, че в случая не следва да се приложи разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН тъй като случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН понеже адм. нарушение е общественоопасно по смисъла на чл. 10 от
НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН тъй като в случая се касае за отношения
свързани с безопасността за движение по пътищата отворени за обществено
ползване . В случая законът е постановил, че само с осъщественото от
жалбоподателя действие в определения от закона срок е достатъчно само
неговото наличие респ. извършване, за да възникне съответната
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя , тъй като в
4
случая са увредени важни държавни и обществени права свързани с
опазването на безопасността на гражданите и съответно установения в
страната правов ред . Затова и в случая съдът намира, че макар и в случая да
не са настъпили вреди последици за гражданите , то извършеното от
жалбоподателя е адм. нарушение и не е маловажно по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН и не може да се отмени и на това искано от жалбоподателя основание
процесното наказателно постановление.В случая още следва да се посочи и
факта , че видно от приложената справка относно това какви наказания по
ЗДвП са наложени на жалбоподателя е видно , че спрямо същия
жалбоподател има влезли в сила 13 броя наказателни постановления за
извършени от него адм. нарушени по ЗДвП и 15 броя фишове за извършени
такива от него нарушения по ЗДвП , което показва , че същият е извършил
множество адм. нарушения по ЗДвП и въпреки това , същият продължава да
извършва нови такива респ. в случая и процесното адм. нарушение което го
характеризира като един много недисциплиниран водач на МПС и като
извършител на множество адм. нарушения свързани с тази упражнява от него
дейност , който и въпреки наложените му многобройни адм. наказания
продължава да извършва нови такива и по този начин се явява много опасен
деец на нарушения свързани с безопасността на движението.
Безспорно е установено , че жалбоподателят е извършил процесното
адм. нарушение , както бе посочено по- горе и този факт се подкрепя от
събраните по делото доказателства - писмени , като този извод на съда не се
опровергава от никакви събрани по делото доказателства . По този начин
съдът намира, че жалбоподателят е извършител на процесното адм.
нарушение на разпоредбата на чл. 140 ал.1 от ЗДвП , като в случая правилно
адм. наказващия орган като е счел , че е налице това обстоятелство му е
наложил съответните адм. наказания в минималния им размер по смисъла на
чл. 175 ал.3 предл. първо от ЗДвП.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че не са налице твърдяните от
жалбоподателя незаконосъобразност на процесното наказателно
постановление обжалвано от него и поради това , че същото се явява напълно
законосъобразно , то следва да бъде потвърдено изцяло от настоящия съд.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 21-0454-
000134 от 04.06.2021 година на Началник Група към ОДМВР Бургас РУ
Сунгурларе , издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение сер. АА № 768527 от 31.03.2021 година срещу Ч. Б. Й. с ЕГН
********** с постоянен адрес на същия село Славянци , Община Сунгурларе
обл. Бургас ул. ****** № 16 същият със съдебен адресат – гр. Бургас ул. Княз
Борис I № 6 вх. А ет. 2 ап. 9 – чрез адв. П. Д. Д. с което за извършено от него
административно нарушение на дата 31.03.2021 година на разпоредбата на чл.
140 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 175 ал. 3 предл. 1 от ЗДвП са му
наложени адм. наказание - глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца , като напълно законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
6