ПРОТОКОЛ
№ 36
гр. Златоград, 11.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седми март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20235420100195 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. Г. Г. - редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Б. М., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. Г. Г. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Б.М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. Ч. - редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Г. Г.с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.М.– Моля, да бъде даден ход на делото.
АДВ. Г. Г. – Също моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ, докладва делото, съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 218/15.11.2023 г., съобщен своевременно на
страните.
СЪДЪТ, докладва постъпилото в срок заключение по допусната
съдебно-техническа експертиза, вх. № 444/28.02.2024 г., изготвена от в.л.
инж. Д. К. С..
СЪДЪТ, дава възможност на страните да предприемат съответните
процесуални действия.
АДВ. М. – Уважаема госпожо Председател, поддържам изцяло
исковата молба по подробните съображения, които сме изложили в нея.
Получили сме проекто-доклада по делото. Нямамe възражения по него. Да се
1
приеме за окончателен. Водим един от допуснатите ни двама свидетели, като
се отказваме от втория допуснат свидетел. Моля да изслушате вещото лице.
АДВ. Г. Г. – Уважаема госпожо Председател поддържам подробните
съображения, изложени в отговора на исковата молба. Нямам допълнения
към него. Получили сме проекто-доклада по делото. Нямам възражения по
него. Да се приеме за окончателен. Водим един свидетел, който ни е
допуснат. В случай, че са ни допуснати двама, се отказваме от втория
свидетел. Да се изслуша вещото лице, запознати сме с експертизата.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители
на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад, обективиран
с Определение № 218/15.11.2023 г.
АДВ. М.– Моля да пристъпите към изслушване на свидетелите и
вещото лице.
АДВ. Г. Г. – Също моля да пристъпите към изслушване на свидетелите
и вещото лице.
СЪДЪТ, пристъпи към изслушване заключението на вещото лице инж.
Д. С., на която сне самоличността, както следва:
Д. К. С. – 63 г., българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. - Поддържам изготвеното от мен
допълнително заключение.
НА ВЪПРОСИ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – В кадастралната карта и действащия
ПУП и за имота, и за парцела, имотите са различни. Няма пълна идентичност
между тях, затова двата имота отразени на комбинираната скица на лист 110
от делото, а именно имоти с пл. № 1634 и 1635 по плана от 1959 г. имат
различно участие като площ, спрямо кадастралната карта и само действащия
ПУП от 1982 г. Имот пл. № 1635 участва с 235 кв.м. в имот с идентификатор
31111.34.122, а имот 1634 участва с 216 кв.м. в същия имот по КК. Във втори
вариант комбинирана скица № 2 съм включила площта на сграда № 1 към
мястото разпределено за ползване от Ч.и, тъй като така ми е поставена
задачата от съда.
НА ВЪПРОС НА Ф. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Посочила съм на стр. 2 от заключението, че сграда
№ 1 е записана на С.Ю. Ч., съобразно данните от КК. Друго проучване за
собствеността не съм правила в това число и по отношение на документите за
2
собственост представени по делото. В комбинирана скица №3 към
заключението съм представила варианта, който е предложен от страна на
ответниците представен към отговора на исковата молба на лист 43, вариант
за разпределение на ползването без да го променям, като площта повдигната в
оранжев цвят за общо ползване – 11 кв.м. не съвпада със съществуващата
пътека, която е по-широка - 1,40 м. ширина.
НА ВЪПРОС НА АДВ. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Възможно е съобразно представените от мен
варианти скица № 1 и скица № 2, да бъде разпределено ползването без да
бъде предвидена обща площ.
НА ВЪПРОС НА Ф. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Между страните при второто ми посещение
установих, че е налице напрежение.
АДВ. М. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
НА ВЪПРОСИ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ АДВ. Г. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Под сграда номер 1 има пространство с размери с
около 80-90 см. височина и до там може да се стигне само от метална малка
вратичка като капак и при нейното отваряне се вижда това пространство.
Сграда № 2 е на два етажа и приземен. Според мен сградата е еднофамилна с
вътрешно стълбище. Не мога да кажа дали първи и втори етаж представляват
самостоятелни обекти.
НА ВЪПРОС НА ОТВ. А. Ч..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Сграда № 2 има два входа - единият е от
североизток, от който се влиза в стълбищната клетка, от която се достъпват и
първи и втори етаж. Етажите не са самостоятелни. Другият вход е откъм
югозапад, като оттам се влиза в помещение – стая, от която има достъп до
стълбищната клетка. Не съм се качвала на втория етаж. Мога да посоча, че
има поставена врата, каквато има и на първия етаж.
НА ВЪПРОС НА Ф. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Съобразила съм факта, че сграда № 1 не достига до
имотната граница като площта, която остава между сградата и границата на
имота съм съобразила при изчисленията за разпределяне на общата площ.
Сграда № 1 не попада никаква част от нея в уличната регулация.
АДВ. М. – Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото
лице, което като съобрази данните установени с площта, с която участва имот
пл. № 1634-216 кв.м. в имот с идентификатор 31111.34.122, както и имот с пл.
№ 1635 участващ с 235 кв.м. в имот с идентификатор 31111.34.122 да
предложи вариант за разпределение на ползването съобразно цитираните
площи. Оспорвам и моля съдът да отмени своето определение, с което е
отделил като безспорен на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК фактът, че ищците и
ответникът притежават по ½ ид.ч. от процесния поземлен имот с
идентификатор 31111.34.122.
3
СЪДЪТ констатира, че присъстващите в залата две лица са лицата,
които страните възнамеряват да разпитат в качеството им на свидетели,
поради което ги изведе от съдебната зала.
АДВ. Г. Г. – Считам, че така представеното заключение не изяснява
въпросите свързани с предмета на доказване на настоящото дело. В частта, в
която вещото лице е дало заключение без включването на площта под сграда
№ 1 – скица № 1 и скица № 3, не възразявам заключението да се приеме, но
досежно комбинирана скица № 2, доколкото частично е отговорено на
въпроса само досежно тази сграда, но не и сграда 2 и 3, то в тази си част не
следва да бъде прието, а считам, че е необходимо да се постави допълнителна
задача на вещото лице и след отчитане на площта и под сграда № 2 и № 3,
тогава да се приеме за окончателна представената комбинирана скица, като
вариант, като проект за разпределение на ползването. Досежно заявеното след
разпита на вещото лице оспорване на приетия за окончателен доклад в
днешно с.з., касаещо собствеността на двата имота, от които е образуван имот
№ 122, считам че е налице преклузия и моля в този смисъл да не се отменя
приетия за окончателен доклад.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, и техните
процесуални представители намира, че следва да приеме изготвеното по
делото заключение на СТЕ, доколкото същото е компетентно и отговаря в
пълнота на задачите поставени от съда.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено
от в.л. инж. Д. С..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят 600,00 лева от предварително
внесените от ищеца Ф. Г. на 22.11.2023 г.
СЪДЪТ намира за основателно искането на страните за назначаване на
допълнителна СТЕ, по която вещото лице да даде отговор на следните
въпроси, допълнени служебно от съда:
Да предложи варианти за разпределение правото на ползване на
съсобствения между страните имот, като включи към частта от дворното
място, която се предоставя за ползване на ответника А. С. Ч., площта на
притежаваните от него сгради в индивидуална собственост, а именно сграда
№ 1 с идентификатор 31111.34.122.1 и сграда № 2 с идентификатор
31111.34.122.2. В площта, която се предоставя за ползване на ищците следва
да бъде включена площта на притежаваната от тях сграда № 3 с
идентификатор 31111.34.122.3. Площта на съсобствената между страните
сграда № 4 с идентификатор 31111.34.122.4, следва да бъде изключена от
площта на дворното място.
Вещото лице следва да обозначи на изготвената скица притежаваните
4
от ищеца Ф. Г. гараж, навес с дърва, зидано барбекю, метална конструкция за
лозе, които следва да бъдат включени в площта разпределена за ползване. По
същия начин следва да бъде обозначена външна чешма ползвана от
ответника, която също да бъде включена в частта разпределена за ползване от
него.
АДВ. Г. Г. – Възразяваме срещу поставяне на задача на вещото лице
сграда № 4, да бъде изключена от разпределението на площта доколкото
съотношението в собствеността е различно по отношение на тази сграда, а
именно ищците общо притежават правото на собственост върху 2/3 от
сградата - етаж 2 и етаж 3, а ответникът 1/3 от сградата - етаж 1. Доколкото
ПИ се разпределя съобразно квотите в съсобствеността на две части, в
случай, че сграда № 4 бъде изключена от разпределението ответникът ще
бъде ощетен при определяне на площта, която ще се ползва от него.
СЪДЪТ намира, че следва на осн. чл. 253 ГПК да отмени
определението си, с което е обявил за окончателен изготвения проект за
доклад по делото, обективиран в Определение № 218 от 15.11.2023 г.,
доколкото в днешно с.з. ищецът изрично оспори факт, отделен от съда като
безспорен на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, като част трета от проекта за доклад
на съда следва да бъде заличена. Съдът намира, че възражението на страната
не е преклудирано въпреки, че беше заявено след обявяване на доклада за
окончателен, доколкото същото бе въведено в настоящото открито съдебно
заседание и се позовава на данните от заключението на изслушаното
заключение на СТЕ.
В този смисъл задачата на вещото лице ще следва да бъде допълнена в
два варианта, а именно вещото лице да изготви два варианта на заключението
си, като в първия площта на имот с идентификатор 122 да бъде съобразена
при квоти ½ за страните, а при втория вариант да бъде съобразена площта, с
която имот с пл. № 1634 участва в имот с идентификатор 122 – 216 кв. м. и
съответно имот с пл. № 1635 участва в имот с идентификатор 122 – 235 кв.м.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ на осн. чл. 253 ГПК, протоколно определение от 07.03.2024
г., с което е обявен за окончателен изготвения проект за доклад по делото
обективиран в Определение № 218/15.11.2023 г.
ЗАЛИЧАВА от изготвения проект за доклад по делото обективиран в
Определение № 218/15.11.2023 г. част трета - обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване на стр. 9 от доклада по делото.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото
обективиран в Определение № 218/15.11.2023 г., съобразно изменението в
днешно с.з.
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна СТЕ, по която вещото лице
5
да предложи варианти за разпределение правото на ползване на съсобствения
между страните имот, като включи частта от дворното място, която се
предоставя за ползване на ответника А. С. Ч., площта на притежаваните от
него сграда в индивидуална собственост, а именно сграда № 1 с
идентификатор 31111.34.122.1 и сграда № 2 с идентификатор 31111.34.122.2.
В площта, която се предоставя за ползване на ищците следва да бъде
включена площта на притежаваната от тях сграда № 3 с идентификатор
31111.34.122.3. Площта на съсобствената между страните сграда № 4 с
идентификатор 31111.34.122.4, следва да бъде изключена от площта на
дворното място.
Вещото лице следва да обозначи на изготвената скица притежаваните
от ищеца Ф. Г. гараж, навес с дърва, зидано барбекю, метална конструкция за
лозе, които следва да бъдат включени в площта разпределена за ползване. По
същия начин следва да бъде обозначена външна чешма ползвана от
ответника, която също да бъде включена в частта разпределена за ползване от
него. Заключението следва да бъде изготвено в два варианта, като в първия
площта на имот с идентификатор 122 да бъде съобразена при квоти от по ½ за
страните, а при втория вариант да бъде съобразена площта с която имот с пл.
№ 1634 участва в имот с идентификатор 122 – 216 кв. м. и съответно имот с
пл. № 1635 участва в имот с идентификатор 122 – 235 кв.м.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на сумата от 400 лева, от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. К. С..
СЪДЪТ, пристъпи към снемане самоличността на водените свидетели,
както следва:
А. Е. К. - . г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните.
И. С.А С. - . г., българин, български гражданин, неосъждан, ответника
е мой брат.
СЪДЪТ, разясни на страните отг. по чл. 290 НК. Обещаха да говорят
истината.
СЪДЪТ, пристъпи към изслушване на св. А. К., като свидетелят С.
беше изведена от съдебната зала.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.
СВ. А. К. - Познавам добре имота още преди да бъде застроен. Аз
имам съседен имот, живея през един имот до този, за който е делото. Ю.Ч. –
дядото на ответника, той първо построи само неговата част, която е
половината на къщата, която е в момента. Като към посока към улицата
имаше празно пространство. Построи къща, която е на два етажа и изба. След
години – може би 10 години след като Ю.Ч. построи неговата къща бащата на
ищеца Ф. Г. - дядо Ганчо построи неговата къща, която е залепена за къщата
на Ч.. След като се върнаха децата на дядо Ганчо обновиха къщата, която той
построи и се нанесоха да живеят там – това са Ф. и В.. По-късно Ю. Ч.
направи пристройка преди около 15 години може и повече откъм страната на
6
улицата. Входа на тази пристройка е от страната на Ч.и, който е направен
специално за тази сграда. Къщите им са в общ двор, като двора е ограден
отвсякъде с ограда. Входа към центъра на града го ползва Ф., а другият вход,
от другата страна го ползват Ч.и. Всеки си минаваше откъм неговия вход и си
ползваше неговата част от двора. Г.и ползват това, което е към центъра на
града, а Ч.и от другата страна на сградите. В двора на Г. има направена пътека
с камъни. Последно съм ходил преди три-четири месеца. В двора има една
пътека. В дъното на двора има барбекю, което се ползва от Г.и. В двора на Г.и
има лозя. В имота на Г.и има гараж, който се ползва от Ф. Г.. Гаражът е
направен отдавна преди 10-15 години не съм сигурен. Ю.и Ф. се разбираха
добре и не е имало никога спорове между тях. Споровете започнаха откакто
А. Ч. стана собственик, започнаха проблемите не знам, за какво е спора между
тях. Ф. беше сложил ограда, която да разделя имота и да не минават животни,
но впоследствие оградата беше премахната.
Към момента има спорове между тях като според мен са за ползването
на двора.
Дърва има в неговата част – посочва ищеца Ф. Г., като те са в дъното
на двора и стоят поне от 10-15 години, като не пречат на никой.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВ. А. Ч..
СВ. А. К. - Преди 28 години, когато съм ходил на гости при бащата на
А. в къщата която той е построил входът, от който влизах беше същият, който
те ползват сега, като през него се стига и по стълбите, които са откъм другия
вход, който не ползват от много години. Аз мислех, че са се разбрали едните
на едната страна, другите на другата. Входната врата, която е към сграда № 2
си е там от много години и аз мисля, че винаги си е била там. Те си ползват
градината там. Не следя непрекъснато семейството на Ч.и дали постоянно
минават от този вход. Не съм назначен да следя, кой откъде влиза, аз си ходя
на работа. Не съм влизал и не съм виждал дали има изба, но съм видял да
изкарват от там пръст и аз съм я изхвърлял в гората с моя пикап.
Предполагам, че под пристройката има изба, не съм я виждал.
СЪДЪТ, пристъпи към изслушване на св. Симеонова
НА ВЪПРОСИ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ОТ АДВ. Г..
СВ. С. – Знам, че брат ми има имот в гр. З.. Аз съм израснала там.
След като се омъжих през 2009 година вече живея другаде, но отново в града
и често посещавам имота. Има дворно място, което е оградено от всички
страни. Отпред към улицата това е пристройката, която е направена преди
повече от 15-20 години. Пристройката е направена от баща ми С. Ч.. Къщата е
отпреди това. Живеехме там със семейството на втория етаж, а на първия
етаж живееха баба ми и дядо ми. Горния етаж е обособен самостоятелно.
Отделен е за баба ми и дядо ми. Отделни домакинства сме. За да се влезе в
парцела може да се влиза от два входа, които са разположени в двете части на
имота. Когато съм влизала там е винаги от ляво, където е главния вход
откъдето съм изведена като булка през 2009 г. Другия вход е допълнително
обособен от нас за удобство на моята баба. Входа към парцела винаги го е
7
имало – можело е да се мине оттам. Към парцела има два входа, но не мога да
си спомня дали винаги ги е имало. Там, където живеят майка ми и баща ми
могат да влизат и от двата входа. Ако ходя на гости при брат ми влизам от
единия вход, но ако ходя при родителите си влизам от другия вход. Ползвам и
двата входа. По отношение на пристройката не влизам от десния вход, който
не е основния вход за имота, а от другата страна. Къщата, която е залепена за
пристройката има два входа – главния и стария. Аз влизам и от двата входа, в
зависимост от това дали съм с децата, понякога искам да отида при баба ми,
дали отивам при мама, използвам и двата активно. Не мога да кажа, че
използвам само единия, използвам ги и двата входа. През лятото входната
врата на дворното място посока към центъра, т. е. основния вход за имота
беше заключен, но след намесата на полицията, спря да се заключва. Входа
беше заключен от г-н Г. и след намесата на полицията, той го отключи и
повече не съм го намирала заключен. На първия етаж в жилищна сграда № 2
живее моята баба, която е на 80 и няколко години. Баба ми влиза от задния
вход, който минава през стаята, който беше обособен за нея за да и е по-
удобно. Ако възникне някаква спешна ситуация при всички положения ще
трябва да се влезе от главния вход и входа на къщата, който е от тази страна.
Още като влезем в двора през основния вход има една вратичка с метална
врата, където може да се влиза там, ниско е но се ползва за дърва и към
момента го ползваме. До тази изба може да се стигне само от този вход. Има
един гараж, който е вляво на къщата, който се ползва от Ф. Г.. По-нататък има
градинка, която пак се ползва от Ф. Г.. Има лозе, барбекю, дърва има. От
основния вход, като мина през дворното място и стигна до края на двора
последната сграда на първия етаж майка ми си е направи простор и точно там
са дървата на Ф. Г., които са там от много дълго време. Миналата година
беше поставена ограда там до простора, която отдели двора на две части.
Оградата я постави Ф. Г.. В момента я няма. Входа от задната страна беше
изграден, за да е удобно на баба. Баба ми е трудно подвижна от около три
години. Това наложи избиването на тази входна врата от задната страна на
сградата. Преди избиването на тази входна врата от задната страна на
жилищната сграда имаше тераса с врата, но преди години през детството ми
винаги за да влезем в сградата сме минавали през основния вход и съответно
входа, който беше от тази страна на къщата, а входа от другата страна през
терасата по-скоро използвахме за да излизаме на двора. Това продължи до
преди 2-3 години, когато избихме вход от другата страна заради баба ми.
През този вход се влиза директно в стая. Според мен този вход е решение за
удобство на баба ми. Този вход беше направен впоследствие. Според мен ако
извикаме бърза помощ, те ще дойдат до главния вход. В къщата до
пристройката са обособени два отделни етажа с входни врати, в т.ч. на всеки
етаж има обособени кухни, санитарни помещения и спални помещения. За да
достигна до втория етаж на сградата, ако се влиза през задния вход трябва да
се премине през първия етаж, където е стаята. Ако влизам през основния вход
и входа на къщата от тази страна директно ползвам стълбите и стигам до
втория етаж. Входната врата на къщата е алуминиева нова врата, която за
семейството има сантиментална стойност, тъй като парите за нейната направа
8
бяха от дядо ми по майчина линия, който остави пари на брат ми да си купи
нещо за спомен от него и той реши да смени входната врата. Лятото на
миналата година 2023 г. брат ми санира цялата къща и входната врата също е
обновена. През 2009 г. сграда № 1 беше вече построена.
НА ВЪПРОС НА ИЩЕЦА Ф. Г..
СВ. С. - Не съм била точно в момента, когато е установено, че вратата
откъм основния вход на двора е била заключена, но ме извикаха още същия
ден. В деня, в който родителите ми са установили, че вратата е заключена
веднага ми се обадиха, аз лично констатирах, че врата е заключена. Не съм
присъствала на мястото, когато полицаите са дошли. Не знам, кой се е обадил
на полицията. Ходя много често на гости на брат ми. Последно съм
използвала основния вход, когато ходих на гости при брат ми в началото на
м. февруари 2024 г. Да, когато ходя на гости при брат ми използвам само този
вход. Обичайно използвам главния вход, когато ходя на гости при брат ми, но
се е случвало да използвам и другия вход при определени обстоятелства, ако
съм с детето и т.н. Когато ходя на гости при майка ми и баща ми използвам
другия вход, а когато ходя при баба използвам и двата входа. Не знам дали
пристройката е използвана като питейно заведение в периода, в който дядо ми
я ползваше, може тогава да съм била студентка, защото аз много години съм
била студентка. Сградата си има изба. От задния вход откъм гората има
направена плоча. Под плочата също слагат дърва, но там не е много сухо.
Мисля, че нашето семейство е обособило тази площ. Не мога да кажа преди
колко време. Мисля, че плочата и вратата, която сега се използва за вход не са
направени по едно и също време. Не знам дали дядо Юри или дядо Ганчо е
направил първо своята къща. Не знам, как е било предвидено по план къщата
да има вход и от коя страна ние винаги сме влизали от главния вход.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.
СВ. С. - Не знам кой ползва дворното място. Двора се ползва
единствено за преминаване от нашето семейство.
НА ВЪПРОС НА СЪДА - ИЩЕЦЪТ ИЗПОЛЗВА ЛИ ДВОРНОТО
МЯСТО ОТ ЗАПДНАТА СТРАНА НА СГРАДИТЕ?
СВ. С. – Ищецът е идвал преди години да пие там ракия. Баща ми я
направи оградата в долната част на двора, а горната част на двора откъм
гората ползваме само за да преминаваме.
В най-долната част на двора е простора поставен от майка ми. В
къщите живеят майка ми и баща ми – в най-долната къща, баба ми, която от
около 2-3 години живее заедно с леля ми, която й помага, както и брат ми и
неговото семейство съпругата му и детето му. Не знам дали е имало одобрени
строителни книжа за избиване на входа от задната страна.
НА ВЪПРОС НА АДВ. Г..
СВ. С. - Имотът в неговата част, която е към центъра на града се
ползва от Ф. Г., а частта в посока към гората се ползва от нашето семейство.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същата бе освободена
от съдебната зала.
9
АДВ. М. – Моля да поставите допълнителна задача на вещото лице -
има ли строителни книжа за отваряне на този вход откъм терасата на къщата,
като с този въпрос целим да установим дали е законно ползването на входа,
както и същия въпрос по отношение на входа от североизточната фасада на
сградата.
АДВ. Г. Г. – Представям и моля да приемете Експертно решение на
ТЕЛК от 17.09.2011 г. и копие на документ за самоличност на К. Х.Ч.а, с
които се установява възрастта и здравословното състояние на жената, която
живее на първия етаж на сграда № 2 – бабата на ответника и респективно, че
входа е приспособен за нейните нужди, да се преминава по-лесно.
АДВ. М. – По принцип не възразявам да се приемат представените
документи, като доказателства, но считам, че са неотносими към
здравословното състояние към момента.
ПО направените от страните доказателствени искания, съдът намира
за неоснователно искането за поставяне на допълнителен въпрос на СТЕ,
доколкото същият така формулиран от ищеца и процесуалния му
представител, са изцяло неотносими към предмета на делото за
разпределение на ползването на дворното място.
Следва да бъдат приети като допустими и относими представените в
днешно с.з. писмени доказателства – ЕР № 1678/17.09.2011 г. на ТЕЛК при
МБАЛ „Д-р Б. Ш.в“ и копие на лична карта на К.Х. Ч.а, а доколко същите
установяват сочени обстоятелства или не, съдът ще се произнесе с акта си по
същество.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителен
въпрос към СТЕ формулиран в днешно с.з. от ищеца и процесуалния му
представител.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото ЕР на ТЕЛК №
1678/17.09.2011 г. при МБАЛ „Д-р Б. Ш...
СЪДЪТ като счете делото за неизяснено от фактическа страна, за
събиране на доказателства отлага и насрочва делото за 17.04.2024 г. в 14:00
часа, която е съобразена със служебната ангажираност на процесуалните
представители на страните, и за когато същите са уведомени в днешно
съдебно заседание. Да се призове вещото лице инж. Д. С..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16:36 ч.
10
Съдия при Районен съд – Златоград: ______В.Д._________________
Секретар: ___Ф.Е.____________________
11