№ 29
гр. Бургас, 20.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Гергана Ж. Кондова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Е. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Ж. Кондова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232000600005 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим Й. Н. К., не се явява, нередовно призован.
Явява се упълномощеният защитник адв. В. В. от АК-Б..
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Ч..
Не се явява допуснатият от въззивната инстанция до разпит в
качеството на свидетел А. С. Г., нередовно призован.
Съдът докладва постъпили докладна записка рег. №224/18.01.2023 г. от
мл.инспектор К.Д. – служител в РД „Охрана“-Бургас, писмо от 19.01.2023 г.
на Началник отдел „Криминална полиция“ към ОД МВР-Бургас - комисар
К.К, писмо от 19.01.2023 г. на зам.директор на ОД МВР-Ямбол - комисар
А.А., писмо от 24.01.2023 г. и писмо от 17.02.2023 г. – двете от ГД “ИН“-
София и писмо от 27.01.2023 г. на Началник отдел „Криминална полиция“
към ОД МВР-Бургас - комисар К.К. От тях е видно, че въпреки провежданите
оперативно-издирвателни мероприятия във връзка с обявеното ОДИ на
подсъдимия Й. К., местонахождението му на територията на страната остава
неизвестно, поради което и не е установен. От посочените документи се
констатира също, че както подсъдимият Й. К., така и свидетелят Г., са
напуснали границите на Република България и няма регистрирано тяхно
завръщане в тях, както и че няма данни за техен адрес в чужбина.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че следва да се
даде ход на делото в днешно съдебно заседание, въпреки разпоредбата на чл.
1
329 НПК, с оглед на която е задължително участието на подсъдимия предвид
повдигнатото обвинение за тежко престъпление. По моему, както настоящата,
така и първата инстанция са направили достатъчно усилия същият да бъде
издирен. Видно и от материалите, които представихте пред нас в началото на
съдебното заседание, мисля че са налице достатъчно доказателства, че
подсъдимият е извън пределите на страната и местонахождението му не е
известно. Тоест, налице е разпоредбата на чл.269, ал. 3, т. 4, б.“а“ НПК и
неучастието му в днешното съдебно заседание няма да попречи за разкриване
на обективната истина, поради което, моля да дадете ход на делото въпреки,
че не присъства подсъдимият.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, първо искам да посоча, че към
момента нямам никаква връзка с подсъдимия. Преди доста време имах негов
телефон, но вече този телефон е неактивен и аз не мога да се свържа с него по
никакъв начин.
Изцяло съм съгласна с това, което беше изтъкнато от страна на
представителя на държавното обвинение с оглед твърдението за направените
многобройни опити за откриването на моя подзащитен в хода на съдебното
производство пред БОС, но считам, че е налице процесуална пречка за даване
ход на делото в днешно съдебно заседание с оглед липсата и нередовното
призоваване на другия свидетел. Считам, че чрез неговите показания ще бъде
изяснена фактическата обстановка изцяло.
С оглед разкриване на обективната истина, моля съдът да направи още
един опит, чрез който да установи местонахождението на допуснатия до
разпит свидетел Г. и ако вече в следващо съдебно заседание не бъде открит,
може да се приеме, че производството би могло да продължи и без неговия
разпит.
В този смисъл Ви моля да отложите делото и призовете същия на
известните по делото адреси, както и чрез органите на полицията. Да се
провери, макар че съществува справка, че е напуснал пределите на страната,
да се събере информация, дали същият няма да се прибере в Република
България с оглед осигуряване присъствие и изслушването му като свидетел.
Считам, че неговите показания са важни за разкриване на обективната истина.
ПРОКУРОРЪТ: Следва да се посочи, че страните са се съгласили още
пред БОС за заличаване на този свидетел. Считам, че са събрани достатъчно
доказателства в хода на проведеното съдебно следствие пред първата
инстанция и няма пречка да се даде ход на делото, без то да се отложи, за да
бъде издирван въпросният свидетел. Мисля, че наличната по делото справка е
достатъчна за това да се установи, че свидетелят е извън пределите на
страната. Моля да дадете ход на делото.
Съдът, като изслуша становищата на страните намери искането за
отлагане на делото за неоснователно.
Свидетелят, както и подсъдимият са издирвани щателно както от
настоящата инстанция, така и от предходната, но резултат от издирванията
2
няма, тъй като и двамата се намират извън пределите на страната без данни за
адреси в чужбина. Видно от цитираните писма от ОД на МВР, издирването на
двете лица е текущо, като по отношение на подсъдимия е поет ангажимент до
разглеждане на делото във въззивната инстанция при нови данни, свързани с
издирването му, да бъде съобщено на съда. Към момента положителен
резултат от издирването на подсъдимия няма. Не е налице положителен
резултат от издирването и на свидетеля Г. и неговото продължаване без
налични данни за бъдещ успех не налага отлагане на делото на това
основание.
Отсъствието на подсъдимия е дало основание първоинстанционното
производство да бъде проведено задочно. Подсъдимият е знаел за
образуваното срещу него досъдебно и съдебно производство и по собствено
желание е напуснал пределите на страната, без да даде възможност с него да
се осъществи контакт. Видно от материалите по делото издирването му е
било щателно проведено както в първоинстанционното съдебно
производство, така и до разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, като е установено, че същият е напуснал границите на Република
България и няма данни за неговото местонахождение в чужбина.
С оглед на горното, въззивната инстанция намира, че са налице
условията по чл. 269, ал. 3, т. 4, б.“а“ от НПК за разглеждане на делото в
отсъствие на подсъдимия, като това няма да попречи за разкриване на
обективната истина.
Ето защо и на основание чл. 329, ал. 2, вр. чл. 269, ал. 3, т. 4, б.“а“ от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
АДВ. В.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Няма да правя
отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи на състава на съда и секретаря.
Съдът дава ход на съдебно следствие
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства. Не съм съгласна
показанията на свид. Г. от ДП да бъдат приобщени към доказателствата чрез
прочитането им.
Съдът, като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост от събиране на допълнителни доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, тъй като жалбата е
бланкетна, ще бъда кратка. Считам, че обжалваната присъда и мотивите към
нея изцяло съответстват на разпоредбата на чл. 305 НПК.
Първоинстанционният съд е изложил в своя акт много подробно мотивите,
поради които е приел, че подсъдимият е извършител на престъплението, за
което го е осъдил. Доказателственият материал е анализиран много
задълбочено и подробно, изтъкнати са правни аргументи в тази насока.
Помоему липсват доказателства, които да опровергаят правилността
на направените от първоинстанционния съд фактически констатации, както и
обосноваността на присъдата. Налице са доказателства, а именно свидетелски
показания на Петър Я., заключение на назначената физико-химическа
експертиза, приложени писмени доказателства, които категорично и
убедително подкрепят извода на съда, а именно, че подсъдимият К. е
извършител на престъплението, т.е. обжалваната присъда не страда от порока
„необоснованост“.
Безспорно установено е, че подсъдимият К., както и съдът е приел от
обективна и субективна страна, е извършил престъплението, за което е
обвинен.
Съдът правилно е приел и кредитирал свидетелските показания на Я.
като логични, последователни и непротиворечащи на събраните по делото
останали доказателства, които са относими към предмета на доказване. Съдът
е посочил в мотивите си какво приема за установено и защо. Правилно
помоему не са кредитирани показанията на свид. Н.Н., като са определени
като несвързани, хаотични и некореспондиращи със събрания доказателствен
материал. Същата правилно е възприета от съда като заинтересована страна,
предвид обстоятелството, че в този период е живеела на семейни начала с
подсъдимия и има три деца от него. Относно това, защо не са кредитирани
показанията, мисля, че много подробно е анализирано от съда и аз изцяло
подкрепям становището на първоинстанционния съд в тази посока, като не е
необходимо да го преповтарям.
В мотивите към присъдата подробно са посочени и безспорните
доказателства, които също правилно са коментирани и подкрепят
обвинителната теза, а именно – обстоятелството, че в протокола за
претърсване и изземване подсъдимият е посочил, че намереното
високорисково наркотично вещество марихуана е негово. Намерената везна
при претърсването и изземването и намерените по нея частици марихуана са
доказателство за разпространение на наркотично вещество, както и
показанията на свид. Я. и не на последно място голямото количество
наркотично вещество, за което от физико-химичната експертиза се
установява, че от него могат да бъдат направени между 50 и 100 бр. цигари.
4
В осъдителната й част обжалваната присъда също считам, че е
правилна и законосъобразна. Наложеното наказание не е явно несправедливо
и е правилно определено, като е съобразено със степента на обществена
опасност на деянието и дееца. Обсъдени са смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства както и подбудите за извършване на престъплението.
Правилно и на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът е привел в изпълнение
и отложеното наказание.
Предвид изложеното от мен, считам жалбата за неоснователна, а
присъдата - правилна, обоснована и законосъобразна и като такава, моля да я
потвърдите.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, и понастоящем поддържам
отменителното основание, което съм посочила с въззивната жалба, а именно,
че при постановяването на присъдата са допуснати нарушения, които са
свързани с оценката на доказателствата и доказателствените средства и
считам, че фактическите и правни изводи не се извличат и обосновават от
доказателствата по делото по един безспорен и несъмнен начин.
След като се запознах с мотивите към присъдата, независимо от
обстоятелството, че не съм депозирала допълнително становище по смисъла
на чл. 320, ал. 4 НПК, бих могла да допълня своите доводи и аргументи във
връзка с изложеното от мен пред първоинстанционния съд за необоснованост
на постановената присъда. Видно от първоинстанционната присъда, К. е
осъден за държане на наркотични вещества, а именно – коноп, с цел
разпространение. Основният критерий за преценка дали е налице държане на
наркотичното вещество с цел разпространение или е държане с цел лична
употреба, е самото количество на откритото наркотично вещество, като в
случая същото е от съществено значение за самата квалификация на
деянието. В настоящия случай се касае едва за 20 грама коноп, което
количество не предполага непременно специалната цел „разпространение“.
По делото са налични доказателства за предходно даване на марихуана от
страна на подзащитния ми К. на свидетеля Я., но липсват каквито и да било
доказателства, че това, което е давано в един по-предходен период от време, е
именно точно това държано количество наркотично вещество, което е
открито на 25.06.2020 г. в дома на К.. Липсват каквито и да е било
доказателства, че именно това количество ще се предава под каквато и да е
било форма на други лица. Желая да насоча вниманието Ви към разпита на
жената, с която подзащитният ми К. съжителства по принцип и има три деца
от нея, като моля да положите отново на внимателен анализ заявеното от
същата, като не съм съгласна с мотивите изложени към първоинстанционната
присъда на първоинстанционния съд за липсата на възможност и
необходимост да кредитира нейните показания с аргумента, че същите били
хаотични, объркани, но видно от протокола от съдебно заседание се
установява, че тя е отговаряла на въпроси, които са й задавани от всички
страни в процеса и в този смисъл считам, че на съда, нейните показания са
5
прозвучали хаотични и объркани. Не се обори нейното твърдение – на свид.
Н.Н., че това наркотично вещество, което е открито на точно определеното
място посочено от нея, в найлонова торба със същия цвят посочен от същата,
че е придобито от нея и съхранявано точно на това място. Видно от протокола
за претърсване и изземване, действително има изявление от страна на Й. К.,
който е заявил, че откритото наркотично вещество е негово, но то е за лична
употреба, без да посочва обстоятелството, че това наркотично вещество е
придобито от неговата жена, поради простата причина, че тя не е присъствала
в дома и най-вероятно е поискал той да понесе тази отговорност. Това негово
изявление не би могло да се приема като вид самопризнание и да се цени като
такова съобразно останалия доказателствен материал по делото и аз искрено
съжалявам, че той не присъства днес в залата тук, за да направите и Вие
своята преценка, че той е едно изключително умно и интелигентно момче,
което би могло да заяви факти и обстоятелства, които да накарат съда да
приеме, че това, което е открито в дома му не е неговото и най-важното - не е
с цел разпространение. По делото са налице доказателства, че той също
употребява марихуана, както и неговата спътница в живота.
Ето защо аз считам, че не се доказва по един безспорен и несъмнен
начин именно формата на държане с цел разпространение. Ако евентуално се
приеме, че това наркотично вещество е държано именно от подзащитния ми,
независимо от събраните доказателства в обратна посока, то считам, че се
касае за едно обикновено държане и най-малкото, което е, считам, че следва
да има преквалификация на деянието и ако Вие прецените, че действително
има виновно поведение и е осъществен престъпен състав по 354а НК, то моля
да приемете, че е осъществен съставът по чл. 354а, ал.3 НК.
Не съм съгласна със становището на държавното обвинение, че в
мотивите си първоинстанционният съд е обсъдил всички смекчаващи или
отегчаващи вината обстоятелства – това не е сторено видно от мотивите. В
противен случай следваше да бъде отбелязано, че се касае за млад човек,
баща на три деца, трудово ангажиран и в този смисъл считам, че не следва да
бъде определяно наказание при условията на чл. 54, а по смисъла на чл. 55,
ал.1 НК и то при условието, че настоящият съдебен състав прецени, че
действително подзащитният ми е извършил престъплението по чл. 354а НК.
Моля, на първо място да отмените първоинстанционния съдебен акт
като признаете подсъдимия за невиновен в извършване на престъплението, за
което е осъден от първоинстанционния съд, тъй като не се доказа по един
несъмнен и безспорен начин, че откритото наркотично вещество, което е само
20 грама, е държано с цел разпространение.
Моля да имате предвид и ниската стойност на оценката на това
наркотично вещество, както и всички останали доказателства по делото,
които сочат на държане с цел лична употреба.
На следващо място, ако не възприемете тази моя теза, моля да
измените присъдата като признаете подсъдимият за виновен, но за
6
обикновено държане на наркотично вещество като преквалифицирате
деянието от чл. 354а, ал.1 НК в чл. 354а, ал.3 НК и определите наказание при
условията на чл. 55 НК, тъй като считам, че са налице множество
изключителни смекчаващи вината обстоятелства.
Моля за съдебен акт в този смисъл.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе съдебния си акт си в предвидения от закона срок,
за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7