№ 137
гр. Кнежа, 06.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20221430100720 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищец Р. Н. Н. – редовно призована чрез адв. М. М. от САК, не се явява,
но се представлява от адв. М. с представено по делото пълномощно с ИМ.
Ответник Ц. Т. Н. – редовно призован, се явява лично и с адв. Е. П. от
ПлАК, с представено по делото пълномощно с отговора на ИМ.
Ответник Д. Ц. Н. – редовно призована, се явява лично и с адв. Е. П. от
ПлАК, с представено по делото пълномощно с отговора на ИМ.
Съдът констатира, че по делото с вх. №1280/20.04.2023 г. е постъпил
писмен отговор от Ц. Т. Н. и Д. Ц. Н. чрез адв. Е. П. от ПлАК, с приложени,
подробно описани писмени доказателства.
По делото са представени гр. д. №99/2023 г. по описа на ОС Пл. и В.ч.
гр.д. №166/2023 г. по описа на ОС Пл..
Съдът приканва страните и процесуалните им представители към
постигане на съдебна спогодба по предмета на делото, като им разясни
правните последици на същата.
Адв.М.: По принцип имаме нагласа за постигане на спогодба с
ответниците, но все още не сме обсъждали параметри на спогодба.
Адв.П.: На този етап считаме, че все още сме далеко от постигане на
спогодба.
Адв. М.: На този етап не мога да предложа параметри на спогодба.
1
Ответниците Н.: На този етап не желаем да се спогодим с ищеца.
Адв. М.: Уважаеми г-н председател, моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Ответниците Н.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че към настоящия момент между страните не са налице
данни за постигане на съдебна спогодба. Намира, че няма процесуални
пречка за разглеждане на делото предвид редовното призоваване на страните
и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Предмет на настоящето производство е ИМ от Р. Н. Н. чрез адв. М. М. от
САК против двамата ответници Ц. Т. Н. и Д. Ц. Н., с която се иска делба по
отношение на недвижими имоти, находящи се в гр. Иск., подробно описани, с
правно основание чл.341 и сл. от ГПК.
Адв. М.: Уважаеми г-н председател, поддържам исковата молба.
Оспорвам отговора на ИМ частично в частта, в която се иска изключване от
дебата пропуск /караул/ - едноетажна масивна сграда, построена 1957 г. със
ЗП 28,5 кв.м.; трансформаторна станция – едноетажна масивна сграда,
построена 1988 г. със застроена площ 124,80 кв.м., и цех за производство на
мебелни обкови – едноетажна масивна сграда, строена 1970 г. със застроена
площ от 1288 кв.м. Твърдя, че този цех не е съборен, сградата съществува,
като представените с отговора на ИМ писмени доказателства оспорвам по
съдържание. Считам, че суперфицията в полза на дружеството не е
реализирана. Складът не е новопостроен. Във връзка със издадените служебна
бележка, представена от Община Иск. и удостоверение, издадено от Община
Иск. от 02.06.2022 г. оспорвам същите, като моля да задължите Община Иск.
да представи по делото преписките във връзка със съставянето на тези
документи. Моля да бъде допусната съдебно техническа експертиза, която
след като се запознае с материалите по делото и направи оглед на място да
измери и опише процесния склад, както и да изготви ситуационна скица на
същата сграда, като твърдя, че това е същата сграда.
По отношение на останалите твърдения не ги оспорвам. Действително
пропуск/караул и трансформаторна станция едноетажна масивна сграда от
2
1988 г. с площ 124,80 кв.м. са събаряни и не съществуват към настоящия
момент.
Адв. П.: Уважаеми г-н председател, исковата молба е допустима, но
частично неоснователна. Поддържам становището, изразено в отговора ни на
ИМ, като отново поддържам твърдението си, че от делбата следва да бъдат
изключени посочените в отговора ни имоти. Доколкото разбирам от ищеца
един от тези имоти е спорен дали следва да бъде изключен или не. Във връзка
с представените от нас доказателства считам, че следва да оставите искането
без уважение. Представили сме суперфиция и е видно, че същият е
собственост на дружество - трето лице, извън съделителите в настоящия
процес. Твърдим, че сградата е построена от строителна фирма и една такава
експертиза само ще утежни делото. Представената служебна бележка от
Община Иск. считам, че отговаря на истината. Процесния склад е премахнат
и на негово място е построен нов. Представили сме към суперфицията
Констативен акт за установяване годността за приемане на строеж „ Склад за
зърно от навесен тип“ и е видно, че присъстват описани проектантни,
архитекти, консултанти, които няма да положат подписите под такава
документация, ако това не истина и моля да оставите без уважение искането.
На основание чл. 342 от ГПК да извадите посочените три имота от делбената
маса. Те са били, но са премахнати. Остава спорен цеха за мебелни обкови.
Страните в настоящето производство са учредили право на строеж на
дружество „Единство 2007“, което дружество се е възползвало от тази
суперфиция и е изградил цех на терена на съделителите. Дружеството се
представлява от управителя Ц. Н..
На база на тези документация за надлежно учредено право на строеж, ако
имотът бъде изваден от делбения процес няма смисъл да се ангажира
дружеството като страна в процеса. Ако имотът остане в делбената маса
тогава следва да бъде конституирано дружеството, защото е заинтересовано
пряко по делото.
Адв. М.: Поддържам това което казах. Издадената служебна бележка
няма дата и документацията, издадена от Община Иск. не отговаря на
истината. Конкретизирам какво точно желая да бъде поискано от Община
Иск.: преписка във връзка с издадената служебна бележка, която е издадена
без дата от Община гр.Иск. и преписката във връзка с издаденото
3
удостоверение №30-177-1/02.06.2022 г.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение това искане, тъй като тази
служебна бележка със сигурност вече е архивирана и вече не се пази и не е
налична. А ако се открие производство по оспорване трябва да викаме
проектантите, архитектите и да се оспорва официален документ. За мен това е
безсмислено.
Явилите се ответници Н.: Съгласни сме със казаното от адвоката ни.
Съдът съобразно казаното страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с ИМ писмени
доказателства по опис, както и представения в законния срок писмен отговор
с вх. №1280/20.04.2023 г. с подробно описани писмени доказателства.
УВАЖАВА направеното искане от процесуалния представител на ищеца
адв. М. в която насока да се поиска информация от Кмета на Община Иск.
относно издадените и приложени към делото копия от служебна бележка,
издадена от Община Иск. без изх. № и дата на издаване въз основа на каква
административна преписка е издадена и ако има такава административна
преписка преписка същата да се приложи към отговора.
Относно удостоверение №30-177-1/02.06.22 г. на Община Иск. въз основа
на каква административна преписка е издадено и ако има такава копие от
същата да се приложи към отговора.
Копие от посочените по горе служебна бележка и удостоверение да се
приложат към писмото за сведение.
По отношение на направеното искане за назначаване на съдебно
техническа експертиза съдът счита, че следва да се произнесе в следващото
по делото о.с.з. след окомплектоване на делото от към всички изискуеми
доказателства във връзка с предмета на производството.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните за евентуално постигане на
съдебна спогодба.
Адв. П.: Моля в следващото с.з. да бъдат допуснати до разпит двама
свидетели, които ще доведем, относно обстоятелството дали е бил премахнат
спорния цех и е сторен наново.
Адв. М. : Моля да не бъдат уважено това искане за допускане на
4
свидетели, тъй като това обстоятелство, се установява с писмени
доказателства и съм направил искане за оспорването на писмени
доказателства. В случай, че бъдат допуснати заявени от ответната страна
свидетели желаем и ние да доведем двама свидетели.
Съдът предвид последното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалните представители на
страните в следващото по делото о.с.з. да доведат по двама свидетели с оглед
предмета на настоящето производство.
Счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.09.2023 г. от 14 ч., за която дата
и час явилите се страни уведомени.
Да се напишат посочените по горе писма до Община Иск..
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.08 ч.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5