№ 14858
гр. София, 28.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20241110170721 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Искането за допускане на ССчЕ следва да бъде отхвърлено, тъй като цели
установяването на безспорни факти.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебна автотехническа
експертиза със задачите, посочени в исковата молба.
Следва да бъде допуснат един свидетел по искане на ищеца, при режим
на призоваване, както и да бъде уважено доказателственото искане на
ответника по чл. 183 ГПК.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на ССчЕ.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 183 ГПК ищеца по делото , с оглед
своевременно направено от отевтника доказателствено искане, да представи в
срок до първото открито съдебно заседание оригинала на застрахователната
1
полица за имуществена застраховка „Автокаско“, както и приложимите към
нея Общи условия в оригинал, като при непредставяне на същите в указания
от съда срок, приложение ще намери разпоредбата на чл. 183, ал.1,
предл.последно ГПК – преписите ще следва да бъдат изключени от
доказателствата по делото.
ДОПУСКА по искане на ищеца разпит на свидетел при режим на
призоваване за първото по делото открито съдебно заседание - свидетелят Л.
В. , с посочени в исковата молба адрес и телефонен номер , при депозит в
размер на 60лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок , по сметка на СРС, за
установяване на посочените в исковата молба факти и обстоятелства. Да се
призове свидетелят, след представяне на доказателства за внесен по сметка на
съда депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза по
въпросите, поставени от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. ***********, тел.
**********, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на
МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2025 г. – 09,45 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
и препис от отговора.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал 1
ЗЗД от **************АД срещу Столична община за заплащане на сумата
694,34лева , представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 21.03.2021 г. и
разноски за определянето му в размер на 25лева , заедно със законната лихва
2
от предявяване на иска до погасяването.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил в размер на
търсената сума от общо 694,34лева , като в този размер твърди да е изплатил
застрахователно обезщетение, както и че е сторил разходи за определянето му
в размер на 25 лева. Твърди, че причина за настъпване на застрахователното
събитие е попадането на автомобила „Форд Куга“ с рег. № ********* ,
застрахован при ищеца, в необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на
стопанин на пътя. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в
негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума,
поради което претендира същата. Поддържа, че и след изтичане на срока,
даден в покана за плащане, ответникът, както не е заплатил дължимата сума
дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ответникът оспорва исковете. Твърди, че ПТП не е настъпило при
описания в исковата молба механизъм; че няма доказателства за наличие на
дупка на пътя, която да е причина за ПТП, както и че липсва точно описание
на фактическите обстоятелства, при които същото е настъпило. Оспорва
доказателствената сила на съставения протокол за ПТП от органите на МВР.
Твърди също, че е налице съпричиняване от страна на водача на МПС.
Поддържа, че събитието не е покрит от ищеца риск по имуществената
застраховка. Оспорва размера на платеното обезщетение, като счита, че следва
да бъде намалено с коефициент на овехтяване. Оспорва иска за мораторна
лихва.
За възникване на регресното вземане по чл. 410 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор
за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил,
в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на ответника /бездействието на негов служител във
връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/ да е
настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
3
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи
горепосочените обстоятелства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението, както и възражението си за
съпричиняване, за които не сочи доказателства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед
разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от
длъжника. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Безспорни и на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
обстоятелствата, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер
на 694,34 лева за вредите, настъпили от процесното ПТП, че ответникът е
получил покана за плащане, и че пътят, на който е реализирано ПТП се
стопанисва от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4