О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 26.08.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ-г въззивен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести август през две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ : СОНЯ НАЙДЕНОВА
МЛ. СЪДИЯ: КРИСТИЯН ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от съдия Димитрова ч. гр. д. № 10556 по описа на СГС за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 577 от ГПК.
С определение от 24.04.2019 г. съдия по вписванията при СРС Н.Н.е отказала да заличи договорна ипотека по заявление на „С.А.“ ЕООД, ЕИК ******** с вх. рег. № 25037/24.04.2019 г.
Недоволен от постановения отказ е останал заявителя „С.А.“ ЕООД, ЕИК ********, със съдебен адрес: гр. София, р-н Лозенец, ул. *******, който е подал частна жалба чрез адвокат К.Д..
Жалбоподателят твърди, че постановеният от съдията по вписванията отказ да се впише заличаване на договорна ипотека е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Излага, че съдията по вписванията неправилно е приел, че на основание чл. 717л, ал.4 вр. чл. 718 от ТЗ вр. чл. 175 ЗЗД и чл. 19, ал.2 от Правилника за вписванията, за да се допусне вписване на заличаването молителят е следвало да представи заверен от съда препис на решението, с което е допуснато извършването на продажба по чл. 718, ал.1 от ТЗ, както и официално заверено съгласие от кредитора. Представя подробно становище в подкрепа на твърденията си и моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови вписване на заличаването на процесната ипотека.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:
От представените доказателства е видно, че с определение от 24.04.2019 г. съдия по вписванията при СРС – Н.Н.е отказала заличаване на вписана договорна ипотека от 04.05.2007 г., учредена от „Б.С.“ ЕООД с Нотариален акт № 164, том II, рег. № 8607, дело № 335/2007 г. по описа на нотариус Ц.С., вписана в Служба по вписванията – гр. София в книга по чл. 33, буква „в“ от Правилника за вписванията в дв.вх. регистър под рег. № 28007, акт № 133, том 23, дело № 18175/2007 г.
Към заявлението за заличаването са били приложени 2 бр. молби за заличаване с нотариално заверяване на подписа, 2
бр. удостоверение от синдика на „Т.С.“ ЕООД в несъстоятелност, с удостоверяване на подписа, копие от актуално състояние, Нотариален акт за продажба, копие на ипотечен акт, пълномощно, удостоверение и определение по т.д. № 105/15 г. на ПлОС, молба-доклад по съществото на делото, определение на СГС по гр.д. № 1426/2019 г. и квитанция за платена държавна такса за заличаване на ипотека в размер на 10 лв.
При преценката на така посочените писмени доказателства съдията по вписванията е приел, че към хипотезата на чл. 718 от ТЗ следва по аналогия да се прилага правилото на основание чл. 19, ал.2 от ПВ във вр. с чл. 717, ал.4 и чл. 718 от ТЗ вр. чл. 175 ЗЗД. В тази връзка е приел и че, за да се уважи искането за заличаване на ипотеката заявителят е следвало да представи заверен от съда препис на решението, с което е разрешено извършването на продажбата по реда на чл. 718 от ТЗ, ведно с нотариалния акт за покупко-продажбата, както и заверено съгласие от кредитора.
С оглед установената фактическа обстановка, съдът намира обжалваното определение за неправилно, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от ПВ, заличаването на ипотека върху недвижим имот, продаден на публична продан, се извършва по молба на купувача на недвижимия имот. Към молбата за заличаване на ипотеката купувачът представя влязло в сила и вписано в книгите за вписванията постановление за възлагане на недвижимия имот и удостоверение, издадено от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД.
Глава 46
от Търговски закон предвижда реда за осребряване на имущественото от масата на несъстоятелността, като чл. 718 от ТЗ предвижда, че по предложение на синдика и съобразно решението на събранието на кредиторите съдът по несъстоятелността разрешава продажбата да се извърши чрез пряко договаряне. Съгласно чл. 717л, ал. 4 от ТЗ продажбата, извършена по реда на тази глава (глава 46), има последиците на продажба при принудително изпълнение по реда на Гражданския процесуален кодекс. По смисъла на чл. 175 от ЗЗД с извършването на публична продан на имота всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след първата ипотека, се погасяват.
С оглед приетото с Определение № 461 от 11.10.2016 г. по ч.т.д. № 3274/2016 г. на ВКС, ГК, ІV т.о., Определение № 221 от 27.04.2016 г. по ч.т.д. № 67/2016 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и посочените от жалбоподателя Определение № 5 от 06.01.2016 г. по ч.гр.д. № 4561/2015 г. на ВКС, ГК, ІV г.о. и Определение № 250 от 27.09.2016 г. на ВКС, ГК, І г.о. по ч.гр.д. № 3845/2016 г., което настоящият съд напълно споделя, за заличаването на ипотека върху недвижим имот придобит по реда на глава 46
от ТЗ по аналогия се прилага правилото на чл. 19, ал.2 ПВ. Съответно по молба на купувача на недвижимия имот заличаване на ипотека може да бъде поискано и уважено, ако пред съдията по вписванията са представени договор по чл. 718, ал. 5, вр. ал. 1 от ТЗ, извършен във формата на нотариален акт, което заменя постановлението за възлагане, тъй като такова не се издава в настоящия случай, и удостоверение от синдика, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД, която хипотеза в производството по несъстоятелност също е възможна, което заменя удостоверението на съдебния изпълнител.
Законът не изисква определена форма или съдържание на удостоверението, издадено от синдика. Представянето на разрешението на съда по несъстоятелността за продажбата на имота не е необходимо условие за допускане на заличаването на ипотеката, тъй като законодателят не е възложил на съдията по вписванията правомощие да извършва проверка за спазването на предвидения законов ред, по който купувачът е придобил правото върху ипотекирания имот ( ТР № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС). В тази връзка следва да се има предвид и че в производството по осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността, синдикът има всички правомощия на съдебния изпълнител, а договорът за покупко-продажба на имуществото се сключва именно със синдика. Съгласието на самия кредитор също не се изисква в хипотезата на чл. 19, ал.2 от ПВ.
При така приетото и като се има предвид, че молителят е представил пред съдията по вписванията и нотариалния акт, с който е закупил имота по реда на чл. 718 от ТЗ и удостоверение от синдика, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 от ЗЗД, то не е налице основание да се откаже заличаването на процесната ипотека, доколкото са изпълнени и всички други изисквания към процедурата по вписване, в това число е заплатена и дължимата държавна такса.( така и определение от 14.02.2019 г., постановено по гр.д. № 1426/2019 г. по описа на СГС, Определение № 32022 от 7.12.2017 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 15630/2017 г.).
Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 24.04.2019 г., постановено от съдия по вписванията при СРС Н. Н., с което е постановен отказ да се заличи договорна ипотека по молба с вх. № 25039/24.04.2019 г. и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
Да се извърши вписване по заявление с вх. № 25039/24.04.2019 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.