МОТИВИ:
Съдебното производство по настоящото дело е образувано
по повод постъпилия в съда обвинителен акт на Районна прокуратура – гр.Бургас, Териториално отделение - Несебър против подсъдимия В.Ц.М.
с ЕГН **********, ЗА ТОВА, ЧЕ
На 14.08.2018г. в гр.С.В., общ.Несебър, централна алея, в търговски
обект, находящ се на ул.Ц.С.№ ..., представляващ магазин за спортни обувки и
пригодено складово помещение, стопанисван от „А.Б." ЕООД, ЕИК ......., без съгласието на притежателя на
изключителното право по чл.13, ал.1 от ЗМГО, дадено съгласно чл.22, ал.1
от ЗМГО, използвал в търговската
си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО, като предлагал за
продажба и съхранявал с цел продажба стоки /спортни обувки/ с изобразени върху
тях знаци, сходни на търговската
марка /словна, фигуративна и комбинирана/ съответно: „NEW BALANCE''
/Ню Баланс/ с притежател „NEW BALANCE ATHLETICS INC/ и
„PUMA "/Пума/ с притежател „P.S.", без правно
основание, както следва:
1.Спортни обувки, означени със знак, сходен на
регистрираната марка „NEW BALANCED /НЮ Баланс/ - 36 /тридесет и шест/ броя с единична
цена като оригинал 93,00 лв. на обща стойност 3348,00 лева и с единична цена
като реплика 25,00 лева на обща стойност 900.00 лева;
2.Спортни обувки, означени със знак сходен на
регистрираната марка „PUMA"/Пума /, модел „BASKET"/баскет/-
30/тридесет/ броя с единична цена като оригинал 64,29 лв. на обща стойност
1928,70 лева и с единична цена като реплика 26,00 лева на обща стойност 780.00лева;
3.Спортни обувки означени със знак, сходен на
регистрираната марка „PUMA "/Пума /модел „ROMA" /рома/-
70/седемдесет/ броя с единична цена като оригинал 69,00 лв. на обща стойност
4830.00 лева и с единична цена като реплика 26,00 лева на обща стойност 1820.00
лева;
4.Спортни обувки означени със знак, сходен на
регистрираната марка „PUMA "/Пума /- 10 десет/ броя с единична цена като
оригинал 79,99 лв. на обща стойност 799.90 лева и с единична цена като реплика
25.00 лева на обща стойност 250.00 лева,
или всички стоки на общата стойност на 10 906.60/десет
хиляди деветстотин и шест лева и шестдесет стотинки/ като оригинали и 3 750.00
/три хиляди седемстотин и петдесет/ лева като реплики – престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, вр. с чл.13, ал.1 и ал.2, т.2, вр. чл.22, ал.1 от ЗМГО.
Представителят
на Районна прокуратура – гр.Несебър в съдебно заседание поддържа изцяло
обвинението против подсъдимия М.. Излага подробни аргументи, установяващи
фактическата обстановка при извършване на престъпното деяние от подсъдимия и
доказващи както от обективна, така и от субективна страна последното.
Аргументира изводите си относно правната квалификация на същото. Пледира за
реализация на наказателната отговорност спрямо подсъдимата при условията на чл.58а,
ал.4 във връзка чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, чрез налагане на наказание „пробация”,
при следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично и 2. Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. Наред с това,
представителят на обвинението предлага на основание чл.55, ал.3 от НК на
подсъдимия М. да не бъде налагано кумулативно предвиденото в чл.172б, ал.1 от НК наказание – глоба. На основание чл.172б, ал.3 от НК, прокурорът пледира
стоките – предмет на деянието да се отнемат в полза на Държавата и да се
унищожат, а направените по делото разноски – да се възложат в тежест на
подсъдимия.
Подсъдимият М.,
в производство по чл.370, т.1 от НПК, признава изцяло вината си и фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява съгласие
да не се събират нови доказателства за тези факти, освен събраните такива в
хода на досъдебното производство. В последната си дума изразява съжаление за
стореното моли съда да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия изразява съгласие за налагане на наказание на подзащитния му също
при условията на чл.58а, ал.4 във връзка с чл.55 от НК, а именно – пробация,
при предложените от прокурора мерки. Излага смекчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства, поради моли да не му бъде налагано кумулативно предвиденото в
чл.172б, ал.1 от НК наказание – глоба.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И
СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият В.Ц.М.
е със средно образование. Не е осъждан. Не е женен. Управител на „А.Б.” ЕООД с
ЕИК **********.
За времето от 02.04.2018г. до 31.12.2018г., подс.В.Ц.М.
стопанисвал под наем, чрез
представляваното от него дружество „А.Б.”
ЕООД с ЕИК **********, търговски обект - магазин, находящ се в гр.С.В., общ.Несебър, ул. »Ц.С.» №.... Търговският обект, който бил помещение
с площ около 15 кв.м. и пригодено към него складово помещение с площ около 4
кв.м.,
функционирал като магазин за маратонки, снабден с касов апарат, регистриран на „А.Б." ЕООД с ЕИК ......., гр.София. В процесния магазин, подс.М., в качеството си на управител на горепосочената фирма, предлагал и
съхранявал с цел продажба стоки - спортни обувки с поставени и изобразени върху тях знаци, сходни на
търговските марки „Ню Баланс" и „Пума". Стоката била закупувана без документи за
произход, фактури, договори и лицензни и се съхранявала и предлагала за
продажба без съгласието на притежателите на изключителните права: „NEW BALANCE ATHLETICS
INC"- притежател
на марката NEW BALANCE /Ню Баланс/ и „P.S."- притежател на марката „PUMA"/Пума/.
Свидетелите Ангел Пламенов
Ангелов и Мартин Александров Коцев били назначени на длъжност „продавач-консултант"
към ,,А.Б."ЕООД и осъществявали трудовите си задължения в горепосочения обект, катопродавали
спортни обувки.
На 14.08.2018 год., във връзка с получена информация в РУ на МВР- Несебър от свид.А.Т. за
разпространение и търговия със стоки, носещи търговски марки в нарушение на ЗМГО на
територията на град С.В., общ.Несебър, на централната алея, била проведена полицейска операция и била извършена проверка от свид.Г.П.и свид.Д.П.-служители в
група „ПИП" при РУ на МВР-Несебър в стопанисвания от подс.М. търговски обект. В резултат на
проверката било установено, че магазинът и пригоденото към него складово помещение, стопанисвани от
фирмата на подс.М., представляват търговски обект, с изложени за продажба и наредени
върху рафтове спортни обувки с марката и логото на марките „Пума" и „Ню
Баланс", върху които имало залепени етикети с цени. В складовото помещение към
магазина се съхранявали върху стилажи още чифтове спортни обувки от
горепосочените търговски марки. Изложените и оставените на съхранение спортни
обувки били означени със знаци - търговски марки, защитени на територията на
РБългария, в нарушение на Закона за марките и географските означения /ЗМГО/,а
именно: "Ню
Баланс" и „Пума". На въпроса на полицейските служители дали има разрешение за продажба на
тези стоки от съответните марко държатели, свид.Ангелов отговорил, че работи като
продавач и не му е известно нищо. В хода на проверката не били представени фактури за
закупуване, касови бонове, нито лиценз за продажба на въпросните марки. Подс.М. не присъствал на
проверката и полицейските служители поканили служителят Ангелов да предаде
горепосочените стоки. С
протокол за доброволно предаване от 14.08.2018г. /л.55 по ДП/, свид.Ангел Пламенов Ангелов предал за нуждите на разследването следните
стоки - спортни
обувки, предлагани
за продажба и съхранявани с цел продажба с поставени и изобразени върху тях
знаци сходни на търговските марки както следва:
1.общо
36/тридесет и шест/ броя спортни обувки ,означени
със знак сходен на регистрираната марка „NEW BALANCE "/Ню Баланс/;
2.общо 30 /тридесет/ броя спортни
обувки, означени със знак сходен на регистрираната марка „PUMA''/Пума/, модел „ BASKET"/баскет/;
3.общо 70 /седемдесет / броя спортни обувки ,означени със знак сходен на регистрираната
марка „PUMA''/Пума/, модел „ROMA''/рома/;
4. 10 /десет/ броя спортни обувки, означени със знак сходен на регистрираната марка „PUMA''/Пума/, за което бил съставен протокол за доброволно предаване от 14.08.2018г.
За
извършената проверка бил съставен констативен протокол от 14.08.2018г. от свид.Дияна Миткова
Паскалева, от който се установява, че в момента на проверката, магазинът, стопанисван от подс.М. е в отворено
състояние и в него се извършва продажба и съхранение на спортни обувки, носещи търговските марки „Ню
Баланс" и „Пума".
В хода на
досъдебно наказателно производство е била изискана справка от Патентното
ведомство на РБългария /л.141- л.142 от ДП/, от която се установява, че в
същото били регистрирани гореописаните търговски марки, както и че на фирма „А.Б."ЕООД,ЕИК .......
и на В.Ц.М. няма вписани лицензионни договори с марките „Ню Баланс" и
„Пума".
Липсата на
лицензионни договори за отстъпване правото върху цитираните марки от страна на
техните притежатели, сключени с „А.Б."ЕООД с ЕИК ......., чийто управител е подс.В.Ц.М., се установява и от показанията на
свид.А.Т.-юрист
във фирма „Турку,Т. ***,
представляващи собствениците на търговски марки „Ню
Баланс" и „Пума" относно защита на изключителните им права на
интелектуална собственост на територията на РБългария. Същата заявява пред разследващите органи, че „А.Б." ЕООД с ЕИК ....... и подс.В.Ц.М. не са получавали необходимото по закон съгласие да използват в
търговската си дейност стоки с горепосочените марки, в това число да разпространяват, продават, предлагат за продажба и
съхраняват такива.
В хода на разследването е била назначена и изготвена съдебно- маркова експертиза и допълнителна
съдебно-маркова експертиза /л.95-л.116 от ДП/, от заключението на която се установява, че съществува сходство между изобразените върху веществените доказателства
знаци и упоменатите по-горе регистрирани марки, и
идентичност между самите веществени доказателства, и стоките, за които
регистрираните марки са получили закрила. Според вещото лице сходството между сравняваните
знаци се дължи на идентични и сходни основни и доминиращи
словни и фигуративни елементи включени в съставите им, на сходно общо
впечатление създавано от общи похвати на представяне на знаците. Извода на вещото лице е, че сходството
може да доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на
изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски
марки: „NEW BALANCE ATHLETICS INC"- притежател на марката NEWBALANCE /Ню Баланс/ и „P.S."- притежател на марката „PUMA" /Пума/, представлявани на територията на РБългария от „Турку, Т. *** и от
упълномощеното лице адв.А.Т..
Видно от
заключението по назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-оценителна
експертиза /л.118-Л.119/, пазарната стойност на предлаганите за продажба стоки към инкриминираната
дата в оригинал възлиза на сумата от 10 906,60 лева /десет хиляди
деветстотин и шест лева и шестдесет стотинки/ и 3750 лева /три хиляди седемстотин и петдесет лева/, като реплики на
оригиналите.
Разпитан в
качеството на обвиняем в присъствието на упълномощения му защитник - адв.П.Д. ***, В.Ц.М. е заявил, че разбира
обвинението, изразява съжаление за стореното и дава кратки обяснения по случая.
Гореизложеното
се подкрепя изцяло от материалите по ДП № 304 ЗМ-1411/2018г. по описа на РУ на
МВР-Бургас, приети като доказателства по делото.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
Непосредствен
обект на закрила на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК са обществените
отношения, осигуряващи условията за упражняване правата на притежателя на
изключителното право върху регистрирана търговска марка.
Разпоредбата на
чл.172б, ал.1 от НК е бланкетна и препраща към ЗМГО. Изпълнителното деяние се
състои в използване в търговската дейност на марка, обект на изключителното
право на марка, без съгласието на притежателя на това право. Съдържанието на
изключителното право на марка и режимът на упражняването му са установени в
ЗМГО. Съгласно чл.9, ал.1 от ЗМГО, марката е знак, който е способен да отличава
стоките на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично
чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната
опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от
такива знаци.
Правото върху
марка се придобива чрез регистрация и е субективно изключително право. То
включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да
забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност
знак, който е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за
които марката е регистрирана. В чл.13, ал.2 от ЗМГО е посочено какво следва да
се разбира под използване на марката, като в т.2 изрично е регламентирано, че
използване на марка представлява предлагането на стоки, носещи такъв знак, за
продажба, или пускането им на пазара, или съхраняването им с тази цел, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак.
В случая
изпълнителното деяние се изразява в предлагане за продажба на стоки с
изобразени знаци на посочените търговски марки, сходни на търговските марки,
осъществявано от подсъдимия М., без правно основание. От събраните в хода на
досъдебното производство гласни доказателства и писмени доказателства –
протокол за доброволно предаване, безспорно се установява, че подсъдимият е
развивал търговска дейност. От показанията на свид.А.Т. се установява, че на
подсъдимия не е предоставяно съгласие от правоносителите да използва
горепосочените марки в търговската си дейност.
С оглед така
приетата за установена по делото фактическа обстановка, съдът намира, че на
инкриминираната дата – 14.08.2018г., подсъдимият М. е осъществил фактическият
състав на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК. Посочените по-горе права на
притежателите на търговските марки и в частност правото на установена забрана
за ползване на знаци – идентични или сходни на търговските марки без съгласието
на притежателя в настоящия случай, безспорно е нарушено. Установена е и
обективната предпоставка – липса на съгласие от страна на притежателите на
изключителното право върху съответните марки по отношение на двамата подсъдими
за ползване на визираните по-горе знаци – идентични и сходни на марките, което
съгласно чл.22, ал.1 от ЗМГО се дава единствено в писмен вид с договорна
лицензия. Липсата на съгласие е потвърдено от показанията на свид.А.Т. –
представител на горепосочените търговските марки в България, както и от
справката от Патентно ведомство на РБългария.
Деянието
е извършено умишлено, при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11,
ал.2 от НК. Изложената и възприета от съда фактическа обстановка се потвърждава
по категоричен и безспорен начин от материалите по досъдебното производство,
които кореспондират с целия събран по делото доказателствен материал.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО:
При отмерване
размера на предвидената в чл.172б, ал.1 от НК санкция за подсъдимия М., съдът
съобрази от една страна степента на обществена опасност на извършеното от него
престъпно деяние, с оглед предвиденото от законодателя наказание – лишаване от
свобода до пет години и глоба до пет хиляди лева и разновидността на формата на
вината – “пряк умисъл”. Наред с това, съдът взе предвид степента на обществена
опасност на личността на дееца – обремененото му съдебно минало, както и оказаното
в хода на досъдебното производство съдействие на разследващите органи и
изразеното пред съда съжаление за стореното.
Като взе предвид гореизложеното, съдът счете, че на подсъдимия М. следва да се определи наказание при условията на чл.58а, ал.4 във връзка с
чл.55, ал.1, т.2, б.”б”, а именно – ПРОБАЦИЯ, при следните
пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес, с явяване и
подписване на подсъдимата пред пробационния служител или определено от него
длъжностно лице за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, с периодичност ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО и 2.
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. На
основание чл.55, ал.3 от НК, съдът не наложи по подсъдимия М. кумулативно
предвиденото в чл.172б, ал.1 от НК наказание – глоба.
Съдът счете, че така наложеното на подсъдимия наказание по вид и размер
се явява адекватно на степента на
обществена опасност на извършеното от него престъпление
като деяние, степента на обществена опасност на подсъдимия, като личност и напълно достатъчно по размер
да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и
генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
Наред с това, на
основание чл.172а, ал.3 от НК, съдът отне в полза на Държавата, вещите, предмет
на престъплението, като постанови същите да бъдат унищожени след влизане на
присъдата в сила.
Накрая съдът се
произнесе по въпроса за направените в хода на досъдебното производството
разноски, които с оглед изхода по делото, възложи в тежест на подсъдимия М..
МОТИВИРАН от
гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: