Р Е Ш Е Н И Е
№ 89
от 08.02.2023 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково в открито заседание
на единадесети януари, две хиляди двадесет и трета, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА
БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при участието на
секретар Ивелина Въжарска и прокурор Евгения Стефанова, като разгледа АД /К/ № 991/2022 г. по описа на
Административен съд - Хасково, докладвано от съдия Икономова,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208
и следващите от АПК.
Образувано е по касационна жалба на С.Н.Г.
срещу Решение № 107/05.07.2022 г. по гр. д. № 137/2022 г. по описа на Районен
съд – Харманли.
Изложени са съображения за отмяна на
съдебното решение. Твърди се, че оспорената заповед е издадена при
неспазване на изискването за форма /липсвали фактическите основания за
издаването й/, при допуснати съществени процесуални нарушения. Не бил спазен
редът за обявяване на заповедта по посочените в чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ начини. Неправилно РС – Харманли бил приел, че
законът прави разлика между разгласяването на заповедта по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ
и изчисляването на срока за нейното изпълнение, ясно и категорично, определен в
чл. 37в, ал. 7, изр. Първо ЗСПЗЗ – до три месеца от публикуване на заповедта.
По делото било безспорно установено, че жалбоподателят е извършил дължимото
рентно плащане на 04.02.2022 г., т.е. преди изтичане на тримесечния срок/все
още неизтекъл поради необявяване на заповедта в кметство с. Р./. Моли да бъде
прогласена нищожността на заповедта, алтернативно – последната да бъде отменена
като незаконосъобразна.
В съдебно заседание касаторът С.Н.Г.,
редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмена молба, депозирана
по делото, сочи, че с оглед фактите по спора не е спазен предвиденият в
разпоредбата на чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ ред заповедта по ал. 4 да се обяви в
кметството и в сградата на общинската служба по земеделие и да се публикува на
страницата на общината и на съответната областна дирекция „Земеделие“ в срок до
10 октомври, тъй като заповедта не била обявена в Кметство, с. Р.. Изискванията
за обявяване и публикуване на заповедта били предвидени кумулативно, поради
което неправилен е направеният от районния съд извод, че началото на срока са
свързва с публикуването на заповедта на интернет страницата на съответната
областна дирекция. Мотивира твърдение, че няма как да тече срок за изпълнение
на акта, доколкото не била приключена процедурата по неговото разгласяване.
Моли оспорените съдебно решение и заповед да бъдат отменени. Претендира
разноски.
Ответникът – Областна
дирекция „Земеделие“ - Хасково, редовно призован, чрез процесуалния си представител,
моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Конкретизира, че
производството по създаване на масиви за ползване на земеделски земи е едно
особено производство, което има сложен фактически състав. Сключването на
споразумение за размяна на земеделски земи се ръководи от комисия по чл. 37в,
ал. 1 ЗСПЗЗ, член на която е и Кметът на Кметство, с. Р.. Заповедта на
директора, с която се одобрява споразумението, е постъпила в Кметството, като
от необявяването й се формирал извод, че Кметът не е изпълнил задълженията си
по закон, не и, че директорът не е изпълнил задълженията си при издаването и
обявяването на заповедта. Тази заповед се изпълнява незабавно, като
ползвателите, които ползват земеделските земи по силата на сключеното от тях
споразумение, са запознати с него, подписали са го и знаят, че това е правното
основание, по силата на което ползват и очертават земите си с цел получаване на
субсидии. Директорът на Областна дирекция „Земеделие“ действа в условията на
обвързана компетентност - той следи дали еднократните суми са постъпили по
сметката на дирекцията, като след изтичане на тримесечния срок от „качване“ на
заповедта на интернет страницата на дирекцията е задължен да издаде заповедта,
с която задължава ползвателите да платят трикратния размер и да изпълнят
задължението си. Моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Хасково, редовно призована, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Административен съд - Хасково, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания,
приема следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е депозирана в
законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на
оспорване, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна.
Решението на Районен съд – Харманли
е валидно, но - недопустимо.
Съгласно нормата на чл. 218, ал. 2 АПК „за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния
закон съдът следи и служебно“.
В конкретния случай съдебното
производство е образувано по жалба С.Н.Г. срещу Заповед № РД-04-32/03.02.2022
г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково. По аргумент от чл. 37в, ал. 7, изр. Трето във връзка с ал. 4 ЗСПЗЗ във връзка с § 1, т. 1
ДР АПК издател на акта е Директорът
на Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Устройствения
правилник на областните дирекции „Земеделие“ директорът - орган на
изпълнителната власт по смисъла на чл. 19, ал. 4, т. 4 от Закона за администрацията,
ръководи и представлява областната дирекция „Земеделие“. Съгласно чл. 33, ал. 1
ЗСПЗЗ /в приложимата към датата на издаване на акта редакция/ областните
дирекции „Земеделие“, юридически лица на бюджетна издръжка, са специализирана
териториална администрация към министъра на земеделието, храните и горите.
Трайно в практиката си Върховният административен съд приема, че юридическото
лице, в структурата на която е административният орган – издател на акта, не е
носител на властнически правомощия, поради което и не е страна по материалното
административно правоотношение. Издателят на акта /органът/ и адресатът на акта
са всъщност страните по това правоотношение, от което произтича и процесуалната
им легитимация за участие в делото като надлежни страни.
Съгласно чл. 37в, ал. 7, изр. Трето
ЗСПЗЗ във връзка с чл. 153, ал. 1 АПК „страни по делото са оспорващият,
органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица“.
Видно от разпореждането за
насрочване на делото, изпратените призовки и протоколите от проведените съдебни
заседания, районният съд е конституирал ненадлежен ответник по делото - Областна
дирекция „Земеделие“ – Хасково, вместо Директора на Областна дирекция „Земеделие“
– Хасково.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 3 АПК оспореното съдебно решение следва да бъде
обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на съда,
който на основание чл. 154, ал. 1 във връзка с чл. 153, ал. 1 АПК и при
спазване на принципа за служебното начало следва да конституира надлежния
ответник и да разгледа делото с негово участие.
По искането за присъждане на разноски
настоящата съдебна инстанция не дължи произнасяне. По аргумент
от чл. 226, ал. 3 АПК районният съд следва да се произнесе по искането за
присъждане на разноски с оглед крайния изход на спора, вкл. и за водене делото
пред настоящата съдебна инстанция.
В този смисъл са Тълкувателно
решение № 1 от 21.01.2022 г. по тълк. д. № 4/2019 г., ОСС на ВАС, I и II
колегия, Решение № 3229 от 05.04.2022 г. по адм. д. № 12188/2021 г., ІІ отд. на
ВАС, Решение № 8242 от 07.07.2021 г. по адм. д. № 2720/2021 г., VІІ отд. на ВАС
и др.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 и чл. 224 от АПК Административен съд - Хасково
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 107/05.07.2022 г. по гр. д. № 137/2022 г. по описа на Районен
съд – Харманли.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Харманли при
спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.