№ 11638
гр. ......, 30.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110150724 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран от „Топлофикация ......” ЕАД с обективно кумулативно и субективно
пасивно съединени осъдителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр.
с чл. 150 ЗЕ, по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, предявени срещу П. Д. ТР., ЕМ.
В. ТР., Д. В. М. и К. В. ТР.. Препис от исковата молба и от приложенията към нея е връчен
редовно на всеки от ответниците, но отговор на исковата молба е подаден единствено от
ЕМ. В. ТР., депозиран в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. С него е направено възражение за
недопустимост на предявените срещу този ответник искове поради обстоятелството, че
последният се е отказал от наследството на баща си В. К. ТР.. Възражението е
неоснователно, тъй като този въпрос касае не процесуалната, а материалната легитимация
на ответника ЕМ. В. ТР. да отговаря по предявените искове, който въпрос ще бъде преценен
при постановяването на съдебното решение, но не се отразява на допустимостта на
производството срещу него. Тъй като ЕМ. В. ТР. е направил изрично възражение, че не е
получил преписи от приложените към исковата молба съобщения към фактури от 31.07.2018
г. и от 31.07.2018 г., както и от извлечението от сметки (л. 17, 18 и 19 от делото), такива
следва да му бъдат изпратени за запознаване.
Доколкото срокът по чл. 131, ал. 1 ГПК за отговор на исковата молба по отношение
на ответниците П. Д. ТР., Д. В. М. и К. В. ТР. е изтекъл, на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде
изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания на
страните, както и по искането на ищеца за конституиране на трето лице– помагач на негова
страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.02.2022 г. от 09:50 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис” ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. ......, ул. Проф. Г.Павлов № 3, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
1
ДА СЕ ВРЪЧАТ на третото лице – помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея, както и от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са обективно кумулативно и субективно пасивно съединени
искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ, чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Ищецът „Топлофикация ......” ЕАД твърди, че ответниците П. Д. ТР., ЕМ. В. ТР., Д.
В. М. и К. В. ТР. като потребители на доставяната от него топлинна енергия в апартамент №
19, находящ се в гр. ......, ж.к. .............., бл. ..., вх. А, ет. 8, аб.№ ........, му дължат сумата
774,58 лева – стойност на топлинна енергия за периода от м.05.2017 г. до м.04.2019 г. Сочи,
че за тях са възникнали и задължения да му заплатят сумите 135,04 лева – обезщетение за
забава върху стойността на топлинната енергия за периода от 15.09.2018 г. до 12.01.2021 г.,
23,26 лева - възнаграждение за дялово разпределение на топлинната енергия за периода от
м.12.2017 г. до м.04.2019 г., както и 5,21 лева– обезщетение за забава върху
възнаграждението за дялово разпределение за периода от 30.01.2018 г. до 12.01.2021 г.,
които не са погасени. Поради тези обстоятелства моли да бъде постановено решение, с
което ответниците да бъдат осъдени да му заплатят посочените суми, ведно със законната
лихва върху главните вземания, считано от подаване на исковата молба до окончателното им
погасяване, при условията на разделна отговорност както следва: П. Д. ТР. – 3/6, ЕМ. В. ТР.
– 1/6, Д. В. М. – 1/6 и К. В. ТР. – 1/6.
3. Ответникът ЕМ. В. ТР. оспорва предявените искове. Твърди, че не отговаря за
претендираните задължения, тъй като се е отказал от наследството на В. К. ТР.. Сочи, че не
живее в процесния апартамент и не го ползва. Прави възражение, че част от претендираните
задължения са погасени по давност.
4. Ответниците П. Д. ТР., Василева М. и К. В. ТР. не са подали отговор на исковата
молба и не вземат становище по основателността на исковете.
5. Доказателствената тежест се разпределя както следва:
Ищецът по исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ
следва да докаже при условията на главно и пълно доказване следното: наличието на
действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлинна енергия, по
силата на което се е задължил да достави на ответниците топлинна енергия в процесния
имот, а последните са поели задължение да заплатят стойността й при твърдените квоти,
както и обстоятелството, че през завения период е доставил топлинна енергия на
претендираната стойност.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлинна енергия между него и ответниците, въз основа
на което за последните да е възникнало задължение да му заплатят стойността на топлинната
енергия при твърдените квоти.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи, че главното задължение
е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и размера на законната лихва за
заявения период.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че в имота на
ответниците е извършвана услугата дялово разпределение на топлинната енергия,
договорения размер на възнаграждението за тази услуга, че ответниците са поели
задължение да заплащат това възнаграждение в полза на ищеца, както и размер на
възнаграждението за конкретно предоставените услуги.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетението за забава върху възнаграждението
за дялово разпределение на топлинната енергия в тежест на ищеца е да докаже, че
ответниците са изпаднали в забава за изпълнението на задължението за заплащане на
възнаграждението, датата, на която това е станало, както и размера на обезщетението за
заявения период, за които обстоятелства не сочи доказателства.
2
В тежест на ответника ЕМ. В. ТР. е да докаже твърдението си, че се е отказал от
наследството на В. К. ТР..
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отовора на исковата молба на
ответника ЕМ. В. ТР. писмени доказателства, както и изпратеното от Столична община,
Район Слатина копие от удостоверение за наследници на В. К. ТР..
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач на страната на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи посочените в исковата молба
документи.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба. Определя депозит в размер на 280 лева, които да се внесат от ищеца по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, като в същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Михаил Александров Томов, който да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като не е необходима за решаване на спора.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не представят
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца - и препис
от отговора на исковата молба на ЕМ. В. ТР. и приложенията към него, а на ответника В. К.
ТР. – и препис от приложените към исковата молба съобщения към фактури от 31.07.2018 г.
и от 31.07.2018 г., както и от извлечението от сметки (л.17, 18 и 19 от делото).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3