№ 19
гр. Варна, 07.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900470 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от „ДТ Билдинг“ ЕООД, гр. Добрич, за
осъждане на „Адрес недвижими имоти" АД, гр. София, да заплати на ищеца сума в размер
на 22 000 евро, представляваща неустойка по Договор за сътрудничество от 19.01.2024г.
По предварителните въпроси:
Съдът намира исковата молба за редовна. Спорът е подведомствен на гражданския съд
и са спазени изискванията за родова подсъдност на делото. Възражение за неподсъдност на
делото не е релевирано.
С разпореждане № 4743/17.09.2024 г. съдът е постановил разглеждане на делото по
реда на Глава 32 от ГПК „Производство по търговски спорове“. Разпореждането ведно с
препис от исковата молба и приложенията е връчено на ответника на 30.10.2024 г.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Депозираният на 21.11.2024 г. от ответника писмен отговор следва да се съобрази
единствено като становище по иска. С оглед неспазването на срока за подаване на отговор
на исковата молба размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на производството:
Процесуалната легитимация на страните съответства на наведените от ищеца
твърдения за наличие на облигационно правоотношение между тях, възникнало по силата на
сключен договор, и неизпълнение на конкретно договорно задължение от страна на
ответника, за което същият дължи уговорена между страните неустойка. Не се констатират
процесуални пречки.
По доказателствата:
С исковата молба са представени писмени доказателства и е поискано събиране на
гласни доказателствени средства – свидетелски показания.
Представените от ищеца писмени доказателствени средства – надлежно заверени по
реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на
релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да
бъдат допуснати.
Искането на ищеца за допускане до разпит на свидетел в режим на довеждане не
покрива изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, тъй като не са посочени конкретните факти и
обстоятелства, за доказването на които е поискано това доказателствено средство. Същото
се отнася и до искането за разпит на свидетели при условие на призоваване, поради което на
настоящия етап от производството исканията ще бъдат оставени без уважение, като се укаже
на ищеца, че гласни доказателства могат да бъдат допуснати само за установяване на
конкретни факти от значение за решаване на спора. Посочването на конкретните факти,
1
които ищецът се домогва да докаже чрез свидетелски показания, е необходимо и с оглед
преценка на съда по чл. 159, ал. 2 от ГПК.
Искането на ответника за задължаване на трето неучастващо в делото лице да отговори
на поставени въпроси е недопустимо, поради което ще се остави без уважение.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните бъде съобщен проект за доклад по делото и същите бъдат
напътени към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.02.2025 г. от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
ПРЕДЯВЕН е допустим иск от „ДТ Билдинг" ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Добрич 9300, ул. „Баба Тонка" № 40, срещу „Адрес недвижими
имоти" АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София 1124, р-н
Възраждане, пл. „Света Неделя“ № 4, ет.6, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 22 000 (двадесет и две хиляди) евро, представляваща неустойка в размер на 10%
(десет процента) от продажната цена на имота, посочена в чл. 2, т. 1 от Договор за
сътрудничество от 19.01.2024 г., сключен между „Адрес недвижими имоти" АД и „ДТ
Билдинг" ЕООД, на основание чл. 6 от същия договор. Претендират се и сторените съдебно-
деловодни разноски.
В исковата молба се излагат следните фактически твърдения:
На 08.11.2023г. бил сключен договор за посредничество между Д. Ф. Ш. в качеството й
на възложител и „ДТ Билдинг“ ЕООД в качеството му на посредник с изключителни права
за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор *****.****.***, находящ се в гр.
В., местност „А.“, собственост на Д. Ш..
На 19.01.2024 г. между „Адрес недвижими имоти“ АД и „ДТ Билдинг“ ЕООД бил
сключен Договор за сътрудничество за организиране покупко-продажбата на поземлен имот
с идентификатор *****.****.***, посочен в договора под номер (код на оферта) 607324, по
силата на който „Адрес недвижими имоти“ АД се съгласило да предлага имота на свои
клиенти (потенциални купувачи) на цена от 220 000 (двеста и двадесет хиляди) евро.
На 23.01.2024г. от „Адрес недвижими имоти“ АД информирали „ДТ Билдинг“ ЕООД,
че имат потенциален купувач, който има интерес да закупи имота. На 01.02.2024г. и
09.02.2024 г. били осъществени срещи в офиса на „ДТ Билдинг“ ЕООД, на които
присъствали представители на ,ДТ Билдинг“ ЕООД, „Адрес недвижими имоти“ АД,
„Имотека“ АД, ЕИК *********, продавачът Д. Ф. Ш., купувачът С. М. Е. и други лица, като
били обсъдени параметри на сделката и начин на плащане на цената.
На 05.02.2024 г. (преди втората среща) между С. М. Е. и „Имотека“ АД бил сключен
Договор за гаранция с купувач, съгласно който на 06.02.2024 г. купувачът С. Е. платил на
„Имотека“ АД сума в размер от 2000 лева като гаранция за закупуване на имота. По-късно,
поради отказ на продавачката да сключи сделка, тази сума била възстановена на купувача, но
на 27.02.2024 г. била отново заплатена от него на „Имотека“ АД. В договора и платежните
документи бил посочен номерът на имота по договора с „Адрес недвижими имоти“ АД –
607324.
На 14.02.2024 г. продавачката Д. Ш. заявила на представители на „ДТ Билдинг“ ЕООД,
че не желае да плати комисиона на ищеца и че не е съгласна с начина и схемата за плащане
на цената на имота, с което оставила впечатление, че сделката за имота няма да бъде
осъществена. На 23.02.2024г. Д. Ш. променила мнението си и заявила, че е съгласна с всички
договорени по-рано условия по сделката.
От 27.02.2024 г. нататък (денят на повторното плащане на гаранционния депозит от С.
Е. на „Имотека“ АД) „Адрес недвижими имоти“ АД, „Имотека“ АД, продавачът Д. Ф. Ш. и
2
купувачът С. М. Е. прекъснали всякаква комуникация с „ДТ Билдинг“ ЕООД.
На 12.03.2024 г. без знанието и участието на „ДТ Билдинг“ ЕООД било извършено
прехвърляне на собствеността на имота чрез покупко-продажба, като посредник от страна на
купувача било дружеството „Имотека“ АД, ЕИК *********.
Представляващи „Имотека“ АД, ЕИК *********, били членовете на съвета на
директорите "Реалто Груп” ЕАД, ЕИК *********, и Г. Б. П.. Г. Б. П. бил представител и член
на съвета на директорите и на "Реалто Груп" ЕАД, ЕИК *********. "Реалто Груп" ЕАД и Г.
Б. П. били представители и членове на съвета на директорите и на „Адрес недвижими
имоти“ АД, от което ищецът прави извод, че „Имотека“ АД и „Адрес недвижими имоти“ АД
са свързани лица по смисъла на параграф 1, т. 3, буква „д“ от ДР на ДОПК.
Според ищеца, „Адрес недвижими имоти“ АД не е изпълнило задълженията си по чл. 5
от договора за сътрудничество от 19.01.2024 г., тъй като чрез свързаното си лице „Имотека“
АД, ЕИК *********, е осъществило директна връзка с продавача Д. Ф. Ш. и е посредничело
за осъществяване на сделка (покупко-продажба на процесния имот) с купувача С. М. Е., без
знанието, съгласието и участието на „ДТ Билдинг“ ЕООД, като по този начин били нанесени
значителни имуществени вреди на ищеца.
В подаден след изтичане на срока по чл. 367 от ГПК писмен отговор ответникът
оспорва иска като неоснователен. Не оспорва сключването и валидността на договора за
сътрудничество от 19.01.2024 г., както и изложените в исковата молба факти осъществили се
до 27.02.2024 г., но твърди, че не е представял купувача С. М. Е. по договора с ищеца, не е
прекъснал комуникацията с ищеца, не се е свързвал с и не е посредничил на купувача Е. за
осъществяване на сделката, както и че не носи отговорност за действията на трето за спора и
за договора му с ищеца лице – „Имотека“ АД. Възразява, че уговорката за неустойка е
нищожна поради накърняване на добрите нрави.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 92 от ЗЗД.
Не са налице изрично признати факти и обстоятелства.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване факти, съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между страните по следния начин:
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи спорните факти, от които произтичат
претендираните права, а именно: валидно договорно правоотношение, по силата на което
ответникът е поел задължение за заплащане на неустойка при неизпълнение на
задълженията си; фактите, от които извежда твърдяното неизпълнение на договора от страна
на ответника, в т.ч.: че е осъществил посредничество по възлагане на продавача на имота Д.
Ф. Ш.; че купувачът на имота С. М. Е. е представен от „Адрес недвижими имоти“ АД; че от
27.02.2024 г. нататък ответникът чрез третото лице „Имотека“ АД, ЕИК *********, е
осъществил директна връзка с продавача Д. Ш. и е посредничил за осъществяване на сделка
(покупко-продажба на процесния имот) с купувача С. Е..
ОТВЕТНИКЪТ с оглед на изразеното становище не носи доказателствена тежест, в
т.ч. за възражението за нищожност на неустоечната клауза, тъй като същото е преклудирано.
Същият може да проведе насрещно доказване за опровергаване фактическите твърдения на
ищеца.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от страните
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 101, ал. 1 от ГПК в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да
посочи конкретните факти от значение за решаване на спора, които иска да докаже чрез
показанията на всеки един от тримата посочени свидетели. При неизпълнение,
доказателственото искане за допускане на свидетелски показания ще се смята неизвършено
на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 101, ал. 1 от ГПК, че исковата молба не съдържа списък
с разноските. Списъкът с разноски следва да съдържа всеки претендиран разход с посочване
на основание и размер. При неизпълнение на тези изисквания, на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК
съдът ще приеме, че ищецът не е представил списък по чл. 80 от ГПК.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на третото
неучастващо в делото лице „Имотека“ АД да отговори на поставени въпроси като
недопустимо.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 131, ал. 2, т. 2 и чл. 33 от ГПК да посочи телефонен
номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител и заявление
дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване като държи сметка за
обстоятелството, че цитираните процесуални норми са императивни.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването
на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред
спорното производство.
НАСОЧВА страните към медиация като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд - Варна,
адрес гр.Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За участие в медиация страните
могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62
33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
На ищеца да се изпрати и препис от писмения отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4