Решение по адм. дело №518/2025 на Административен съд - Плевен

Административното дело е образувано по жалба на Д. И. Й. от гр. Червен бряг срещу Заповед № 18-5006/22.05.2025г. на Началника на СГКК – Плевен.

С оспорената Заповед № 18-5006-22.05.2025г. на Началника на СГКК-Плевен е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Червен бряг на осн. чл. 54 ал.4 вр. ал.1 и чл. 51 ал.1 т.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър съгласно схеми-проект, което се състои в отстраняване на непълнота и грешка чрез промяна контура на съществуваща жилищна сграда – еднофамилна с идентификатор 80501.802.95.1 по КККР с площ 87 кв.м. след промяната и нанасяне на самостоятелен обект в сградата с идентификатор 80501.802.95.1.1 – първи етаж с площ 65 кв.м., собственост на Д. И. Й. съгл. НА № 92 от 13.11.2000г. на нотариус при РС – Червен бряг и самостоятелен обект в сградата с идентификатор 80501.802.95.1.2 – втори етаж с площ 87 кв.м. , собственост на Д. И. Й. съгл. НА № 257/17.04.1991г. РС – Червен бряг.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна и излага основания за отмяната й. Сочи, че не е участвал в административното производство, а заповедта съдържа неверни данни относно собственост, възложител и реално състояние на приземния етаж, който не отговаря на законовите изисквания за обособяване на самостоятелен обект (съгласно Наредба № 7/2003г.), създава правни последици в ущърб на правото му на собственост. Подал е възражение срещу проекта за изменение, приет без неговото знание, като е изложил доводи за незаконосъобразност и приложил НА и други документи, но по възражението не е налице произнасяне. Иска отмяна на заповедта, като ответникът бъде задължен да се произнесе по възражението.

Ответникът - Началникът на СГКК – Плевен изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че жалбоподателят е уведомен за започналото производство, а подаденото възражение е част от него и е налице произнасяне в мотивите на заповедта. Първоначално заради възражението на Д. Й. административното производство е било прекратено. Впоследствие е издадена заповедта за одобряване изменението на КККР за сградата в изпълнение на съдебно определение № 1580/29.04.2025г. по АД № 121/2025г. по описа на АдмС – Плевен.

Заинтересованата страна – Д. И. Й. счита жалбата за недопустима, тъй като Д. Й. е поискал заличаването му като възложител на проекта, с който е бил запознат, не е платил за изготвянето му, не е подал заявлението за отстраняването на грешката на сградата и няма правото да обжалва заповедта. По същество счита жалбата за неоснователна. Заповедта отговаря на документите за собственост и постановените съдебни решения, които са представени, съответства на представеното геодезическо заснемане на реално съществуващото на място положение, изготвено от компетентно лице по кадастъра и е в изпълнение на указанията, дадени в определението на АдмС - Плевен и затова е законна.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 54 ал.6 от Закона за кадастъра и имотния регистър.

Заповедта е издадена с правно основание чл. 54 ал.4 ЗКИР. Според посочената разпоредба, измененията в КККР на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на СГКК по местонахождение на имота, която се придружава от скица-проект и се съобщава по реда на АПК на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението. В заповедта е указано, че съгласно чл. 54 ал.6 ЗКИР тя подлежи на обжалване по реда на АПК пред административния съд по местонахождение на имота. Според легалното определение в §1 т.13 от ДР на ЗКИР „заинтересовани лица“ са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти.

Жалбоподателят Д. И. Й. въз основа на представения НА № 257/17.04.1991г. на РС – Червен бряг се легитимира като собственик на втори етаж от построената в дворното място парцел І-700 кв.18 жилищна сграда по плана на гр. Червен бряг, както и правото на ползване на южната половина от мазата в приземния етаж, заедно с топлофикацията на къщата и правото на реално ползване върху източната половина на дворното място и построените в него гараж и лятна кухня. Видно от постигната съдебна спогодба с Протокол от 09.04.1991г. по гр.д. № 147/1991г. на ЧРС за доброволна делба на наследствения имот - Д. И. Й. притежава  ид. част от дворното място (поземления имот), в който е построена сградата. Д. И. Й., видно от същия протокол и приложените нотариални актове НА № 247/05.06.1992г. на ЧРС и НА № 92/13.11.2000г. на нотариус при ЧРС (междинният НА № 77/1997г. на ЧРС, с който е прехвърлила собствеността на сина си не е приложен) е собственик на  ид.ч. от поземления имот (дворно място) с право на реално ползване на западната част на дворното място, както и целия първи приземен етаж от построената в него жилищна сграда и  ид.ч. от намиращата се на нивото на този етаж и фактическа част от него маза с право на реално ползване върху северната половина на мазата.

Заповедта касае отстраняване на непълнота или грешка по отношение на съсобствения поземления имот, нанесен в КККР с идентификатор 80501.802.95 с промяна контура на построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор 80501.802.95.1 и промяна на площта на сградата от 77 кв.м. на 87 кв.м. съгласно схемата и геодезическато измерване, архитектурно заснемане на първи приземен етаж и нанасянето на нови самостоятелни обекти: 1. обект с идентификатор 80501.802.95.1.1 с площ 65 кв.м., собственост на Д. И. Й., представляващ първи приземен етаж съгласно документа за собственост НА № 92/13.11.2000г. на нотариус (в квадратурата на самостоятелния обект – първи приземен етаж не се включва квадратурата на прилежащата  идеална част от мазата (разположена на същото ниво с право на реално ползване на северната половина от мазата, която според архитектурното заснемане е 16,66 кв.м. – по 8,33кв.м. за всяка ид.ч.) 2. Обект с идентификатор 80501.802.95.1.2 с площ 87 кв.м. според геодезическото заснемане, собственост на Д. И. Й. съгласно документа за собственост – НА № 257/17.04.1991г. на РС – Червен бряг с прилежаща  идеална част от мазето на приземния етаж с право на реално ползване на южната половина от него.

Д. Й. като собственик на  ид.ч. от дворното място и собственик на втори етаж от жилищната сграда, построена в него се явява заинтересовано лице по смисъла на §1 т.13 от ДР на ЗУТ и следва да участва в производството по издаването на заповедта и има правото да я обжалва, тъй като с исканото изменение на КККР за отстраняване грешки и непълноти чрез промяна контура на сградата и обособяването на два отделни обекта се изменят данните в кадастъра относно застроената площ на сградата, както и квадратурата на първи и втори етаж като неговия етаж се обособява в отделен обект, и по този начин се засяга правото му на собственост.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 03.06.2025г. Жалбата е подадена на 06.06.2025г. в законния 14-дневен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Заявление Вх. № 01-561171/14.10.2024г. за приемане на проекта за изменение на КККР за ПИ 80501.802.95 е подадено от изпълнителя на геодезическото заснемане, който е изготвил проекта за изменение – ЕТ „К. В. – М. “ с възложители Д. И. Й. и Д. И. Й. като съсобственици на поземления имот и собственици съответно на първи приземен и втори етаж от построената в имота жилищната сграда, за която се иска изменението. Видно от разменена кореспонденция между собствениците – Д. Й. е бил запознат предварително с проекта и е бил в течение на процедурата, която възнамерява да предприеме Й..

СГКК е издала удостоверение № 25-278333-25.10.2024г. за приемане на проекта за изменение на КККР за сградата. От него е видно, че преди промяната в КККР жилищната сграда е отразена като двуетажна еднофамилна с площ 77 кв.м. и собственици Д. И. Й. и Д. И. Й., всеки с  ид.ч. от правото на собственост върху сградата съгласно нотариални актове за собственост. След промяната площта на сградата се променя на 87 кв. м. и се нанасят два самостоятелни обекта в сградата съобразно документите за собственост – първи приземен етаж, собственост на Д. Й. с площ 65 кв.м. и втори етаж, собственост на Д. И. Й. с площ 87 кв.м. След което Д. И. Й. е подала заявление Вх. № 01-611004-06.11.2024г. за нанасяне на настъпили промени в КККР за поземлен имот и сградата, издаване на скица на поземлен имот и сградата; нанасяне на самостоятелни обекти в сградата и издаване на скица за самостоятелен обект.

Със заявление Вх. № 05-13088-12.11.2024г. Д. И. Й. е поискал да се запознае с проекта, след което подаденото заявление и материалите по административната преписка са му били предоставени. Подал е възражение Рег. № 02-1096/18.11.2024г. срещу искането на Д. Й. за промяна на КК и обособяване на самостоятелно жилище в приземния етаж, тъй като е подадено без негово съгласие като съсобственик, а полуподземния етаж не отговаря на нормативните изисквания за жилищни помещения.

Изпратено е Уведомление Изх. № 24-36500-29.11.2024г. до Д. Й. на осн. чл. 26 ал.1 АПК за започналото административно производство по подаденото от Д. Й. заявление като е пояснено в какво се състои изменението. Дадена му е възможност за запознаване с документите и да направи писмени искания и възражения и в случай на несъгласие с исканото изменение да представи документи, доказващи претенции за права. Указано е, че при непредставяне на нови доказателства, удостоверяващи други факти и обстоятелства, различни от приложените към заявлението, процедурата по изменението на КККР ще продължи с промяна контура на сградата и нанасянето на два самостоятелни обекта в нея. Със Заявление Рег. № 02-1148/03.12.2024г. Й. е поискал заличаване на вписването му като възложител по проекта за изменение на КККР за сградата, извършване на проверка и спиране на процедурата, поради извършени неправомерни действия без негово знание и съгласие. Посочва, че не е подавал заявление за исканото изменение и не е упълномощавал друго лице за това. С възражение Рег. № 02-1160/05.12.2024г. се противопоставя на удостоверението за приемане на проекта и приложенията към него, тъй като без негово знание и съгласие е бил вписан в проекта като възложител, подал е искане за заличаването му като такъв. Твърди, че проектът съдържа невярна и заблуждаваща информация. Неправилно е бил записан като собственик на  идеална част от правото на собственост на сградата, прилага копие от цитирания НА, според който е собственик на втори етаж от построената в имота жилищна сграда, притежава право на ползване на южната половина от мазата, намираща се в приземния етаж; притежава топлофикацията на къщата и правото на реално ползване върху източната половина на дворното място, включително гаража и лятната кухня, които е получил в реален дял.

Връчено е уведомление до Д. Й. като заявител за отстраняване на недостатъци в подаденото заявление. В него се посочва, че в представения проект, изработен от правоспособно лице по ЗКИР като възложители на проекта са посочени Д. И. Й. и Д. И. Й.. Както и, че е било изпратено уведомление до Д. Й. за започналото производство като заинтересовано лице, който в указания срок е подал възражение, с което оспорва качеството си на възложител по проекта като твърди, че всичко е извършено без негово знание и съгласие. След извършена проверка на документите в административната преписка се установило, че действително Й. е посочен като възложител, без в преписката да са налични документи, от които да е видно конкретното обстоятелство. Затова на осн. чл. 19 ал.2 от Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне на услуги от КККР следва да бъдат представени доказателства в тази връзка и на Й. е указан 14-дневен срок за отстраняване на несъответствията. Предупредена е, че при неизпълнение на условията на осн. чл. 19 ал.6 от посочената наредба процедурата по подаденото заявление ще бъде прекратена и архивирана. В отговор Рег. № 07-36728/31.12.2024г. Д. Й. изразява несъгласие с указанията и настоява да бъде нанесено изменението на сградата и да й бъдат издадени исканите скица и схема на приземния етаж, за които е представила акт за собственост и е платила за отстраняване на грешката в контура на сградата, платила е изготвянето на проекта на геодезиста и за останалите услуги, а на Д. Й. след като не желае изменение на КККР и схема за втори етаж, нека да не му се издават, след като не е заплатил и не са му необходими. Твърди, че Д. Й. е бил запознат с проекта и уведомен за процедурата за отстраняване на грешката за сградата, но не желае да й бъдат издадени документи, защото не иска тя да продаде приземния етаж. Според геодезиста проектът е изготвен за двата етажа, а не само за нейната част, тъй като къщата е една и промяната засяга и двата етажа и двамата собственици и затова е посочен Д. Й. като възложител. Прилага изпълнителен лист от 22.07.2011г. по гр.д. № 203/2003г. на ЧРС, с което е разпределено реалното ползване между Д. Й. и Д. Й. върху съсобственият им недвижим имот – дворно място, съставляващо УПИ І-700 в кв. 18 по плана на гр. Червен бряг (представляващ ПИ с идентификатор 80501.802.95 по КККР), касаещо незастроената част от парцела.

Прилага и скица № 8185/09.08.2011г. на СГКК – Плевен за поземлен имот с идентификатор 80501.802.95 (стар УПИ І-700, в кв.18 по плана на гр. Червен бряг с административен адрес [улица]), от която е видно, че в кадастъра имота е записан като собственост на Д. И. Й. и Д. И. Й. и всеки от тях притежава  идеална част от правото на собственост върху поземления имот съгласно нотариалните им актове. Нанесени са и построените в имота сгради – еднофамилна жилищна сграда на два етажа с идентификатор 80501.802.95.1 със застроена площ от 77 кв.м., както и гараж,депо,хангар с площ от 55 кв.м. и две селскостопански постройки от 15 кв.м. и 22 кв.м.

С Разпореждане от 06.01.2025г. Началникът на СГКК – Плевен на осн. чл. 19 ал.6 от Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне на услуги от КККР е прекратил производството по заявлението на Д. Й. от 06.11.2024г., с което е заявена промяна в контура на жилищната сграда и нанасянето на самостоятелни обекти в кадастралната карта и съответно издаване на скица за поземления имот и схема на самостоятелния обект. Мотивите за прекратяване на производството са, че заинтересованото лице Д. Й. е оспорил качеството си на възложител по проекта за изменение и твърди, че всичко е извършено без негово знание и съгласие, а Д. Й. е заявила, че съсобственика не желае да отстрани кадастралната грешка на къщата с изменение на КККР, което потвърждава заявеното от него, че той не е подавал лично, нито е упълномощавал трето лице с подаването на заявлението за изменението, по което е издадено удостоверението за приет проект № 25-278333-25.10.2024г.

С Определение № 1580/29.04.2025г. постановено по адм.д. № 121/2025г. по описа на АдмС – Плевен е отменено Разпореждане от 06.01.2025г. на Началника на СГКК – Плевен, с което е прекратено административното производство по заявление вх. № 01-611004/06.11.2024г. на СГКК Плевен, подадено от Д. И. Й. и преписката е върната на Началника на СГКК – Плевен за произнасяне по същество по заявлението, съобразно задължителните указания в мотивите на определението. Съображенията на съда за отмяна на разпореждането за прекратяване на производството по заявлението на Д. Й. са липсата на мотиви за прекратяването, тъй като фактическите основания не кореспондират с посоченото правно основание. Делото е върнато с указания за произнасяне по същество на подаденото искане от Д. Й.. Дадени са указания, че изразено несъгласие за изменение на КККР от заинтересован собственик би било основание за постановяване на мотивиран отказ по същество съгласно чл. 56 ал.11 т.2 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. , когато при регистрирано заявление за изменение на КККР се установи, че при издадено удостоверение за приет проект в производството по изменение бъдат представени нови данни и документи, които не са били известни при приемането му и обосновават невъзможност за извършване на изменението като за такива могат да се приемат възраженията на Й. и изразеното с него несъгласие. Аргументите, че самостоятелният обект – жилище на първи приземен етаж не отговаря на строителните и санитарни изисквания за обособяване на жилище са отхвърлени като неотносими към административното производство, в което предмет на проверка е единствено дали съществува на място и дали заявителят притежава документи за собственост като в кадастъра се отразява съществуващото положение на обекта. Отделно следва да бъде съобразено, че Й. е изразил несъгласие с включването му в проекта като заинтересовано лице и с отразяването в кадастъра на самостоятелно жилище на първия етаж т.е. с две от исканията на заявителката, но по останалите за корекция контура на сградата и издаване на скица и схема не е взел отношение и прекратяването и в тази част е незаконосъобразно. Във възражението е посочил, че некоректно е отразено в кадастъра, че сградата е съсобствена, което не отговаря на действителното положение според актовете за собственост и е поискал да се поправи. Съдът тълкува волята на Й. в смисъл, че е изразил съгласие най-малкото жилището на втори етаж да бъде вписано като самостоятелен обект в КККР съобразно нотариалния му акт, каквото е едно от исканията на заявителката, но и в тази част производството е прекратено без произнасяне по същество. Указанията са за произнасяне по същество по всички искания в заявлението на Д. Й., като в случай на отказ (цялостен или частичен) същият следва да бъде мотивиран.

С оспорената в настоящото производство Заповед № 18-5006-22.05.2025г. Началникът на СГКК е одобрил изцяло исканото изменение в КККР за отстраняване на непълнота и грешка с промяна контура на сградата по подаденото заявление от Д. Й. и нанасянето на два самостоятелни обекта съгласно приложените скици-проект в удостоверението за приет проект. Посочил е, че след като се е запознал с мотивите на Определение № 1580/29.04.2025г. по АД № 121/25г. на АдмС – Плевен и дадените в него указания и воден от задълженията на СГКК, произтичащи от чл.1 ал.2 и чл. 51 ал.1 т.1 ЗКИР за поддържане в актуално състояние на одобрените КККР е преценил, че следва да се одобри изменението с промяна контура на сградата и нанасяне на два самостоятелни обекта в сградата, тъй като не се установяват пречките, изброени в чл. 70 ал.4 от Наредба № РД-02-20-5 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Съгласно чл. 54 ал.1 ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от СГКК въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на КККР на недвижимите имоти. Според ал.2 когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. Съгл. чл. 54 ал.4 ЗКИР измененията в КККР на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на СГКК по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект, съобщава се по реда на АПК на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението.

Заповедта е издадена от Началника на СГКК – Плевен и касае изменение на КККР на гр. Червен бряг чрез отстраняване на непълнота и грешка за сграда с идентификатор 80501.802.95.1. с адрес в гр. Червен бряг и следователно е издадена от материално и териториално компетентен орган в рамките на правомощията му.

Представен е проект за изменение на КККР, изготвен от правоспособно лице по ЗКИР, който е одобрен. Заповедта е придружена от три броя скици-проект за изменение контура на сградата и нанасяне на самостоятелни обекти в нея – жилище на първи (приземен) етаж и жилище на втори етаж, собственост съответно на Д. Й. и Д. Й. със съответните  ид.ч. от прилежащото мазе на първи (приземен) етаж, съобразно документите за собственост. В нотариалните актове не е посочена застроената площ на сградата и на двата етажа, а в КККР е отразена застроена площ на сградата от 77 кв.м. Според обяснителната записка корекцията на контура се обуславя от одобрената архитектурна екзекутивна документация за приземния етаж, според която застроената площ е 87кв.м.(бруто), 64 кв.м. (нето) без площта на мазата, като за двата самостоятелни обекта е направено контролно геодезическо заснемане. Измерената площ на първи приземен етаж е 65 кв.м. без включването на мазата от 16.66 кв.м., а измерената площ на втори етаж е 87 кв.м.

Издадено е удостоверение за приет проект за изменение на КККР № 25-278333-25.10.2024г.

След приемането на проекта собственикът Д. И. Й. е уведомен за изменението и се е запознал с подадения проект и приложените към него документи. Но е възразил, че не е възлагал проекта, не е упълномощавал друго лице и не е съгласен с него, тъй като счита, че приземния етаж не отговаря на изискванията за жилище съгласно строителните норми и не може да бъде обособен като самостоятелен обект. При проверка в преписката не е налично негово съгласие или упълномощаване на друго лице.

Жалбоподателят в качеството си на собственик и заинтересована страна е бил запознат с проекта за изменение на КККР и е участвал в административното производство, но е изразил изричното си несъгласие с исканото изменение от Д. Й. като е възразил срещу вписването му като възложител, тъй като не е възлагал изработването на проекта и не е упълномощавал друго лице. Не са установени такива данни в преписката. От възраженията на заявителката Д. Й. категорично се потвърждава този факт и е видно, че тя е възложила и заплатила изготвянето на проекта. Водени са предварителни разговори между двамата и изготвения проект му е бил изпратен за запознаване.

В издадената заповед липсва произнасяне по направеното възражение съобразно дадените от съда указания по тълкуването и приложението на закона при произнасянето по същество по заявлението на Й.. Не са изложени мотиви защо Началникът на СГКК – Плевен счита, че не се установяват пречките, изброени в чл. 70 ал.4 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР за одобряване на изменението. В този смисъл заповедта не отговаря на изискването за форма, тъй като не съдържа мотиви, обуславящи крайното решение за одобрение на изменението по заявлението на Й., при наличие на възражение от заинтересованото лице Д. Й..

Съгласно чл. 51 ал.1 т.2 ЗКИР - КККР се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на непълноти или грешки от службата по местонахождение на имота. Съгласно чл. 51 ал.3 ЗКИР измененията в КККР се извършват по заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от ведомство или община.

Поземленият имот, в който е построена сградата е съсобствен. При промяна контура на сградата и обособяване на два самостоятелни обекта на първи и втори етаж се нанася корекция в застроената площ на еднофамилната сграда, както и на първия (приземен) и на втория етаж, затова заявеното с проекта изменение в КККР засяга и двамата собственици и не може да се извърши поотделно за всеки един от тях за всеки етаж поотделно и без тяхното съгласие. За да се извърши изменение, касаещо сградата, следва проекта да бъде възложен и изменението заявено и от двамата собственици едновременно.

След издаденото удостоверение за приет проект по повод подаденото заявление от Д. Й. на административния орган е станало известно, че Д. Й. не е възложител на проекта, а той е изготвен единствено по инициатива на другия собственик – Д. Й., което е недопустимо и обосновава невъзможност за извършване на изменението. В този случай, както е указал съда в определението си, дори след приет проект, при невъзможност за извършване на изменението, е налице основанието по чл. 56 ал.11 т.2 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за постановяване на акт по същество и издаване на отказ за изменение на КККР.

Съгласно посочения в заповедта чл. 70 ал.4 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР – началникът на СГКК издава отказ за изменение на КККР при установяване на недопустимост или неоснователност на искането или при установяване на спор за материално право въз основа на представени или събрани в производството писмени доказателства за местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта.

Установената недопустимост на исканото изменение контура на сградата и нанасяне на два самостоятелни обекта по инициатива само на единия собственик е основание за постановяването на отказ по заявлението на Й..

Като е издал заповед за одобрение на изменението, Началникът на СГКК – Плевен е постановил незаконосъобразен акт, поради липса на мотиви, противоречие с материалния закон и целта на закона, който следва да бъде отменен.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 18-5006-22.05.2025г. на Началника на СГКК-Плевен, с която е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Червен бряг на осн. чл. 54 ал.4 вр. ал.1 и чл. 51 ал.1 т.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър съгласно схеми-проект, което се състои в отстраняване на непълнота и грешка чрез промяна контура на съществуваща жилищна сграда – еднофамилна с идентификатор 80501.802.95.1 по КККР с площ 87 кв.м. след промяната и нанасяне на самостоятелен обект в сградата с идентификатор 80501.802.95.1.1 – първи етаж с площ 65 кв.м., собственост на Д. И. Й. съгл. НА № 92 от 13.11.2000г. на нотариус при РС – Червен бряг и самостоятелен обект в сградата с идентификатор 80501.802.95.1.2 – втори етаж с площ 87 кв.м. , собственост на Д. И. Й. съгл. НА № 257/17.04.1991г. РС – Червен бряг.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.