№ 621
гр. Пазарджик, 31.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20235220100238 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Ищецът С. П. П. чрез пълномощника си адвокат М. твърди, че е
сключил със „Сити Кеш“ ООД договор за потребителски кредит № 210718 за
сумата от 200 лв., който е следвало да бъде обезпечен с банкова гаранция или
поръчители, отговарящи на множество условия, които са изначално
неизпълними от длъжника. Въпреки предоставения тридневен срок за
осигуряване на обезпечение, още със сключването на договора била
начислена неустойка в размер, надхвърлящ многократно позволения от ЗПК,
като същата била включена в погасителния план. Счита, че тази неустойка
представлява скрита лихва и следва да бъде калкулирана в ГЛП и ГПР, а
невключването й заобикаля изискването за максимален размер на ГПР
съгласно чл. 19, ал. 4 от ЗПК и я прави недействителна на основание чл. 21 от
ЗПК. Счита също така, че неустойката излиза извън присъщите й
обезщетителна, обезпечителна и санкционна функция и е нищожна на
основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като противоречи на добрите нрави и
нарушава основните принципи на справедливост и добросъвестност в
отношенията между потребител и кредитор. В този смисъл посочва, че
неустойката е предвидена за неизпълнение на задължение за предоставяне на
обезпечение, а не за същинското задължение за връщане на сумата, а
размерът й е над 100 % от предоставения заем. Неустойката, освен това,
заобикаляла разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗПК, забраняваща при забава на
потребителя кредиторът да търси други вреди освен лихва върху неплатената
1
в срок сума за времето на забавата. Поддържа и нищожност на неустоечната
клауза на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП, тъй като същата задължава
потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати
необосновано висока неустойка. С оглед нищожността на неустоечната клауза
счита, че е налице основание целият договор за потребителски кредит да бъде
обявен за недействителен на основание чл. 22 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10
от ЗПК поради непосочване на всички компоненти на ГПР в договора. С
оглед на това моли да бъде постановено решение, с което неустоечната клауза
да бъде обявена за нищожна и да бъде осъден ответникът да му заплати
сумата от 10 лв., частично от 100 лв., представляваща недължимо платена
сума по договора за потребителски кредит, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендира разноските по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „Сити Кеш“ ООД не е
подал отговор на исковата молба. В съдебно заседание, редовно призован, не
изпраща представител. Не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие.
Ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като установи, че на ответника са указани последиците от
неспазването на правилата за размяна на книжа между страните и от
неявяването му в съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие и предвид вероятната основателност на иска с
оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените по делото
писмени доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1
и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, без да излага
мотивите си за него. Поради това следва да бъде постановено решение, с
което предявените искове да бъдат изцяло уважени, а на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК разноски по делото следва да се възложат в тежест на ответника.
По изложените съображения и на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК
Районен съд – Пазарджик
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата за заплащане на неустойка
за непредставяне на обезпечение, съдържаща се в договор за потребителски
кредит № 210718, сключен между „Сити Кеш” ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „****“, *******,
представлявано от управителя Н. П. П., и С. П. П., ЕГН ********** от гр.
Пазарджик, ул. „******“ ***, поради заобикаляне на закона – чл. 26, ал. 1, пр.
2 от ЗЗД във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК, противоречие с
добрите нрави – чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и неравноправност – чл. 143, ал. 2,
т. 5 от ЗЗП във връзка с чл. 146, ал. 1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД „Сити Кеш” ООД,
2
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „****“,
*******, представлявано от управителя Н. П. П., да заплати на С. П. П., ЕГН
********** от гр. Пазарджик, ул. „******“ *** сумата от 10 лв., предявена
частично от 100 лв., представляваща заплатена без основание сума по договор
за потребителски кредит № 210718, сключен между страните по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „Сити Кеш” ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „****“, *******,
представлявано от управителя Н. П. П., да заплати на С. П. П., ЕГН
********** от гр. Пазарджик, ул. „******“ *** разноски за държавна такса в
размер на 100 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. „Сити Кеш” ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „****“, *******,
представлявано от управителя Н. П. П., да заплати на адвокат Д. М. М. от
Софийска адвокатска колегия със служебен адрес: гр. София, бул.
„********** адвокатско възнаграждение в размер на 960 лв.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 от ГПК.
В едномесечен срок от връчване на решението ответникът може да
поиска отмяна на решението пред Окръжен съд – Пазарджик на основанията,
посочени в чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на ищеца чрез пълномощника му, а на
ответника – чрез ССЕВ.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3