№ 34710
гр. София, 02.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110151171 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен иск за допускане, респ. извършване на
съдебна делба на съсобствени недвижими имоти с правно основание чл.34 от ЗС и се движи
по реда на чл.341 и сл. от ГПК.
С исковата молба и отговора са представени документи с искане за събирането им
като писмени доказателства в процеса. Съдът намира искането за основателно, тъй като
представените документи са относими към правния спор, необходими за изясняване на
фактическата му страна и допустими по правилата на процеса.
По делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът намира за необходимо да изготви проект за доклад на исковата молба и
отговора, ведно с разпределение на доказателствената тежест, който да бъде съобщен на
страните с настоящото определение.
С отговора на исковата молба е направено възражение по чл.30 ЗН, във връзка с
което е направено искане за допускане на СТЕ, която да отговори на поставените от
ответника и служебно поставени въпроси.
Съдът след като провери редовността и допустимостта на предявения иск, като
съобрази обстоятелството, че е спазена процедурата по чл.131 ГПК, на основание чл.140
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
На основание.чл.140, ал.3, вр.чл.146 ГПК, съдът изготвя следния проекто -
доклад на исковата молба и отговора:
Ищецът Е. К. А. чрез адв. Д. твърди, че с ответника Р. К. К. са съсобственици на по
силата на наследяване от техния баща К.Ф.Г., починал на 11.10.2014 г. на следния
недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 84, съставляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор 68134.****, находящ се в гр. София, в жилищна сграда 68134.***, със
застроена площ от 83,95 кв.м., съгласно схема № 15- 302054-22.03.2022 г. и нотариален акт
№ 200, том I, дело № 200/_76 г., издаден от I - ви нотариус при Софийски районен съд, с
1
административен адрес: апартамент № 84, находящ се в град София, ж.к *** част, ***, както
и на НЕДВИЖИМ ИМОТ - УПИ II-1604, квартал 204а с площ 832 кв.м. по плана на с.Горна
Диканя, общ. Радомир, обл. Перник, заедно с построената в него двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ 46 кв.м. Двуетажната жилищна сграда в УПИ П-1604,
квартал 204а била построена съгласно договор № 103 от 09.05.1984 г., протокол № 42 за
определяне на строителна линия и ниво и строително разрешение № 71, без да е въведена в
експлоатация. По възлагане на Е. К. А. било направено геодезическо заснемане и била
изготвена скица-проект за нанасяне на сградата в УПИ П-1604, квартал 204а. Проектът бил
внесен в община Радомир със заявление вх.№ АБ-94-002946 от 13.09.2022 г. Моли делбата
да бъде допусната при следните квоти 5/6 идеални части от правото на собственост за Е. К.
А. и 1/6 идеална част от правото на собственост за Р. К. К. по отношение на следния
недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 84, съставляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор 68134.****, а по отношение на втория делбен имот, находящ се в с.Горна
Диканя, общ. Радомир, обл. Перник. Поради невъзможността страните да постигнат
доброволна делба, молят да бъде извършена съдебна делба на имотите при посочените квоти
от правото на собственост.
В срока по чл.131 ГПК ответника Р. К. К. чрез адв. Б. е подала отговор на исковата
молба. Не оспорва, че страните са наследници по закон на К.Ф.Г. - бивш жител на гр.
София, починал на 11.10.2014 г. Допълва, че процесиите недвижими имоти са придобити в
режим на съпружеска имуществена общност от наследодателя К.Ф.Г. и съпругата му МПГ,
починала на 24.06.1988 г. След смъртта и СИО била прекратена и преживелият съпруг
К.Ф.Г. станал собственик на 4/6 идеални части от имотите /1/2 идеална част от прекратената
СИО и 1/6 по наследяване то съпругата си/. След смъртта на МПГ квотите от правото на
собственост били следните: за К.Ф.Г. - 4/6 ид.ч., за Е. К. А. - 1/6 ид.ч. и за Р. К. К. -1/6 ид.ч.
Възразява по размер на претендираните от ищеца квоти от правото на собственост по
отношение на следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 84, съставляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 68134.****. Видно от приложеното
към исковата молба саморъчното завещание с датата 05.12.2002г., наследодателят К.Ф.Г. е
завещал на дъщеря си - ищцата „собственото си жилище апартамент с /запазена част от 4/6/“
от недвижим имот Апартамент № 84, съставляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.****, находящ се в гр. София, ж.к. ***, *** със застроена площ 83.95
кв.м. Ответникът възразява, че завещанието е нищожно по смисъла на чл.42,б.”б”, вр.чл.25
от ЗН, тъй като не е съставено, написано и подписано изцяло и самостоятелно от завещателя
К.Ф.Г.. Изписването на цифрите в началото и в края на завещанието било ралично, поради
което твърди, че не е завършено от завещателя. Следващото възражение за нищожност на
завещанието е поради неясна действителна воля на завещателя. На 9-ти ред от горе надолу в
документа било записано „апартамент с /запазена част от 4/6/“, от което не ставало ясно
каква е точната воля на завещателя за обема на разпореждането. Всички свои притежавани
ид.ч.от имота към момента на смъртта ли завещава, или само разполагаемата си част от
притежаваните 4/6. Не ставало ясно, дали имотът е завещан в цялост /всички 4/6/ или в
идеална част /разполагаемата част от притежаваното от него/, както каква конкретно
идеална част завещава. Следващото възражение е за унищожаемост на завещанието на
основание чл.43, ал.1, б. „б“ от ЗН поради грешка. С оглед използвания от завещателя
термин запазена част в размер на 4/6 = 2/3, той погрешно имал убеждението, че притежава в
собственост целия имот. При условията на евентуалност, в случай, че нито едно от горните
възражения не бъде прието за основателно, прави възражение по чл.30 ЗН, като твърди, че
извършеното завещателно разпореждане накърнява размера на запазената част на Р. К. и
моли същото да бъде намалено до размера, необходим за допълване на запазената част от
наследство на ответника в размер на 4/18 идеални части заедно с притежаваните 1/6 по
наследство от майка и, да бъде прието, че притежава 7/18 идеални части от апартамента, а
ищцата 11/18 ид.ч. от апартамент № 84. Отправя покана да и бъде предоставено за
2
ползването на апартамента до ищцата. Претендира разноски.
С оглед характера на предявения иск, съдът:
УКАЗВА на страните, че всяка една от тях носи доказателствената тежест да
установи, че имуществото предмет на делбата е съсобствено между съделителите на
посоченото от тях основание – наследяване и завещание.
По възражението за нищожност на завещанието, в тежест на ищеца е да докаже, че е
наследник по закон на К.Ф.Г., бивш жител на гр. София, починал на 11.10.2014 г., както и
че последният се е разпоредил със завещание в полза на Е. К. А., наследник по закон на
същия.
В тежест на Е. К. А. в случай, че желае да се ползва от представеното саморъчно
завещание е да докаже, че завещанието е написано и подписано от К.Ф.Г., бивш жител на
гр. София, починал на 11.10.2014 г. – чл.193, ал.3 ГПК.
По възраженията за нищожност и унещожаемост на саморъчното завещание в
тежест на ответника – ищец по възраженията е да докаже положителните си твърдения, от
които черпи изгодни за себе си правни последици – че не е ясна действителната воля,
досежно обема на завещателното разпореждане и наличие на грешка, относно
притежаванато от ищеца право на собственост върху процесния апартамент.
В тежест на ответника по възражението по чл. 30 ЗН е да докаже качеството си на
наследник по закон на К.Ф.Г., от кръга на лицата, имащи право на запазена част, извършено
от наследодателя и в полза на ищеца завещание, какво е било състоянието на завещаното
имущество към момента на завещанието, каква е стойността на наследените имоти и на
завещания имот /идеална част от имот/ към момента на откриване на наследството, и каква е
стойността на подарената идеална част от имота към момента на намалението, както и
размера на задълженията на наследодателя към момента на откриване на наследството.
ДОПУСКА извършването на съдебно – техническа експертиза, по която в.л. след
като се запознае с документите по делото и други необходими такива и извърши оглед на
дарените имоти, да даде отговор на въпросите поставени в отговора на исковата молба – л.5
от отговора на исковата молба, както и следните въпроси, поставени служебно от съда :
какво е било състоянието на завещаното имущество към момента на завещанието и каква е
стойността на завещаните идеални части към 11.10.2014 г. и към момента на намалението,
при депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ц..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за депозит.
Да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора документи.
НАСРОЧВА делото за резглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2023 г. от
14:00 ч., за което дата и час да се уведомят страните.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4